Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/381
KARAR NO :2023/571
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI-KARŞI
DAVALI :… PETROL KÖMÜR OTOMOTİV NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – [16622-26468-….] UETS
DAVALI-KARŞI
DAVACI :… -TC Kimlik no- … Uluabat Mah. Uluabat Sk. No:33
Karacabey/ BURSA
VEKİLİ :Av. … – [16177-71142-….] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/03/2020
KARAR TARİHİ :06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; borçlu …’nin, müvekkilinin alacaklı … Petrol Kömür Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Tic. LTD. ŞTİ. Şirketine borcu sebebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. dosya ile icra takibi başlatılmış ancak borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkili davacı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirterek borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkilinin davacı şirket ile borçlu … arasındaki ticari ilişki sebebiyle; 041334 nolu 28.12.2018 tarihli 50.000,02 TL bedelli, 041335 nolu 02.01.2019 tarihli 70.001,73 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve dayanaktan yoksun olarak yapmış olduğu itiraz sebebi ile icra takibinin durması sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, müvekkilinin haklarını alamaması sebebi ile dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak 2019/2871 dosya numaralı arabuluculuk görüşmelerinde müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını, hal böyle olunca davalı tarafın itirazının iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek borçlu şirket tarafından Bursa 14. İcra müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin 420 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı -karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olup aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu, davalı müvekkilinin, davacı tarafça üretilmiş olan 3 adet “3 Dingilli Süt Tankerli Yarı Römork”ü davacı taraftan satın almış olup bu römorkları üçüncü şahıslara sattığını, davacı tarafça üretilmiş ve davalı müvekkilce üçüncü şahıslara satılmış olan bu 3 adet yarı römorkün satılmalarından kısa bir süre sonra ayıplı olduğu iddiaları ile davalı müvekkile geri dönüşler yapılmış olup bu husus derhal davacı tarafa bildirildiğini, bunun üzerine davacı taraf ve davalı müvekkil ilgili römorkları birlikte incelediğini ve ilgili hususları birlikte tespit ettiğini , ancak davacı taraf söz konusu ayıpların giderilmesi hususunda hiçbir adım atmadığını, herhangi bir çözüm üretmediğini, davalı müvekkilinin, her üç müşterinin de mağduriyetlerini gidermek adına kendi imkanları dahilinde ve masrafları kendisi karşılamak suretiyle ilgili römorklara ücretsiz bakım ve onarım işlemleri yapmışsa da yeterli olmadığını, nitekim davalı müvekkilinin, davacı tarafın ayıplı ürünleri sebebiyle dava dışı üçüncü kişilere vermiş olduğu bu bakım ve onarım hizmetlerinin bedelleri de davacı tarafça karşılanmamış olup davalı müvekkil bu suretle de zarara uğratıldığını, davacı tarafça üretilmiş ve davalı müvekkilce satın alınarak üçüncü kişilere satılmış olan bu yarı römorklardan 1 tanesi dava dışı …’a satılmış olup …, römorkun ayıplı olduğu ve bedel iadesi talebiyle davalı müvekkil aleyhine Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 E. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 E. Sayılı dosyası ile gerçekleştirilen yargılama neticesinde 26/04/2020 tarih ve 2019/561 K. Sayılı kararıyla; davacı tarafça üretilmiş olan römorkun ayıplı olduğu; ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ödenen bedelin …’a iadesine hükmettiğini, Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/04/2020 tarih ve 2018/808 E., 2019/561 K. Sayılı kararı dava dışı üçüncü kişi … tarafından Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2019/1223 E. Sayılı icra dosyası ile takibe konulmuş olup davalı müvekkil, mahkeme kararı ve icra takibi gereği …’a 67.009,53 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı müvekkilinin, davacı tarafça üretilen ayıplı ürünler dolayısıyla üçüncü kişi …’a ödemek zorunda kaldığı 67.009,53 TL ve diğer ayıplı ürünlere yapılan bakım ve onarım hizmet bedelleri tutarında davacı taraftan alacaklı olduğu açık olduğunu, karşı dava için arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı müvekkilinin, davacı tarafça üretilmiş olan ayıplı ürün dolayısıyla alıcıya ödemek zorunda kaldığı bedelin rücuen tazmini için 14.07.2020 tarihinde TTK md.5/A kapsamında zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup işbu davaya karşı, karşı dava açma süresi durduğunu belirterek davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, davalı müvekkilin, davacı tarafa borçlu olduğunun tespit edilmesi halinde takas talepleri uyarınca müvekkil aleyhine yapılan takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce tarafların 2017 -2019 yılları arası BA/BS formlarının istenilmesi için bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılmasına, davalı tarafın defterleri için dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine, Bir Mali Müşavir, bilirkişi’nın mahkememizce resen seçilmesine, taraf vekillerine TTK’nun 83, HMK’nun 222.maddeleri uyarınca incelemeye esas ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtları inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri aksi halde HMK 222/3 maddesi uyarınca karşı tarafın ticari defterlerinin esas alınacağının ihtarına, (duruşmada hazır bulunanlara ihtarat yapıldı). Duruşmada hazır bulunmayan tarafa ihtaratlı tebligat yapılmasına, HMK’nun 278/4.maddesi uyarınca Bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden; dosyamızın ve icra dosyalarının uyap üzerinden ekleri ile birlikte gönderilmek üzere Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, talimata, davacıya TTK’nun 83, HMK’nun 222/3 maddeleri uyarınca incelemeye esas ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtları ile cari hesap dökümünün onaylı örneğini inceleme günü hazır etmek, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılarak diğer tarafın ticari defter ve belgelerin doğru olduğunu kabul etmiş sayılacağı ihtarlı kesin süre verilmek suretiyle dosyanın resen seçilecek SMMM bilirkişiye tevdi ile tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önüne alınmak suretiyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine, ayrıca incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığı, varsa teslim kayıtları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişinin 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …”nin 2018-2019 yılları ticari defterler,muavin dökümleri,ve dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde; davacı … petrol kömür otomotiv nak.san.ve tic.ltd.şti ‘nin davalı …’den 31/12/2019 itibari ile cari hesaptan 23.503,45 tl alacaklı olacağı sonucuna ulaşıldığı; davacı tarafa ait incelenmek üzere sunulan ticari defter;,muavin döküm ve diğer resmi evrakları sonucunda ortaya çıkan alacak tutarı kabül görüldüğünde yasal faiz hesaplamalarımı: (davacı tarafında hesaplamalara konu edilmiş vekalet ücreti.tahsil harcı,icra giderleri.ödeme emri giderleri gibi ek masrafların konusu hukuki değerlendirmeye haiz olmak üzere) Takip talepli; Fatura asıl borç tutarı 23.503,45 TL Takip tarih arası yasal faiz — : — 3.472,57 TL çÖDEMESİ YANSIMAMIŞ SATIŞ FATURALARI NIN VASAL FAİZ H Bakanlar Kurulu, 19.12.2005 tarih 2005 / 9831 sayılı karar ile kanuni faiz oranını 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 9 olarak belirlemiş, halen kanuni faiz oranı yıllık % 9 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda; dosya içeriği, icra takip bilgileri ile davacı şirketin sadece 2018 yılı ticari defter kayıtları incelenerek yukarıda sunulan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda; taraflar arasında, 2017 yılından beri süregelen ve 2018 yılında da devam etmiş olan bir ticari alışverişin olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı ile olan alışverişin; mal veya hizmet satılıp fatura düzenlendiğinde davalı borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında da davalı alacaklandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde açık cari hesap şeklinde izlenmiş olan tarafların ticari alışverişine ilişkin kayıtlar sonucunda, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 55.251,71.-TL alacaklı olarak görünmekte olduğu, davacı şirketin 09.08.2019 tarihli icra takibi ile davalıdan talep etmiş olduğu asıl alacak tutarının 24.750,00.-TL olduğu, icra takibinin tarihi 09.08.2019 olduğundan, davacı şirket yetkililerinden 2019 yılı ticari defterlerinin de tarafıma sunulması istenmiş olmakla birlikte, şirketin 2019 yılı yevmiye defteri bulunamadığından ve tarafıma sunulamadığından, şirketin 2019 yılı ticari defter kayıtları üzerinden herhangi bir tespit yapabilmenin mümkün olmadığı, davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defteri, kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce geçen celse 1 nolu ara kararı uyarınca davacı-karşı davalının 2017 ve 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara karar kurulmasına rağmen davalını 2017 ve 2019 yılına ilişkin ticari defterleri ibraz etmediği görülmekle, talimat mahkemesine davalının 2017 ve 2019 ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara kara kurularak taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin 2017 ve 2019 yılına ilişkin daha önce rapor düzenleyen bilirkişice inceleme yapılmasının istenilmesine, yapılacak incelemede davacı- karşı davalıya 2017 yılına ilişkin ticari defterlerin ibraz için kesin süre verilmesine, davacı karşı davalı vekiline 2017 yılı ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde karşı tarafın 2017 ve 2019 yılına ilişkin kayıtlarının esas alınacağının ihtarına, davacı-karşı davalının 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin henüz incelenmediği görülmekle, davacı karşı-davalının ticari defterlerinin incelenmesinin ardından her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak 1 nolu ara karar yerine getirilinceye kadar davalı karşı davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişiye süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı karşı davalı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davalılara yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, davalı-karşı davacı vekilinin yemin metnini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Asıl dava konusu uyuşmazlığın davacı karşı dava davalısının davalı-karşı davacı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında 041334 nolu 28/12/2018 tarihli 50.000,02TL bedelli ve 041335 nolu 02/01/2019 tarihli 70.001,73 TL bedelli faturalar istinaden ödenmediği iddia olunan 24.750,00 TL bedel için yapılan takibin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Karşı davanın konusu uyuşmazlık ise davalı karşı- davacının, davacı karşı-davalıdan satın almış olduğu 3 adet “3 Dingilli Süt Tankerli Yarı Römork”ten bir adetinin davalı karşı- davacı tarafından üçüncü kişi …’a satıldığı ve Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 E. Sayılı dosyasında ayıplı olduğu tespit edilen ürün sebebiyle üçüncü kişiye ödenen 67.009,53 TL’nin davacı karşı-davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Her iki tarafın tacir olduğu gözetilerek HMK 222/3 maddesi uyarınca tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, alınan raporlarda özetle asıl dava konusu 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında 041334 nolu 28/12/2018 tarihli 50.000,02TL bedelli ve 041335 nolu 02/01/2019 tarihli 70.001,73 TL bedelli faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği görülmüştür.
Her iki tarafın tacir olduğu dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde bulunduğu gözetildiğinde asıl dava konusu 24.750,00 TL açısından davacı karşı davalının alacaklı olduğu anlaşılmakla asıl dava açısından Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 24.750 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 4.950 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Karşı dava açısından çözümlenmesi gereken husus karşı davanın konusunu oluşturan üçüncü kişi tarafından Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 E. Sayılı dosyasında davalı-karşı davacı aleyhine başlatılan takipte ayıplı olduğu tespit edilen römorkun davacı-karşı davalı tarafından satılan ürün olup olmadığıdır. Davalı-karşı davacı mevcut ürünün kendileri tarafından satılan ürün olmadığını, kendilerinin davalı-karşı davacıya sattığı ürünlerin pilot dingil kovan, dorse şase gibi parçalar olduğu savunmasında bulunmuştur. Karşı dava açısından ayıplı olduğu belirtilen dorsenin davacı- karşı davalı tarafından satılan ürün olduğu konusunda ispat külfeti davalı-karşı davacıda olup, tarafların ticari defterlerinden ve tüm dosya kapsamından Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 E. Sayılı dosyasındaki dorsenin davacı karşı davalı tarafından satılan ürün olduğu kesin deliller ile ispat edilememiştir. Bu durum gözetilerek mahkememizce ayıp hususunda inceleme yaptırılmamış, davalı karşı davacının yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin hakkı hatırlatılmış, yemin delilinden davalı- karşı davacı tarafından vazgeçmesi üzerine mahkememizce karşı dava konusu dorsenin davacı-karşı davalı tarafından satılan ürün olduğu kesin deliller ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davanın KABULÜ ile Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 24.750 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 4.950 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.690,67.-TL karar harcının, peşin olarak alınan 298,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.391,75.-TL harcın davalı …’den tahsiline,
4-Davacı … Petrol Kömür Otomotiv Nakliyat San.’a vekili lehine … edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı davalı … Petrol Kömür Otomotiv Nakliyat San.’a verilmesine,
B)1-Karşı dava yönünden Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL’nin davacı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.721,52-TL vekalet ücretinin davacı … Petrol Kömür Otomotiv Nakliyat San.’dan alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE,
4-Davacı … Petrol Kömür Otomotiv Nakliyat San. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C)6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
D)Davacı davacı … Petrol Kömür Otomotiv Nakliyat San.’ tarafından yapılan 54,40.-TL harç, 298,92.- TL peşin harç, 1.750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 182,00.-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.285,32.-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacı davacı … Petrol Kömür Otomotiv Nakliyat San.’a VERİLMESİNE,
E)Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 06/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza