Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2020/517

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın … Firmasının yetkili servisi olarak, yani Masinoks Teknik Servis Hizmetleri ünvanı ile hizmet verdiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında şifahi sözleşme yapıldığını, anlaşmadan kaynaklı Seri B Sıra 755309 nolu, 2.510,00 TL bedelli fatura içeriğinde bulunan malları davalıya teslim ettiğini ve gerekli hizmetlerin davacı tarafından yerine getirildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine konu faturadan dolayı icra takibi açılmadan önce 30/04/2019 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 1.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin icra takibi açıldıktan sonra fark edildiğini ve icra dosyasında 14/05/2019 tarihinde asıl alacağın 1.000,00 TL’lik kısmından feragat edildiğini, daha sonrasında davalının icra takibi açıldıktan 3 gün sonra 10/05/2019 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 1.511,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin icra müdürlüğüne bildirildiğini, ödemeden kaynaklı harç bedelinin de icra müdürlüğüne yatırıldığını, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını ve asıl alacağın tamamına, faiz ve diğer talep edilen kısımlara itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, borcunu icra takibinden önce değil sonra ödediğini, borçlunun borcunu icra takibinden sonra ödemesi halinde temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ile birlikte icra masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, davacının icra takibine yapmış olduğu itirazını takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle borca itirazın 710,62 TL’lik icra masrafları ve vekalet ücreti kısmı yönünden iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile yine bu kısım üzerinden hesaplacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davalı vekilinin yasal süresi geçtikten sonra mahkememiz dosyasına ibraz ettiği 30/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından davacının banka hesabına takip konusu fatura nedeniyle davacı tarafa 30/04/2019 tarihinde 1.000,00 TL ve 10/05/2019 tarihinde 1.511,00 TL olmak üzere toplam 2.511,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın hiçbir alacağının olmamasına rağmen icra takibinde yer alan faiz ve ferilerine dair talepte bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından uygulanan faizin fahiş olduğunu ve borçlu müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz talep edilmesinin de haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile takip konusu alacak tutarı üzerinden %20 oranın da hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Davacı alacaklı … tarafından dava konusu fatura nedeniyle davalı … Yemek Gıda Pers. Hizm. Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine 06/05/2019 tarihinde 2.510,10 TL asıl alacak, 202,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.712,59 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı vekili tarafından 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile borcun 1.511,00 TL’sinin tahsil olunduğunun icra dosyasına bildirildiği ve buna ilişkin tahsil harcı bedellerinin yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davalı tarafın Seri B Sıra 755309 nolu, 2.510,00 TL bedelli fatura borcunu kabul ettiği, buna ilişkin takipten önce davacının banka hesabına 30/04/2019 tarihinde 1.000,00 TL’lik kısmi ödeme yaptığı, takip açıldıktan sonra 10/05/2019 tarihinde fatura bedelinin bakiye kalan kısmını ödedikten sonra icra müdürlüğüne aynı tarihli dilekçesini ibraz ederek borcun tamamına itiraz etmiş, davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş ise de; itirazın fatura bedelinin kalan kısmı davacı banka hesabına ödendikten sonra yapıldığı, davacı vekilinin de davalı borçlu tarafından takipten önce yapılan 1.000,00 TL’lik ödeme sonrasında icra takibinde asıl alacağın bu kısmından feragat ettiği, sonrasında bakiye fatura bedelinin ödenmesi üzerine yine icra dairesine ödemenin bildirildiği ve buna ilişkin tahsil harçlarının yatırıldığı görüldüğünden; davacı yanın icra masrafları ile takibin açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından; davalının takibe yapmış olduğu itirazının iptali ile; takibin 710,62 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden ise; asıl alacak tutarı ödendiğinden ve yasal koşulları oluşmadığından; davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının 710,62 TL üzerinden İPTALİ ile, icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak tutarı ödendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 54,40 TL nispi harç peşin olarak alındığından; başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 710,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 150,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
54,40TL PH.
41,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 150,30 TL