Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/38 Esas – 2022/599
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2020/38
KARAR NO : 2022/599
HAKİM
KATİP :
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. E UETS
AvUETS
DAVALI : …İ,OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde açılan alacak davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, davalı şirketten 04.02.2019 tarihinde 16 …516 plakalı 2012 model ISUZU marka, 995136 motor numaralı, NNAMOBULT02000099 şasi numaralı aracı davalı tarafın araçta arıza ve hata olmadığını belirtmesi üzerine satın aldığını ve söz konusu araçla Bursa dan Ankara ya doğru yola çıktığını ve daha Bursa sınırlarını çıkmadan aracın motorundan dumanlar çıktığını ve aracın alev aldığını görünce kendisini araçtan dışarıya atarak aracı kendi imkanlarıyla söndürerek aracı çekici yardımıyla Ankara ya naklederek yetkili servise götürdüğünü, servis tarafından yapılan inceleme sonucunda aracın motor aksamında büyük oranda arızasının olduğu ve revize edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun Üzerine durumu davalı tarafa Ankara 50. Noterliği 05.02.2019 tarih veno lu İhtarname göndererek, aracın kendisine ayıplı bir vaziyette satıldığını dolayısıyla araç bedeli ile çekici bedelinin iadesini talep etmiş fakat davalı taraf kendisine bir cevap vermediğini beyan etmiştir. 2019/… Büra No. Ve
2019/ Arabuluculuk No ile yapılan arabuluculuk müzakerelerinde arabuluculuk anlaşmama ile sonuçlardığını belirtmiştir. Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu ayıbin yapılacak computest testinde yada işin ehli bir ustanın dışarıdan kontrolünde ortaya çıkmasının imkansız olduğu, bu sebeple müvekkilinin ister tüketici ister tacir olduğu düşünülse bile her iki durumda da aracı satırı alırken gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmediğinin düşünülemeyeceğini, bu sebeple tamirat faturaları ve değiştirilen parçalar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak araçtaki ayıbın mahiyetinin tespitini, gizli ayıp nedeniyle Müvekkilinin yapmış olduğu tamirat masrafları 36,471,10TL ve 2.600,00TL çekici bedeli olmak üzere toplam 39.071,10TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber davalıdan alınmasına, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacıya 04.01.2019 tarihinde ikinci el 2012 model otobüs satıldığını, taraflar arasında bu hususa ilişkin olarak 2.El araç satış sözleşmesi imzalandığını, aracın hasarız ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, araçta meydana gelen arızanın sadece kablo yanığı olduğunu, masrafının 150-200,00 TL iken davacı taraf fahiş ve haksız olarak 36.471,00TL talep ettiğini, davacı yanan kabloları hemen yaptırabilecek ve yola devam edebilecek durumda iken gereksiz yere çekici çağırarak çekici masrafına kendisinin neden olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Derdest dava araç satımı dolayısıyla aracın satımdan kısa süre sonra yanması sebebi ile ticari satımlardaki ayıba karşı tekeffül hükümleri dolayısıyla tamirat masrafları olan 36.471,10 TL ve çekici masrafı olan 2.600,00 TL nin davalıdan tahsiline, davalının bu ayıptan sorumlu olup olmadığına ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce davaya konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişinin 29/01/2021 tarihli raporunda ise; Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu aracın
davalıdan satın alındığı zaman motor aksamırda sorunların olduğu bu durumda aracın Gizli Ayıplı olduğu ve yukarıda belirtilmiş olan KDV dahil 39.539,10.-TL rektifiye ve tamir bedelinin normal ve makul bir bedel olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 01/10/2021 tarihli raporunda Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu aracın davalıdan satın alındığı zaman motor aksamırda sorunların olduğu bu durumda aracın gizli ayıplı olduğu ve yukarıda belirtilmiş olan KDV dahil 39.539,10.-TL rektifiye ve tamir bedelinin normal ve makul bir bedel olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği, davacının almış olduğu aracın gizli ayıplı olduğunun hem tanık beyanları ile hem de bilirkişi raporu ile doğrulandığı, ayıbın giderilmesi için gereken harcamanın ise teknik verilerden ibaret olduğu, bilirkişinin ayrıntılı olarak dosyaya sunulan faturaları değerlendirdiği, bu faturalarda yapılan işlemlerin meydana gelen arızanın giderimi ile uyumlu olduğunu ve ödenen bedelin makul olduğunu tespit ettiği dolayısıyla davanın kabulü ile, 39.539,10.-TL’nin ihbar tarihi olan 04/02/2019’dan işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
39.539,10.-TL’nin ihbar tarihi olan 04/02/2019’dan işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.700,92.-TL harçtan peşin alınan 667,24.-TL peşin harç ile 7,99.-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.025,69.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.930,87- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.192,10.-TL yargılama gideri ile 419,90.-TL keşif harcı, 667,24.-TL peşin harç, 7,99.-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 2.287,23.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 12/05/2022
İş bu kararın gerekçesi 06/06/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı