Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/379
KARAR NO : 2022/379
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
…
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili … Bank A.Ş. Bursa Kestel şubesi ile … arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, davalının kredi genel sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü;
GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesi kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Ömer Gep tarafından düzenlenen 28/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
” Dava; Asıl Borçlu …’a kullandırılan dosya içersinde 20.11.2018 tarihli kat ihtarnamesi ile Taksitli Ticari işletme kredilerin borç bakiyelerinin geri ödenmemesi sonucu başlatılan icra takiblerine yapılan itirazların kaldırılmasına ilişkin olarak ASIL BORÇLU … müşterek borçlu müteselsil kefiller …YÖNÜNDEN açılan bir itirazın iptali davasıdır.
Davacı/Bankanın Beşiktaş 1. Noterliğinin 20.11.2018 tarih … yevmiye nolu Kat ihtarnamesinde davaya konu 01504TT000017437
hesap numaralı Taksitli Ticari Kredisinin talep edilen Asıl Alacak borcu 103837,90 TL (103.652,24 TL hesaplanan Asıl Alacak tutarı) (Hesaplamalarımızdaki anapara tutarı ile örtüşmektedir.) 03.12.2018 tarihli takip talebinde ise 3.745,28 TL işlemiş temerrüt faizi ile yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilemediği tespit edilemediğinden hesaplamalarımızdaki 634,65 TL Kat sonrası akdi faiz alacak tutarına göre yukarıda hesaplanan tutarların üstünde olduğundan; bu tutarlar talebe uyularak Tarafımızdan hesaplanan Kat sonrası işlemiş akdi faiz ALACAK TUTARLARI’na geri çekilmiştir vede dolayısıyla işlemiş temerrüt faizi ve vergi toplamlarında da FARK OLUŞMUŞTUR.
Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan tutarların fazla olması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” Şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği, TARAFIMIZDAN HESAPLANAN ASIL ALACAK/ANAPARA ALACAK tutarlarının TALEB le aynı 18.07.2018 tarihli ödeme planındaki anapara alacak tutarı (103.652,24 TL) TALEP EDİLEBİLİR tutar olacağı: DİĞER BORÇ KALEMLERİNİNDE TARAFIMIZDAN HESAPLANAN Kat öncesi İşlemiş Akdi FAİZİ (5.765,66 TL) DAVACI BANKANIN TALEP ettiği ( 3.713,25 TL) tutarların üstünde olduğundan Davacı bankanın Talep EDİLEBİLİR tutarları 3.713,25 TL TUTAR’a çekilmiştir. AYRICA Kat sonrası Akdi faiz tutarı; HESAPLANAN tutarların (634,65 TL) DAVACI BANKANIN TALEP ettiği (3.745,28 TL) tutarların altında kaldığından DAVACI BANKANIN TALEP EDİLEBİLİR TUTARLARI (634,65TL) tutara ÇEKİLMİŞTİR. (kanaatimiz oluşmuş olup bu husus aşağıdaki tabloda son sütunda gösterilmiştir.
Yukarıda davacı Bankanın uygulamaları ve icra talebinde uygulamalarda ASIL ALACAK tutarlarının aslında ANAPARA tutarları olduğu, davacı talepleri ile oluşan uyuşmazlığın giderilmesine yönelik hesaplamalarımızda talep edilen ve talep edilecek tutarlar arasındaki fark davacı Bankanın %32,04 temerrüt faizi üzerinden hesaplamaları sonucu oluşmuştur.
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
103.652,24 TL
103.837,90 TL
103.652,24 TL
İŞLEMİŞ akdi FAİZ
5.765,66 TL
3.713,25 TL
3.713,25 TL
Kat sonrası İşlem.
634,65 TL
3.745,28 TL
634,65 TL
%5 BSMV
320,03 TL
187,26 TL
187,26 TL
İHTAR MASRAFI
153,81 TL
153,81 TL
153,81 TL
TOPLAM
110.526,39 TL
111.637,50 TL

108.341,21 TL

Not: Takip talebinde 3.745,28 TL (işlemiş Temerrüt Faizi)= 109.706,19 kat tarihindeki toplam tutar*13 gün*%16,02 akdi faizi/360 =634,65 TL iken 3.745,28 TL İŞLEMİŞ temerrüt FAİZ talep edilmiştir. Temerrüt tarihi oluştuğunda hesaplanması gereken temerrüt faizi 976,39 TL olacaktır.
Talebe Uygunluk İlkesi Gereği belirlenen takip tarihi itibariyle BORÇ:
103.652,24 TL ASIL/ANAPARA ALACAK
3.713,25 TL Kat tarihi öncesi İŞLEMİŞ akdi FAİZİ
634,65 TL Kat tarihi sonrası akdi faiz FAİZİ
187,26 TL %5 BSMV
153,81 TL İHBAR MASRAFI
108.341,21 TL TOPLAM ALACAK

Toplam 108.341,21 TL ALACAĞIN, ASIL ALACAK KISMINA 103.652,24 TL; TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YUKARIDA BELİRTİLEN %32,04 TEMERRÜT FAİZİ, %5 BSMV, İCRA MASRAFLARI, VEKÂLET ÜCRETİ İLE BİRLİKTE FAZLAYA DAİR HAKLAR SAKLI KALMAK KAYDIYLA; tahsil edilmesi; BK.100.MD. talepli olarak hesaplandığına” dair rapor tanzim etmiştir.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu da değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği fakat faiz oranının 32,04 üzerinden hesaplanacağı yazmasına rağmen 16.02 üzerinden hesaplandığının farkedildiği, bu husus ek rapor alınmasını gerektirmediğinden işlemiş temerrüt faizi hesabı 32.04 oranı üzerinden mahkememizce tekrar yapılarak 1.269,30 bulunmuş ve diğer hesaplamalar yönünden bir hata görülmediği anlaşılmakla bu bedel üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Reddedilen kısım dava değerinin %1’inin altında kaldığından hesaplamada dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 1. İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 103.652,24.-TL ana para, 3.713,25.-TL işlemiş akdi faiz, 1.269,30.-TL işlemiş temerrüt faizi, 249,12.-TL BSMV, 153,81.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplamda 109.037,72.-TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 103.652,24.-TL’nin %20’si oranında 20.730,44.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.080,48.-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.906,49.-TL harçtan mahsubu ile kalan 5.173,99.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 13.796,96,- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.906,49.-TL harç, 718,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 2.624,99.-TL yargılama giderin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2022

İş bu kararın gerekçesi 31/03/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı