Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/369 Esas – 2020/248
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2020/369
KARAR NO : 2020/248

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : … -TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. F…UETS
DAVALI :… ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 11/09/2018 tarihinde davacının da içerisinde bulunduğu ve çalıştığı işyerine ait 16 … 1861 plaka sayılı servis ile 16 … 0507 plaka sayılı aracın İzmir Yolu Caddesi Beşevler otobüs durağına yakın bir yerde çarpışması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin çalıştığı işyerinin servisi içinde yolcu konumunda olup gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren 16 … 1861 plaka sayılı aracın …Sigorta şirketinin …. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması amacıyla 18/12/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak sigorta şirkete tarafından olumlu bir dönüş olmadığını belirterek davanın kabulüne, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli oturumunda davacı vekilinin … Sigorta ile sulh olduklarını, sulh protokolünü UYAP üzerinden sunacaklarını, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ve UYAP üzerinden sulh protokolünü dosyaya ibraz etmiştir. Dolayısıyla huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar taraflar kendi aralarında yargılama giderleri hususunda anlaşmış iseler de, arabuluculuk masrafını kimin ödeyeceği hususunda anlaşmamışlardır. Davalının hem kendilerine başvuru, hem de arabuluculuk aşaması sırasında ödeme yapmayarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek HMK 331. Madde uyarınca davanın açıldığı andaki haklılık duruma göre arabuluculuk masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40.-TL harç peşin alındığından YENİDEN ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3- Yapılan giderlerin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine.
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2020

İş bu kararın gerekçesi 25/06/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza