Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/368 Esas – 2020/645
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/368
KARAR NO : 2020/645
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 1- …….SİGORTA A.Ş –
VEKİLİ : Av.
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde olan ve kendi adına kayıtlı, diğer davalı … Sigorta A.Ş. adına ZMMS ile sigortalı olan 17 UF … plakalı araç, müvekkile ait 16 … 702 plakalı araca Çanakkale İli Merkez İlçesi’nde 01.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda Yargıtay 17. HD. 2009/9892 E. 2010/3124 K. sayılı dosyada “Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.” şeklinde karar verdiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybını tazmini için davalı … Sigorta A.Ş’ye 27.09.2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilin aracında meydana gelen 100,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 18/09/2020 tarihli raporunda; dava konusu 16 … 702 plaka sayılı araçta 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” tebliği ve ekinde yer alan tabloya göre 932,00.-TL değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu 16 … 702 palakalı araçta Yargıtay İçtihatlarına göre 5.000,00.-TL değer kaybının mevcut olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde kusur durumlarının incelenmesinde, davalı … nezdinde olan ve kendi adına kayıtlı, diğer davalı … Sigorta A.Ş. adına ZMMS ile sigortalı olan 17 UF … plakalı araç, müvekkile ait 16 … 702 plakalı araca Çanakkale İli Merkez İlçesi’nde 01.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu 16 … 702 plakalı otomobilin 5.000,00.-TL bedelinde değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin bu değer kaybından sigorta genel şartları uyarınca 932.00 TL’lik kısımdan sorumlu olduğu gözetilmiştir. Dolayısıyla zararın 932,00 TL’lik kısmı yönünden davalı … yönünden 01/08/2019 tarihinde, davalı … sigorta yönünden ise 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 4.068,00 TL’nin 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan tahsili ile davalıya ödenmesine şeklinde davanın kabulune karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama giderleri HMK 326/3 uyarınca taraflar arasında sorumlu tutulan miktarlar gözetilerek paylaştırılmıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
932,00 TL’nin davalı … yönünden 01/08/2019 tarihinde, davalı … sigorta yönünden ise 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye 4.068,00 TL’nin 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 264,00 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş. tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 1,056,00 TL’nin davalı …’tan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 200,28.-TL harç ve 754,00.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 954,28.-TL yargılama giderinin 763,42 TL’lik kısmının davalı …’tan bakiye 190,85 TL’sinin ise davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin 680,00 TL’lik kısmından davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 2.270,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020
İş bu kararın gerekçesi 19/11/2020 tarihinde yazılmıştır..
Katip 104191
e-imza
Hakim 190236
e-imza