Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/363
KARAR NO : 2021/453

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…. UETS

DAVALI : … – …….
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan sözleşmelerin, kredi borçlusu dava dışı …Eğit. Dan. San ve Tic. A.Ş. (Kısaca …AŞ. olarak anılacaktır) ile müvekkil Banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği şirkete .. no.lu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, borçluların ödemesi gereken tutarların ödenmemesi nedeniyle 13.11.2019 tarihinde hesap kat edilerek borcun muaccel hale getirildiğini, borçlulara muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, hesap özetlerini içerir ihtarnamenin usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, söz konusu Bursa 18. Noterliği 14.11.2019 tarih … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin 18.11.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnamede ödenmesi için 7 gün süre verildiğinden, 18.11.2019 tarihinden itibaren borçlunun temerrüde düştüğünü, borçluların, kat ihtarnamesi ile daha önce borçtan haberdar olduğunu, icra dosyasına sundukları itirazda ise borca, herhangi bir sebep göstermeden kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafa yasal süresi içinde hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname incelendiğinde, yasada aranan şartları taşıdığının görüleceğini. borçlulara gönderilen hesap kat ihtarında kat edilen kredilerin türleri, numaralan, kat edilen anapara, faiz, BSMV ve KKDF toplamları ile kat edildikleri tarihlerin belirtildiğini, ayrıca bu kredilere ilişkin tüm borç için muacceliyetin gerçekleştiğinin açıkça beyan edildiğini, borçluya gönderilen ihtarnamelerin, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ne kendi el yazısı ile yazmış olduğu adresine gönderildiği, muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleştiği ve Bankanın takip başlatma hakkının doğduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde beyan ettiklerinin aksine takipte istenen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasalara uygun, bu yöndeki itirazların dayanaksız olduğunu, sözleşmede davalının itiraz ettiği bütün hususlarda düzenlemeler bulunduğunu, buna gore banka ile davalılar arasında imzalan kredi sözleşmeleri gereğince temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının nasıl hesaplanacağı ve işleyecek faiz ve bu nedenle doğacak gider vergisinin kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefil sıfatını taşıyan davalılar tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili bankanın tasfiye olunacak alacaklarla ilgili temerrüt faiz uygulaması doğrultusunda takibe geçildiği, aynı nedenle %5 gider vergisi ve diğer taleplerin de yasal ve haklı olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İİK’nın 67/2 maddesi gereğince alacağın %20′ sinden az olmamak üzere lehe tazminata da hükmedilmesini talep ettikleri.ni, sözleşme gereğince tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettiklerini, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, borçlu kefil … hakkında, 2.383.169,35 TL anapara, 25.926,23 TL %48 işlemiş temerrüt faizi, 1.296,31 TL BSMV2.410.391,89 TL Toplam borç üzerinden itirazın iptalini talep etmek gerektiği, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; borçlu kefil … ‘ın 2.383.169,35 TL anapara, 25.926,23 TL işlemiş temerrüt faizi (%48), 1.296,31TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 2.410.391,89 TL borçlu olduğunun tespitine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar belirtilen bu miktarın asıl alacak kısmına işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlu için takip konusu olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehe icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket hakkında tesis edilen kredi nedeni ile ilgili kanuna ve usule uygun bir kefaletinin bulunmadığını, müvekkil hakkında alacak talebinde bulunulabilmesinin hukuken olanaklı olmadığını, kefalet sözleşmelerine ilişkin şekil şartının kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek müvekkile sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödenmesi gereken muaccel bir borcun bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen hukuki ilişkinin taraflarınca reddedildiğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı talepleri kapsamında aşağıdaki itirazlarda bulunulduğunu, müvekkil tarafından herhangi bir harcama yapılmadığını, İcra takibine dayanak gösterilen herhangi bir bilgi veya belgenin müvekkile tebliğ edilmediğini, anılan işlemleri kabul etmedikleri, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça müvekkile herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediği, müvekkilin icra dosyası alacaklısına icra takibine konu edilen miktar bakımından herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu herhangi bir borcun bulunması halinde de bu borcun müvekkilin yetkilisi olduğu …AŞ. ‘ne ait olduğunu, müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının gözetilmesinin gerektiği, davacı tarafın iddia ve talepleri kapsamında değerlendirildiğinde davacının alacak hakkının bulunmadığı, muaccel bir alacak borç ilişkisi olmadığı, bu nedenle taleplerin reddini istediklerini, müvekkilinin, davacı ile dava dışı borçlu …AŞ. arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmeye taraf olmadığı, bu yönden müvekkilin davacı – alacaklıya ödenmesi gereken herhangi borcunun bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyası alacaklısına icra takibine konu edilen miktar bakımından herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde müvekkile yönelik herhangi bir ihtarnamenin keşide ve tebliğ edilmediğini, bu yönden müvekkilin tarafı olmadığı bir sözleşmede temerrüde düşmesinin de söz konusu olmayacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber; davacının, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira temerrüt faizinin uygulanabilmesi için öncelikle alacağın muaccel hale gelmesi, sonrasında ise ihtarname yoluyla temerrüt durumunun oluşmasının gerektiği, hesap kat ihtarnamesinin düzenlenmesi ve tebliği ile muaccel hale gelen alacağa temerrüt faizinin uygulanabilmesi için kanuna uygun ödeme süresi içeren ek bir ihtarnameye ihtiyaç bulunduğu, bu yönden temerrüt şartları oluşmadığından temerrüt faizi uygulanmasının talep edilemeyeceğini, karşı tarafın iddia ettiği delil sözleşmesinin; içeriği itibarıyla müvekkilin savunma hakkını büyük ölçüde ihlal eden, genel işlem koşulu niteliğinde, tek tarafa (davacıya) menfaat sağlayan bir sözleşme olduğu, davacı bankanın genel işlem koşulu niteliğindeki tek taraflı olarak önceden hazırladığı sözleşmenin, dava dışı borçlu şirket ve müvekkil yönünden ağır yükümlülükler içerdiği, Bankanın vereceği krediye muhtaç konumda olan başka bir seçeneği de bulunmayan dava dışı borçlu şirketin, yeterli ve gerekli bilgiye sahip olmadığı bir sözleşmeyi imzalamaktan başka seçeneğinin bulunmadığını, sözleşmesinin geçersiz olduğunu, likit bir alacak mevcut olmadığından tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacağın miktarının yargılama sonucunda belirleneceğini. davacının likit olmayan alacağa yönelik icra- inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafın talep edebileceği kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını ve yargılamaya muhtaç olduğunu, likit olmayan alacak talebi hakkında tazminata hükmedilmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, icra takibinde kötü niyetli olan davacı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacak için öncelikle asıl borçlu olan dava dışı …AŞ. ‘ye başvurması gerekirken, işbu hususun ilgili kanunların emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranları ve alacağın ödenmeyen kalan kısımları için talep ettiği faiz oranlarının fahiş, alacak talebinde ve icra takibinde kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı taraf hakkında asıl alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürülerek davacı tarafın haksız ve dayanaksız davasının ve yerinde olmayan icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesi uyarınca davacı şirket hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu …AŞ. müteselsil kefiller davalı … ve dava dışı … aleyhine 02.12.2019 *harç* tarihinde haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen borç tutarının 2.383.169,35.-TL asıl alacak, 59.259,97.-TL işlemiş temerrüt faizi , Faiz oranı: % 48 – (13.11.2019 – 29.11.2019) 2.963,00.-TL BSMV olmak üzere 29.11.2019 tarihi itibariyle toplam 2.445.392,32 TL. borç bulunduğu, tüm muhataplar için tüm borçtan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsili talep edildiği, davalı vekilinin 09.12.2019 tarihli dilekçesiyle; talep edilen alacağın tamamına, dayanağına, tüm fer ‘ilerine, vekâlet ücretine, hukuki ilişkiye itiraz edildiği ve takibin Bursa 13. İcra Dairesi’nin 10.12.2019 tarihli kararı ile durdurulduğu, ve İtirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Davacı Bankanın Sanayi Sitesi Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …AŞ. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin 07.09.2015 tarihli GKS 221.000,00.-TL tutarlı mütesilsil kefiller …, …, … AŞ. 221.000,00.-TL kefalet limitli, 12.10.2015 tarihi Lim. Art.300.000,00.-TL tutarlı …, …, … AŞ.- 300.000,00 kefalet limitli , 21.10.2015 tarihli Lim. Art. 100.000,00.-TL tutarlı …,… … AŞ.100.000,00.-tl kefalet limitli, 20.11.2015 tarihli Lim. Art. 129.000,00.-TL tutarlı …, …, … AŞ. 129.000,00.-TL kefalet limitli, 26.01.2017 tarihli GKS 1.000.000,00.-TL tutarlı … , …, … AŞ. 1.000.000,00.-TL kefalet limitli,31.05.2017 tarihli Lim. Art. 2.800.000,00.-TL tutarlı … …, … AŞ. 2.800.000,00.-TL kefalet limitli olmak üzere toplam 4.550.000,00.-TL bedelli sözleşmeler yapıldığı, Kefalet Sözleşmesinde kefillerin el yazısı ile 6098 S. TBK. ‘nun öngördüğü (kefalet tutarı, kefalet türü, kefalet tarihi ve imzadan oluşan) *Kefalet Beyanları* bulunduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve … ‘nin asıl borçlu şirketin yönetici ortağı olması nedeniyle “Eş Rızası” beyanından muaf oldukları, dava dışı asıl borçlu …AŞ., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davalı …, dava dışı … ve … Enerji Hiz. San. Tic. AŞ. aleyhine keşide edilen Bursa 19. Noterliğinin 14.11.2019 tarih ve…. y. no.lu kat ihtarnamesinde, 13.11.2019 Tarihi itibariyle banka ile imzalanmış sözlemmeler gereği Taksitli Ticari Krediye konu borcun 13.11.2019 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen ve toplam 2.507.425,43 TL. borcun 7 gün içinde ödenmesi, çek yükümlülük bedelinden kaynaklanan 2.030,00 TL. gayrinakdi borcun 7 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı müşterek müteselsil kefil … ‘a (ayni yerde eşi Fatma Karazağ imzasına) 18.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük ödeme süresi de dikkate alınarak temerrüdün 26.11.2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde; *müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi ve borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder”* hükmü yer almaktadır.
Davaya konu devrede davacı bankanın en yüksek faiz oranı % 24, temerrüt faiz oranı ise % 48 olduğu, bu oranın davacının taksitli ticari kredi için icra takibinde talep ettiği temerrüt faiz oranı ile örtüşmekte olduğu, dava dayanağı icra takibine konu 2212 – 410905 No.lu Taksitli Ticari Kredinin 14.02.2019 tarihinde 1.962.663,00 TL. olarak açıldığı, 6 ay ödemesiz taksitli bir kredi olduğu, aylık Faiz Oranı % 2,09 olup, yıllık (2,09 * 12) % 25,08 olduğu, ödeme Planına dâhil taksitlerden hiçbirinin ödenmediği, kat tarihi itibariyle ödenmeyen taksitler, gecikme faizleri kalan anapara tutarı ve kalan anaparaya kat tarihine kadar işletilen faiz sonrasında oluşan kat borcuna, temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplanarak kapitalize edilmiş ve Temerrüt Faizine Baz Borç Tutarına ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müteselsil kefil … hakkındaki takibin 2.383.169,35.-TL asıl alacak, 25.926,23.-TL işlemiş faiz, 1.296,31.-TL BSMV ile birlikte toplam 2.410.391,89.-TL tutarın talep edilebileceği, bu tutarın talebe uygun hale getirilmesiyle icra takip tarihi itibariyle, talep edilebilecek tutarın 2.376.120,36.-TL asıl alacak, 25.926,23.-TL işlemiş faiz, 1.296,31.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.403.342,90.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 2.376.120,36 TL asıl alacak, 25.926,23 TL işlemiş faiz, 1.296,31 TL BSMV olmak üzere toplam 2.403.342,90 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işletilecek %48 oranından temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 475.224,07.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 2.376.120,36 TL asıl alacak, 25.926,23 TL işlemiş faiz, 1.296,31 TL BSMV olmak üzere toplam 2.403.342,90 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işletilecek %48 oranından temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 475.224,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 164.172,35.-TL nispi harçtan peşin alınan 28.936,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye 135.235,84.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 107.085,17.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 30.066,91.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 29.976,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
28.936,51 TL PH.
76,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 30.066,91.-TL