Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/361 Esas
KARAR NO : 2021/774
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için mahkemede dava açmak gerektiğini, davalının itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve yaklaşık 4 yıldır takip dosyasına herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, Tüketici Kredisi ve Genel Kredi Sözleşmelernin … tarafından imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden yüklü krediler kullanıldığını, bu kredilerin dökümünün ödeme emrinde ve takip içeriğinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkı olduğunu, imzalanan sözleşmelerde temerrüt faizine ilişkin düzenlemelerni olduğunu, faizin gider payı ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, talep edilen faiz oranı ile BSMV’nin banka kayıtlarına uygun olduğunu, sözleşme gereği tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının delil olalcağı ve bunlara itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine davacının muvaffakatinin bulunmadığını, itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, tahsil konusu olan alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tüketici kredileri yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, takip talebinde, hem ticari kredi olduğu belirtilen hem de tüketici kredisi olduğu belirtilen birden fazla kredi dosyasının bulunduğunu, tüm kredilerin tek bir takip talebine konu edildiğinin görüldüğü, tüketici kredilerine ilişkin uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi’nde görülmesinin usule aykırı olduğunu, dava şartı arabuluculuk söz konusu olduğunu ve arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının talepleri kendi içerisinde çeliştiğini, haricen ödeme söz konusu olmadığını, icra takibi, daha önce takip türü ve ödeme emrinin usulsüzlüğü sebebiyle iptal edildiğini, müvekkilinin banka hesabına bloke konularak usulsüz tahsilat yapılmakta olduğunu, kredi sözleşmelerindeki genel işlem şartlarının müvekkili aleyhinde olanların geçersiz olduğunu, icra takibine ve davaya konu edilen alacağın ödenmediğini, mükerrer takip/tahsilat söz konusu olduğunu, davacı taraf, usulsüz dava ve takiplerle müvekkilini baskı altına aldığını ve haksız menfaat sağlamak amacında olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler gösterilmediğini, davacı kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, ticari krediye ilişkin uyuşmazlık yönünden davanın ayrılarak bu hususta görevsizlik kararı verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/06/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Takibin dayanağı olan sözleşmeler, kredi borçlusu … ve müvekkili Banka arasında akdedilmiş olan Tüketici Kredi sözleşmeleri ve Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmeler … tarafından imzalandığını, takip konusu alacaklardan bir kısmı ticari nitelikte olmasından dolayı Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğini ve dosya Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi geri ödemesinin vade tarihinde Banka alacaklarının muaccele hale geldiği davacı tarafından kabul edildiğini, anılan sözleşme hükmüne göre hesabın katı anında alacak muaccel hale geldiğini, hesabın katı ihtarnamesinin tebliği ise temerrüdün başlangıcı yönünden hüküm ifade ettiğini, muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olduğunu ve hukuki sonuçları da birbirinden farklı olduğunu, borçluya muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, hesap özetlerini içerir ihtarname usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçluya gönderildiğini, davalının faize yönelik itirazlarının da yasal dayanağının olmadığını, müvekkili Bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkı olduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara tamamen uygun olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmelerde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenlemenin mevcut olduğunu, borçlunun kendi beyanı ile sabit olduğu üzere hesabında bulunan bir kısım meblağ Bankalarının takas mahsup hakkına istinaden takip sonrası borcundan mahsup edildiğini, yükümlülükleri gereği yapılan iş bu haricen tahsilat tarafınlarınca icra dosyasına bildiridiğini ve takip dosyasından yapılan tahsilatın düşülmesi sağlandığını, dava değeri ve takip değeri arasında sınırlı olarak çıkan fark bu tahsilattan kaynaklanmakta olduğunu, Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılama üzerine hazırlanan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere ortada ödenmiş bir borç bulunmamakta olduğunu, Davalı … ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine güvenilerek müvekkili Banka tarafından davalıya yüklü miktarda kredi kullandırıldığını, bu kredilerin dökümü ödeme emirlerinde ve takip içeriğinde ayrıntılı olarak bildirildiğini, yapılan yargılama neticesinde bilirkişi marifetiyle davalıdan olan alacaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiğini, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, takip konusu olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
06/01/2021 tarihli Bankacı bilirkişi raporunda özetle; Davacı … AŞ tarafından … aleyhine açılan İtirazın İptali davasında dava dosyasında bulunan belgelerin ve takip hesabına yapılan itirazların incelenmesi neticesinde; 161733 nolu taksitli ticari kredi için Bilirkişi Hesaplaması ile Bankanın talebinin karşılaştırılmasının :
TL. Banka Hesap Bilirkişi Hesap Talebe Bağlı
Asıl Alacak
24.061,86
24.464,90
24.061,86
Kat Sonrası İşlemiş Faiz
0,00
174,68
0,00
Kat Sonrası BSMV
0,00
8,73
0,00
İşlemiş Temerrüt Faizi (%54)
1.791,58
1.146,15
1.146,15
BSMV
89,58
57,31
57,31
TOPLAM
25.943,02
25.851,77
25.265,32 …’ un 161733 nolu taksitli ticari krediden kaynaklı; 24.464,90-TL Asıl Alacak, 174,68 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz + 8,73 TL BSMV, 1.146,15.- TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 57,31 TL BSMV ile Toplam 25.851,77-TL borçlu olduğu hesaplandığını, ancak talebe bağlılık kuralına istinaden borçlunun menfaati doğrultusunda …’ un; 24.061,86 TL. Asıl Alacak, 1.146,15.-TL işlemekte olan Temerrüt Faizi + 57,31 BSMV olmak üzere Toplam 25.265,32-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığını, 148109 ve 163396 nolu Tüketici Kredi hesaplamalarında hata ve noksanlık bulunmamakta olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların geçerli olduğunu davalı-borçlu …’un bilirkişi hesaplaması neticesinde; 9973A01-0148109 Nolu Tüketici kredisi = 32.265,69-TL, 0318M02-0163396 Nolu Tüketici kredisi= 20.634,23-TL 0396N01-0161733 Nolu Taksitli Ticari Kredi İçin: 25.851,77- TL olmak üzere toplam 78.751,69 TL, Talebe Bağlılık Kuralına göre; 9973A01-0148109 Nolu Tüketici kredisi = 29.208,61-TL 0318M02-0163396 Nolu Tüketici kredisi= 19.494,17-TL 0396N01-0161733 Nolu Taksitli Ticari Kredi İçin= 25.265,32- TL olmak üzere toplam 73.968,10- TL borçlu olduğunun hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
30/06/2021 tarihli Bankacı bilirkişi ek raporunda özetle; Hesaplaması yapılan 0148109 ve 0163396 nolu ihtiyaç kredilerinin Tüketici Kredisi Sözleşmelerine dayanılarak kullandırıldığını, dolayısıyla bireysel nitelikli krediler olduğunu, bireysel nitelikli kredilerde anapara+faiz kapitalize edilerek işlem yapılamayacağının tespiti ile; davacı vekilinin talebi üzerine 148109 ve 163396 nolu Tüketici Kredileri ile ilgili, ticari nitelikli kredilerde kullanılan hesaplama yöntemi ile yeni borç miktarları tespit edildiğini, …’ un 2014/…esas icra dosya kapsamında; 163396 Nolu Tüketici Kredisi:
TL. Banka Hesap Bilirkişi Hesap Talep Edilebilir
Asıl Alacak
19.843,54
20.220,46
19.843,54
Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve Ferileri
924,48
0,00
0,00
Kat Sonrası İşlemiş Faiz %17,63
38,70
198,03
38,70
BSMV
1,94
9,90
1,94
TOPLAM ALACAK
20.808,66
20.428,39
19.884,18
148109 Nolu Tüketici Kredisi:
TL. Banka Hesap Bilirkişi Hesap Talep Edilebilir
Asıl Alacak
27.271,55
27.584,65
27.271,55
Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve Ferileri
3.498,23
1.977,11
1.977,11
Kat Sonrası İşlemiş Faiz %26,21
1.507,29
4.020,42
1.507,29
BSMV
75,36
201,02
75,36
TOPLAM ALACAK
32.352,43
33.783,20
30.831,31
toplam Alacağın; 27.271,55 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek %26,21 Temerrüt Faizi, 19.843,54 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek %17,63 Temerrüt Faizi, %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla, BK. 100. Md. talepli olarak hesaplandığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, tüketici kredilerine dayalı olarak davalı asıl borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/01/2021 ve 30/06/2021 tarihli rapor kapsamında dava konusu borcun; 163396 nolu Tüketici kredisi açısından; 19.843,54 TL asıl alacak, 38,70 TL işlemiş faiz, 1,94 TL BSMV, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %17,63 oranında temerrüt faizi ile birlikte, 148109 nolu Tüketici kredisi açısından; 27.271,55 TL asıl alacak, 3.484,40 TL işlemiş faiz, 75,36 TL BSMV,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %26,21 oranında temerrüt faizi ile birlikte, 161733 nolu Ticari kredi açısından; 24.061,86 TL asıl alacak, 1.146,15 TL işlemiş faiz, 57,31 TL BSMV,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %54 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek
ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü
sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi … tanzim edilen rapor ve ek raporlarda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 19.İcra Dairesinin 2014/…Esas Sayılı Dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; 163396 nolu Tüketici kredisi açısından; 19.843,54 TL asıl alacak, 38,70 TL işlemiş faiz, 1,94 TL BSMV, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %17,63 oranında temerrüt faizi ile birlikte, 148109 nolu Tüketici kredisi açısından; 27.271,55 TL asıl alacak, 3.484,40 TL işlemiş faiz, 75,36 TL BSMV,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %26,21 oranında temerrüt faizi ile birlikte, 161733 nolu Ticari kredi açısından; 24.061,86 TL asıl alacak, 1.146,15 TL işlemiş faiz, 57,31 TL BSMV,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %54 oranında temerrüt faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanmak kaydıyla devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 14.235,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2014/…Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile,
163396 nolu Tüketici kredisi açısından; 19.843,54 TL asıl alacak, 38,70 TL işlemiş faiz, 1,94 TL BSMV, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %17,63 oranında temerrüt faizi ile birlikte,
148109 nolu Tüketici kredisi açısından; 27.271,55 TL asıl alacak, 3.484,40 TL işlemiş faiz, 75,36 TL BSMV,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %26,21 oranında temerrüt faizi ile birlikte,
161733 nolu Ticari kredi açısından; 24.061,86 TL asıl alacak, 1.146,15 TL işlemiş faiz, 57,31 TL BSMV,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %54 oranında temerrüt faizi ile birlikte,
2-İİk 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 14.235,39‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.862,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.351,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.510,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.053,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.351,44-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 106,00-TL tebligat masrafı ve 31,50-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.124,84-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (kabul %89,94 – red 10,06) 1.911,08-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır