Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/357 Esas – 2021/1019
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/357
KARAR NO : 2021/1019
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ….UETS
Av. …. UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı Banka vekilinin 12.09.2018 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkil Banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden dava dışı …Hizm.Ltd.Şti. Lehine, davalı/borçlu … ve dava dışı diğer kefilin kefaleti ile krediler açılmış ve kullandırıldığı; Borçluların kredi hesapları Beyoğlu 48. Noterliğinin 29.05.2019 tarih ve …. yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği süresi içinde borçların ödenmediğini borçlular aleyhine başlatılan Bursa 17. İcra Md. 2019… E. Sayılı dosyasına davalı/borçlu … davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmek suretiyle takibe, borca faize ve ferilerine itiraz etmiş, davalı Borçlunun itirazı üzerine takip durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan 11.07.2014 tarihinde limit arttırımı yapılan 23.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı/borçlu … nun müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, ayrıca 04.04.2016 tarihli kefalete ilişkin Ek Protokolde de imzası bulunduğu, … Aracılık Hizm. LTD.ŞTİ.’Nin müvekkil bankaya olan doğmuş ve doğacak borçları ile ilgili ASIL BORÇLU ile birlikte, kefaleti kapsamında borçtan sorumlu bulunmadığını, Davalı/ Borçlu … nun sorumlu olduğu borçlar Beyoğlu 48.Noterliğinin 29.05.2019 tarih ve….yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin 2 ve 6. Md. Belirtilen borçlar olduğu, Davalı/Borçlu asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını iddia etmekle birlikte şirket ortaklığından ayrılma veya ortaklığın ortaklığından ayrıldığını iddia etmekle birlikte şirket ortaklığından ayrılma veya ortaklığın devri kefaleti nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durum olmadığı; icra takibinde talep edilen yıllık %46,8 oranındaki temerrüt faizi taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.b maddesi gereğince ve kefalete ilişkin ek protokol gereğince sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu bakımdan davalı/borçlunun bu yöndeki itirazlarının dayanağının olmadığı; dava dışı asıl kredi borçlusu …Hizm.lTD.ŞTİ. Nin icra takibine konu edilen borçlarından KGF teminatlı …. nolu krediye 19.12.2019 tarihinde 77.692,64 TL 791YV018338 nolu krediyee 04.12.2019 tarihinde 174.687,21 TL tahsilat geldiği, KGF teminatı olan krediler davalı/borçlunun sorumlu olduğu krediler olmadığını, KGF ile Müvekkil banka arasında yapılan protokole istinaden KGF ye karşı müvekkil bankanın sorumluluğunun devam ettiği, müvekkil banka tarafından kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, KGF ile yapılan protokolün 4.2 bendinin 3. Fıkrası gereği; Kurumun kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağın tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takip sürdürmek kredi verenin yükümlülüğündedir. Denilmek suretiyle KGF ile Banka arasında yapılan protokole istinaden KGF ye karşı bankanın sorumluluğunun devam ettiği ve KGF tarafından gerçekleştirilen ödeme Bankanın kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, belirtilen nedenlerle; Davalı-Borçluların Bursa 17. İcra Md. 2019… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptaline, takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile Davacı banka arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, davalının asıl borçlu … Arac. Hiz. Ltd.Şti. Firması için sadece 23.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olmuş ancak 28.03.2017 tarihinde şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Bu nedenle davalının şirket hisselerini devrettiğini, kefillikten istifa ettiğini, bu tarihten itibaren şirketle ilgili hiçbir borcu kabul etmediğini ve bu tarihten itibaren kullanılacak hiçbir kredi sözleşmesinden sorumlu olmadığını Bursa 24. Noterliğinin 28.07.2017 tarihli …yevmiye nolu ihtarı ile gerek muhatap bankaya gerekse diğer bankalara ihtaren bildirdiği; davacı tarafça Beyoğlu 48. Noterliğinin 29.05.2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarı ile muaccel hale geldiği iddia edilen ve anılan ihtar ekinde ayrıntılı dökümü sunulan ticari kredi teminat mektubu ve Bankanın garanti ettiği çek karnesi bedeli alacaklarından ayrıca buna dayanılarak başlatılan huzurdaki dava konusu icra takibi alacağından davalının sorumlu tutulmaması gerektiği; kefalet sözleşmesi; Asıl borcun sona ermesi nedeniyle kendiliğinden sona erecektir. TBK. 598/1 Md. Hangi sebeple olursa olsun asıl borç sona erince kefil de borcundan kurtulur KGF teminatlı bulunan …. numaralı krediye 19.12.2019 tarihinde 77.692,64 TL 791YV018338 nolu krediye 04.12.2019 tarihinde 174.687,21 TL KGF den tahsilat geldiğini beyan etmiştir. Hal böyle iken feri nitelikteki kefalet sözleşmesi gereği müvekkilin borçtan sorumlu tutulamayacağı. Asıl Borçlu davalının eski eşi … olduğu Kredi sözleşmesine kefil imzası gerekli olduğundan davalı eski eşinin baskısı sonucu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza atmak zorunda bırakılmıştır. Ticari Kredi teminat mektubu ve bankanın garanti ettiği çek karnesi bedeli alacaklarından da sorumlu tutulmaması gerektiği, Yargıtay kefilin sadece imzaladığı ve miktarı belirli olan geri ödemesi yapılmamış genel kredi sözleşmelerinden sorumlu olacağı bunun dışındaki kredi ve diğer borçlardan sözleşmede sorumluluğa ilişkin madde olsa dahi sorumlu olmayacağı yönünde karar verdiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019… Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 70.658,97 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin olduğu tespit edildi.
Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişinin 17.05.2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda;” Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda;
Davacı/Bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle:
BEŞİKTAŞ 48. Noterliğinin 29.05.2019 tarih ve … Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 02.07.2019 takip tarihi itibariyle Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019… E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 02.07.2019 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının:
Yorumu ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davaya konu ASIL ALACAK tutarının DAVACI BANKANIN TALEP ETTİĞİ ASIL ALACAK tutarının olacağı kanaatimizce hesaplamalarımız ve SONUÇ kısmında da kıyaslamalarımız bu alacak tutarları üzerinden yapılmıştır.”

HESAPLAMA TABLOSU
Taksitli Tic. Kredi
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
666.364,34 TL
665.041,36 TL
665.041,36 TL
TEMERRÜT FAİZİ
25.988,23 TL
31.252,77 TL
25.988,23 TL
%5 BSMV
1.048,00 TL
1.562,59 TL
1.048,00 TL
İhtarname masrafı
2.004,72 TL
2.004,72 TL
2.004,72 TL
Vekalet ücreti
606,00 TL
606,00 TL
606,00 TL
TOPLAM ALACAK
696.011,29 TL
700.467,44 TL
694.688,31 TL
TALEPTE UYGUNLUK İLKESİ GEREĞİ DAVACI BANKANIN 02.07.2019 TARİHİNDE BAHSE KONU TALEBİ GEREĞİ;
665.041,36 TL Asıl Alacak
25.988,23 TL Temerrüt İşlemiş Faiz
1.048,00 TL %5 BSMV
2.004,72 TL İhtarname Masrafı
606,00 TL Vekalet ücreti
694.688,31 TL TOPLAM ALACAĞI
Takip talebinde davalı/borçlu…’ndan 21.06.2019 (takip tarihi öncesi) 3.963,70 TL tahsil edildikten sonra 193.155,39 TL lık kısmının asıl alacağın 183.036,96 TL kısmının 02.07.2019 tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle fazla mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte…’dan alacaklarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesi.

NOT: 27.05.2019 tarihli kat ihtarnamesinde 14 adet çek garanti bedeli İLE 1 adet 10.000,00 TL teminat mektubu gayrinakdi bedeli olan 38.420,00 TL sının depo edilmesi talep edilmesine karşın Yerleşik yargıtay içtihatları göz önüne alındığında “Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır.” 02.07.2019 tarihli Takip talebinde bahse konu edilen 38.420,00 TL depo edilmesi ile ilgili davacı bankanın TALEP EDİLEBİLİR olamayacağı görüş ve kanaatimiz oluşmuştur. Dolayısıyla sonuç kısmında bu tutara yer verilmemiştir.” kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu görülmüş ve yapılan denetimde hukuka uygun veriler içerdiği anlaşılmış, borç miktarı banka kayıtları incelenerek, bilirkişi tarafından tespit edilmiş, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı fazla ise de, takip talebin borcun miktarının diğer borçlulardan farklı olarak 183.036,96 TL ile sınırlandırıldığı, bilirkişinin gayrinakdi kredilerin davalıdan talep edilemeyeceği yönündeki görüşüne de davacı tarafın takip talebinde zaten gayrinakdi alacakları talep etmediği, dolayısıyla nakdi borç miktarının bu miktardan fazla olduğu gözetildiğinde başkaca bir inceleme yaptırılmasına gerek görülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 17. İcra Dairesinin 2019… Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin davalı … yönünden 183.036,96.-TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 183.036,96.-TL ‘nin %20’si oranında 38.607,39.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 12.503,25.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.448,85.-TL harç ve 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 13.768,85.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 693,00.-TL yargılama gideri ve 54,40.-TL harç toplamı olan 747,40.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 21.262,59.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine açıkça okunup usulen anlatıldı.
İş bu kararın gerekçesi 23/12/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.