Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas – 2021/478
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2021/478

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … TURİZM ORGANİZASYON İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVALI : 1- …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 011/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 05/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24.07.2019 günü; davalılardan …Sigorta A.Ş.’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sürücü … idaresindeki 16 … 1805 plaka sayılı araç ile Ulubatlı Hasan Caddesi Büyükşehir Belediye Binası önündeki yolcu indirme bindirme alanında sağa yanaşmadan yolcu indirmek için durakladığı esnada, arkadan gelmekte olan müvekkil şirkete ait, sürücü… idaresindeki 16… 9093 plaka sayılı araç önünde duran söz konusu aracı fark edip duraklamış olduğunu, bu sırada arkadan sağ şeritten gelmekte olan diğer davalı … Türk Sigorta Şirketi’ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sürücü … idaresindeki 16 …61 plaka sayılı araç ile müvekkil şirkete ait aracın arka sol kısmına ön sağ kısmıyla çarpması, çarpma etkisiyle öne doğru hareket alan müvekkil şirkete ait aracın ön sağ kısmı ile 16 … 1805 plaka sayılı minibüsün arka sol kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinde trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre 16 … 1805 plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı….Y.T.K. 58. Maddesini ihlal ettiği; 16 …61 plaka sayılı araç sürücüsünün, aynı kanunun 56/1-C maddesini ihlal ettiği; müvekkil şirkete ait 16… 9093 plaka sayılı araç sürücüsü…’ın kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davalıların trafik sigortacısı olduğu 16 … 1805 ve 16 …61 plaka sayılı araçların birlikte kusurları neticesinde müvekkil şirkete ait 16… 9093 plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, hasar nedeni ile yapılan ekspertiz incelemesinde araç değeri 61.500,00 TL, sovtaj (hasarlı değeri) 28.511,00 TL olarak belirlenmiş ve müvekkile ödenmesi gereken aradaki fark tutarı 32.989,00 TL olarak ortaya çıktığını, söz konusu maddi zararın 24.741,75 TL’si davalılardan … Türk Sigorta Şirketi tarafından müvekkil şirkete ödenmiş olup bakiye 8.247,25 TL tazminat alacağının ödenmesine ilişkin talebin ise reddedildiğini, müvekkil şirketin söz konusu maddi zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu olan her iki davalıya yönelik şifahi müracaatların sonuçsuz kalması nedeni ile müvekkili tarafça arabuluculuğa müracaat edildiğini, 02.12.2019 tarihli arabuluculuk oturumunda da anlaşma sağlanamayarak anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla hasar tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte şimdilik 8.247,25 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı …Sigorta A.Ş vekilinin 22/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakla, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, bu sebeple öncelikle başvurunun reddine karar verilmesi gerekmekle, aksi halde ise kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak tutulan tutanakta olayın birden fazla kaza olarak ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin tespitler yapıldığından hatalı tespitler yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça iddia edilen tazminatın fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde açıkça belirtildiği gibi işbu sigortadan kaynaklanan tazminatlar için Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların geçerli olacağı kanun koyucu tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirket tedarik parça uygulamaları gereği, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yapıldığını, dolayısıyla orjinal parça kullanımından ve yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan hasar bedelinden müvekkili sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere konu aracın onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde araç pert kabul edilerek sovtaj düşümü ile tazminat tutarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aracın onarımının ekonomik olmadığının ve pert olarak değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü halinde, aracın rayiç değerinin ve işbu rayiç değerden hurda (sovtaj) bedelinin mahsubu ile gerçek zararın tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı taraf ile ……Sigorta A.Ş. Arasında yapılan mutabakat anlaşması ile davacı taraf aracın rayiç değerinin 61.500,00 TL olduğunu kabul etmiş olup fazlaya ilişkin iddialarının reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talepleri mevzuata aykırı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; davalı … Türk Sigorta Şirketi vekilinin 12/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 24/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16 …61 plakalı araç, müvekkil şirkete 04/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 476275718 numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde 476275718-0001 nolu hasar dosyası açılmış olup, 09/10/2019 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 24.741,75-TL maddi hasara ilişkin tazminat davacı yana ödendiğini, müvekkil şirketin , davacı yana yapmış olduğu ödeme, amir mevzuata göre tespit edilmiş olduğunu, yapılan ödeme neticesinde davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan mutabakat ile davacı maddi hasar tazminatı yönünden müvekkil şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel ve özel şartları uyarınca, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkemeniz tarafından tespiti gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, bu sebeple faizin kaza tarihinden itibaren talep edilmesi hatalı olduğunu, müvekkil şirketi davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açmış olduğunu, gerekli ödeme yapılmış olduğundan faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak iletilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, anılan bu sebeplerel; yapılan ödeme ve imzalanan mutabakat nedeniyle maddi hasar tazminatı yönünden haksız davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve resmi gazete’de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 24/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı şirkete ait 16… 9093 plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline istemine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı Sigorta Şirketleri’ne müzekkere yazılarak, poliçe ve hasar dosyaları mahkememiz dosyasına celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak, 16… 9093 plaka sayılı araca ait TRAMER kayıtları celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile, kusur durumlarının ve davacıların talep edebileceği, araç hasarına yönelik tazminat tutarının belirlenmesi yönünden, dosya tüm ekleri ile birlikte, 25/12/2020 tarihinde Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi …ve Sigorta Aktüerya Uzmanı Bilirkişi …e tevdii edilmiştir.
19/01/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna göre özetle; 16 … 1805 Plaka Sayılı ticari Minibüs Sürücüsü …’ın; dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı….T.K’nın 58 ” Sürücüler aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağı kenarında durdurmaya… Zorunludurlar” maddesini ihlal ederek, 16 …61 plaka sayılı otobüs ile 16… 9093 plaka sayılı kamyonet ve kendi aracı arasındaki 1. Çarpışmadan ve 16… 842 plaka sayııl otomobil ile 16 …61 plaka sayılı otobüs arasındaki 2. Çarpışmadan ayrı ayrı %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna,
16 …61 Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü …’un; dava konusu trafik kazasının oluşumunda 16… 9063 plaka sayılı araca arkadan çarpması sırasında 2918 Sayılı….T.K7nın 84 maddesinde yer alan sürüceler ait asli kusurlardan 84/d “Arkadan Çarpma” maddesini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna,
16… 842 Plaka Sayılı dava dışı Otomobil Sürücüsü …ün; dava konusu trafik kazasının oluşumunda 16 …61 plaka sayılı araca arkadan çarpması sırasında, 2918 Sayılı….T.K’nın 84 maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/J “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama” maddesini ihlal ettiği ve bu aracın arka kısmında oluşan h asarlardan %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna,
16… 9093 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü…’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından, “Atfı Kabil Kusuru” olmadığına,
Davacıya davalılardan …A.Ş tarafından bir kısım ödeme yapıldığı bunun kusur oranına göre ödendiği ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde belirlenen 32.989,00-TL’dan KTK 88/1 maddesi kapsamında ödenen 24.741,75-TL’nin bakiyesi olan 8.247,25-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağına, incelemede davacıya atfı kabil kusur söz konusu olmadığından, iç ilişkiden kaynaklanan diğer kusur açısından rücu imkanı bulunduğundan bedelin ödenmesi gerektiği, ihbar tarihinden itibaren faiz işleyeceğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, 4 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdii ile, davacının araç hasarına yönelik varsa tazminat tutarının belirlenmesine ilişkin rapor tanzim ettirilmesi istenilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte, 18/03/2021 tarihinde konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi Alp GÜLLER’e tevdii edilmiştir.
14/04/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen hasar tespitine ilişkin rapora göre özetle; 24/07/2019 günü saat 13:00 sıralarında Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Ulubatlı Hasan Caddesi üzerindeki maddi hasarlı trafik kazasına karışan 16… 9093 Plaka sayılı MITSUBISHI marka L200 Çift Kabin Kamyonet 4×2 İnvite tipi, 2014 model kamyonette meydana gelen hasarı tespit için dosya arasında bulunan 09/10/2019 tarih, 2019-2404 sayılı ekspertiz raporu ile olayın oluş şeklinden ve Bursa piyasası da araştırılarak hasarın belirlendiğini, yeni alınması gereken yeder parça tutarının; 21.617,83-TL KDV hariç, olmak üzere dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporunun uygun bulunduğunu, işçilik tutarlarının; 9.095,00-TL, dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporunun uygun bulunduğunu, toplam hasar tutarının; 21.617,83-TL (yedek parça tutarı) + 9.095,00-TL(işçilik tutarı)= 30.712,83-TL KDV hariç, 36.241,00-TL KDV dahil hasar mevut olup, tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi, tamir ve oranım tutarı araç rayiç değerinin %50’sini geçtiğinden Pert-Total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğunu, (36.241,00-TL/61.500,00-TL=0,59,), 16… 9093 plakalı aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri: 61.500,00-TL, sovtaj bedeli: 28.511,00-TL (Ekspertiz raporu), toplam zararı: 61.500,00-28.511,00-TL=32.989,00-TL olup, davalı … Türk sigorta A.Ş tarafından 24.741,75-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığından, 32.989,00-TL-24.741,75-TL=8.247,25-TL bakiye alacağının kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, 24/07/2019 günü , Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Ulubatlı Hasan Caddesi üzerindeki davacıya ait 16… 9093 Plaka sayılı araç ile davalılardan …Sigorta A.Ş.’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sürücü … idaresindeki 16 … 1805 plaka sayılı araç ve davalı … Türk Sigorta Şirketi’ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sürücü … idaresindeki 16 …61 plaka sayılı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası neticesinde davacıya ait 16… 9093 plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde16 … 1805 Plaka Sayılı ticari Minibüs Sürücüsü …’ın; %25 (yüzde yirmi beş) oranında; 16 …61 Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü …’un; %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 16… 9093 Plaka sayılı aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alındığında hasarın 32.989,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketlerinin araç hasarından poliçe kapsamında müteselsilen sorumluluğunun olduğu, davalı …Şirketi tarafından davacıya 24.741,75 TL ödemede bulunulduğu, davacının talep edebileceği hasara yönelik tazminatın 8.247,25-TL olduğu anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacının sigorta şirketlerine başvuru tarihleri dikkate alınarak, davalı …Sigorta A.Ş yönünden 03/08/2019 temerrüt tarihinden, davalı … Türk Sigorta Şirketi yönünden 06/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile 8.247,25-TL maddi tazminatın (davalı …Sigorta A.Ş yönünden 03/08/2019 temerrüt tarihinden; davalı … Türk Sigorta Şirketi yönünden 06/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 563,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 422,52-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 203,05-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 232,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.935,05-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalıların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır