Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2020/145

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1-… (….)
:….
2- … (…)
:….
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/04/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekilinin, davalı … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şirketten 19/06/2019 tarihinde… sayılı dubleks dükkan niteliği taşıyan taşınmaz için 241.000,00 USD satış bedelle anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği 1.100,00 USD depozito bedelini sözleşmenin imzalanması sırasında verildiği, imzalanan sözleşme gereği 18/07/2018 tarihinde 23.000,00 USD, 21/07/2018 tarihinde 11.000,00 USD ödendiği, kalan miktarın tapu teslim tarihi olan 19/09/2018 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmış ancak tapunun teslim edilmediği, davalı taraf sözleşmeye aykırı davrandığı ve Bursa 16. Noterliği 10/01/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talep edildiği, ihtarname üzerine davalı tarafın 22/01/2019 tarihinde 1.100,00 USD iade edildiği kalan 34.000,00 USD’ nin halen iade edilmediği belirtilerek, 23.000,00 USD’nin ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren ve 11.000,00 USD’nin ödeme tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte ödeme zamanındaki kur faizi ile birlikte, sözleşme bedeli üzerinden (241.000,00 USD ) %25 oran ile belirlenen ve 60.250,00 USD’ ye tekabül eden cezai şartın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD’nin 10/01/2019 tarihli ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; öncelikle mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, bunun yanında davanın haksız olduğunu, davanın arabuluculuğa başvurulmaksızın ikame edilmiş olmasından dolayı, dava şartı yokluğundan reddine, hak düşürcü süre içerisinde ayıplı mal bildiriminde bulunulmamış olmasından dolayı, davanın usulden reddine, davacı tarafa eksik harcın tamamlattırılmasına, tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosya, Bursa 5. Tüketici Mahkemesi, 2019… E., …. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019…Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, 10/12/2019 tarih, 2019/… Esas 2019/…Karar sayılı ilamı görevsizlik kararı ile de Mahkememize tevzii edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam maktu harcın, davacı yandan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır