Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/342 Esas
KARAR NO : 2021/205
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …(TC: …)
VEKİLİ : Av. …
..
DAVALI : …(TC: …) …
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …/03/2021
Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas-2020/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, mahkememize tevzii edilen, Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 10/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili … davalı arasında Daire satış Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme içeriğinde,…müvekkile tesliminin kararlaştırıldığını, bedeli müvekkilinin … Dairesi ile takas edilerek davalıya ödendiğini, sözleşmede geçen taşınmazın müvekkile teslimi ve tapuda tescili konusunda taraflarca “…Nolu dairenin müvekkil adına tapuya tescili sağlanmazsa taraflarca imzalanan ve keşide edilen 140.000,00-TL’lik bononun takibatının yapılabileceği, eğer tapuda tescili sağlanırsa bononun davalı …’a iade edileceği” hususunda anlaşma sağlandığını, taşınmazın müvekkili adına tescil olunmadığından, davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı neticesinde icra dosyası Mudanya İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve 2018/… Esasa kaydedildiğini, bu icra takibine de davalı tarafından zamanaşımı ve borç yönünden itiraz edildiğini, müvekkili tarafça Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi’nin 201…Esas sayılı dosyası ile itirazın kesin olarak kaldırılması yönünden başvuruda bulunulduğunu, Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018…Esası ile 09/…/2018 tarihli gerekçeli kararında” …/09/2012 tanzim 25/10/2013 vade tarihli bononun vade tarihinden itibaren işleyen 3 yıllık süresinin geçtiğini ve dolayısıyla zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan bononun temel borç ilişkisi yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, zamanaşımına uğramış ve kambiyo senedi vasfını sahip olmayan bonoya dayalı açılan takipte ve davada temel borç ilişkisinin varlığının ispatının Genel Mahkemede Yargılamaya Muhtaç Olduğu” belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, takas işlemine konu olan taşınmazın o zaman koşullarına göre değerinin 140.000,00-TL civarında iken, haricen yapılan araştırma neticesinde taşınmaz bedelinin 300.000,00-TL-400.000,00-TL olduğunun anlaşıldığını, takas edilen taşınmazın halen müvekkili uhdesinde bulunmadığını bu sebeple, alacak bedelinin mahkemece tespiti ve buna dayalı talep ve dava haklarının saklı kaldığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; davacı ile davalı arasında imzalanan, Dairesi Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda; Mudanya ilçesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26/03/2014 tarih ve …sayılı kararı ile iş, tüketici ve asliye ticaret mahkemeleri yönünden Bursa adliyesine bağlanmış ve mahkememizin Tüketici Mahkemesi sıfatı kalmamıştır. HMK.nun 114. Maddesine göre görev dava şartlarından olduğu,, yasanın 115. maddesine göre mahkeme davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştırır ilkesi gereğince bu durumda duruşma açılmaksızın görevsizlik karar verilerek, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas-2020/… sayılı görevsizlik kararı doğrultusunda, dosya kesinleştirilerek 25/02/2020 tarihinde mahkememize tevzii edilmiş, mahkememizde de 2020…Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı’na 15/09/2020 tarihinde müzekkere yazılarak, Davacı … ile Davalı …’ın 2012-2013 ve 2019-2020 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin mahkememize gönderilmesinin istenildiği görülmüştür.
Mudanya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 06/10/2020 tarihli yazı cevabında, vergi mükellefi …’ın istenilen dönemlere ilişkin gelir vergisi beyannamelerinin dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
…Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün …/09/2020 tarihli yazı cevabında, yapılan inceleme sonucu, davacı …’ın 06/05/2008 tarihinden itibaren Potansiyel Mükellef (Gelir Getirici Kazanç Olmaksızın Bazı İş ve İşlemlerde Kullanılan Potansiyel Vergi Kimlik Numarasına Haiz Mükellef) olduğunun tespit edildiği ve gelir vergisi beyannamelerine rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
BTSO’ya 15/09/2019 tarihinde müzekkere yazılarak, davalı ve davacının tacir olup olmadığı bilgisi ile tacir iseler buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
BTSO’nun 25/09/2020 tarihli yazı cevabında; davacı …’ın şahıs şirketi kaydına rastlanılmadığı davalı …’ın ise 13/06/2002 tarihinde …Sicil No ile tescilli … şahıs firmasının kaydının devam ettiği, buna ilişkin bilgi ve belgelerin cevabı yazısı ekinde gönderildiği gönderilmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan daire devir satış sözleşmesi kapsamında davacının kendi edimi olan devir işlemini gerçekleştirmesine rağmen davalının davacıya sözleşmede belirtilen daireyi devir etmemesi iddiası kapsamında alacak talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından taraflar arasındaki devir ilişkisi kapsamında devir yapılmaması halinde takibe konulabileceği belirtilen senedin zaman aşımına uğradığını sabit olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun benzer nitelikteki bir kararında “Dosya kapsamına göre davacı bonoya bir kambiyo senedi olarak değil bir ispat vasıtası olarak dayanmakta, davalı da bu çerçevede malın teslim edilmediği savunmasında bulunmaktadır. Bu durumda Özel Daire belirlemesinin aksine somut olay bakımından zamanaşımına uğramış bono ile ilgili Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerekmemektedir. Kaldı ki dava, Türk Ticaret Kanununun 778 inci maddesi atfıyla bonolar için de uygulanan ve poliçelerde sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 732 nci maddesine dayalı bir istemi de içermemektedir. Bu haliyle somut uyuşmazlık satım sözleşmesinde karşılıklı edimlerin ifa edilip edilmemesi noktasında toplandığından, uyuşmazlığın çözümünde hakim kambiyo senetlerine ilişkin kuralları tartışmayacak, zamanaşımına uğradığı için bono vasfını kaybetmiş belgeyi taraflar arasındaki satım sözleşmesinin delili olarak değerlendirerek bir sonuca varacaktır. Bu belirlemeye göre uyuşmazlığın münhasıran bonoya dayanmadığı ve davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı sonucuna varılmaktadır. “(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/19-1241 esas 2016/1033 karar sayılı kararı) da belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık doğrudan bonoya dayanmadığı, bononun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kendisine teslim edilmemesi sebebiyle devir edilen taşınmazın fiyatının arttığı bu sebeple zarara uğradığını iddia ettiği, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmaz üzere 75.000 TL’ alacak davası açtığı, davasını doğrudan bonoya dayandırmadığı, bonoyu delil olarak bildirdiği göz önüne alındığında davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi ve …Vergi Dairesi yazısından davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı olmadığı göz önüne alındığında mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine ulaşılmış olup, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararda her ne kadar görevsizlik olarak kararda belirtilmişse de, davacını dava dilekçesinin Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı göz önüne alındığında ilk kararının teknik anlamda gönderme kararı olduğu değerlendirilerek karşı görevsizlik kararı yerine Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren “2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır