Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/339 Esas – 2021/840
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/339
KARAR NO : 2021/840
HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – UETS
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI :… SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
FERİ MÜDAHİL/(LAR) :… SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ …BURSA NİLÜFER ŞUBESİ ….. .
VEKİLİ : Av. ERKAN UYSAL UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından işletilen burger king, popeyes ve usta dönerci restoranları ile davalı tarafından işletilen tavuk dünyası aynı AVM’nin yemek katında komşu işletmeler olduğunu, davalının haksız fiil niteliğindeki davranışları haksız rekabete neden olduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı vaziyette ortak alanlara haksız el attığını,… Alışveriş Merkezi ortak alanı olan yemek katındaki oturum alanlarının bu alanda hizmet veren kiracı işletmelerin eşit kullanımına özgülendiğini, kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikte olduğunu, davalı oturum alanlarının şirketi restoranlarının aleyhine azaltacak şekilde alışveriş merkezi yemek katı ortak alanında kendi hususi masa sandalyeleri vasıtası ile münhasıran servis açtığını ve sipariş aldığını, davalının ortak oturum alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak suretiyle kendisine ayrıcalık yarattığını, bu surette haksız fiil ve haksız rekabet teşkil
ettiğini, bu nedenle ortak oturum alanlarına davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak konumlandırılan hususi masa sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dâhil tüm materyallerin imhasını, bu surette AVM food court ortak oturum alanlarında mevcut haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesini ve avm ortak oturum alanlarını sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesini, uğradığı zararlar ve mahrum kalınan kazancına yönelik olarak davalı aleyhine şimdilik 20.000.-tl belirsiz alacak tazminatına hükmedilmesini, uğradığı ticari itibar kaybına yönelik 50.000.-TL tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalının usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Dava davacının kiracısı olduğu avm’de davalının yemek katında fazladan sandalye kullanması ve kendisine alan oluşturduğu iddiası ile haksız rekabete sebebiyet verdiği iddiası ile açılan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce 25/12/2020 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır. Dosya SMMM bilirkişi …, İşletme bilirkişisi …, bilirkişi…a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir, bilirkişi heyetinin 19/02/2021 tarihli raporunda;
“Onaylı Mimari Projesi incelenmiş olup; halihazırda 2.kattaki bağımsız bölümlerin (projesinde 37,38,39,40 nolu ) büyütülmek suretiyle 4 sıra masa düzeni olan kat sahanlığının daraltılarak projesine aykırı bir değişikliğin yapılmış oluğu görülmüştür. Bunun sonucunda Kira Sözleşmesi ekinde yer alan 2. Kat yerleşim planında öngörülen toplam 2 sıra masa düzeninin zaman içerisinde söz konusu ortak alanda bulunan masaların, işletmelerin Müşterileri tarafından paylaşımda sorun olmuş olabileceği düşünülmektedir. Ayrıca Onaylı Mimari Proje ve Kira Sözleşmesi eki Kat Planında kat sahanlığının tümünde bütün bağımsız bölümlerdeki işletmelere hizmet vermek üzere tek tip masaların konumlandırılarak, Masaların ayırt etmeksizin bütün işletmelere özgülenmiş olduğu görülmektedir. 25.12.2020 Tarihinde AVM’ne yapılan keşif sonucu (2.kat yemek katı), işletmelerin pandemi nedeniyle kapalı olması ve somut verilere ulaşılamaması nedeniyle (ciro/kar kaybı) konusunda değerlendirme yapılamayacağını bildirmiştir.”
Davacı ve davalı aynı alışveriş merkezinde faaliyet gösteren iki ayrı restorant işletmecisidir. Davacı fast-food diye tabir edilen, ağırlıklı olarak hızlı tüketim gıdaları satan bir restoran iken davalı ise ağırlıklı olarak tavuk ürünlerini diğer ürünlerle birlikte tabakta servis eden bir restorandır.
Davacının iddiasına göre davalının kendine ait masalarının olması, davacının işlerini azaltmakta ve haksız rekabete sebebiyet vermektedir. Mahkememizce yapılan keşifte görüldüğü kadarı ile, alışveriş merkezinin yemek katında tüm restoranların kullanımına tahsis edilen masalar mevcuttur. İsteyen istediği restorandan aldığı yemeği bu masalarda yiyebilmektedir. Davalının ise bu masalar haricinde kendisine ait peçeteliklerin ve diğer ürünlerin bulunduğu ayrı masaları mevcuttur. Fakat; davalının bu masaları kullanıyor olması tamamen alışveriş merkezi ile yaptığı sözleşmedeki hükümler sebebi iledir. Ayrıca davacı ile davalının yemek türleri birbirinden tamamen farklıdır. Müşteri tercihlerinin yemek türü ile şekilleneceği gözetildiğinde, davalıya ait özel kullanılan masaların olması davacı restoranının müşteriler tarafından tercih edilmemesine sebep teşkil edecek boyutta bir farklılık değildir. Netice itibariyle davacının ve diğer restoranların kullanımında olan birden fazla masa da mevcuttur. Dolayısıyla davalının bu masaları kullanımı kendisine kira ilişkisinde tanınan bir hak olduğundan bu husus tek başına bir haksız rekabet teşkil etmeyecektir.
Kaldı ki; davacının, ihbar olunan ve sonradan feri müdahale harcını yatırarak feri müdahil sıfatı ile davaya dahil olan … A.Ş. İle akdetmiş olduğu 23.12.2016 tarihli, Bursa 17. Noterliği’nin …yevmiye numaralı kira sözleşmesinin 18.1.4 sayılı maddesinde ” Kiraya veren, alışveriş merkezinin genel çalışmasını aksatmayacak tedbirleri almak suretiyle, ortak kullanım yerlerini …………… sadece bazı ilgililere tahsise ve üzerinde dilediği gibi tasarrufa ……. Kiralamaya……. Kiracının ticari faaliyetinin, satış sirkülasyonunun kiralanan yerin görünürlüğünün engellenmemesi ve kiracıya ek bir mali yükümlülük yüklememesi koşuluyla yetkilidir.” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.
Dolayısıyla davacının basiretli bir tacir olarak sözleşmeyi imzalarken bir kısım ortak alanların başkalarına kiraya verilebileceğini yahut tahsis edilebileceğini öngörerek bu kiralamayı yaptığı açıktır. Davacının iddiası kendisine ek maliyet getirildiği yahut satış sirkülasyonunun etkilendiği yönünde ise bu iddiasını temel yaptığı davasını ihbar olunana karşı ileri sürmesi gerekmektedir.
Alınan bilirkişi raporu dosyanın esasını çözme bakımından herhangi bir teknik veri içermediğinden hükme esas alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalının iş ve eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın, peşin alınan 1.195,43.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,136,13.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
5-Devlet bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 9.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/10/2021

İş bu kararın gerekçesi 26/11/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı