Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2022/143

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLLERİ : Av. … -…UETS
Av. … -…. UETS
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : 2- … – ……. UETS
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … (TC. …)
…
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki l6 … 43 plakalı kamyonet …istikametine doğru seyri sırasında N:22 önüne geldiğinde aracının sağ yan kısmıyla karşı istikametten yaya konumunda gelen müvekkili …’a çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, dilekçe ekinde trafik kazası tespit tutanağı (EK-3) ve teknik bilirkişice hazırlanmış Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… E. sayılı dosyasına sunulmuş olan keşif raporunda, davalı … asli ve tam kusurlu, müvekkil …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bununla birlikte, kazayla ilgili Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası karara çıkmış olup, davalı … hakkında taksirle yaralama suçundan, hüküm kurulmuş olduğunu, davalı …, kazaya karışan 16 … 43 plakalı aracın sürücüsü olarak, kazadan doğan zararların giderilmesinde Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamına göre sorumlu olduğunu, diğer davalı… Paz. Tic. San. Ltd. Şti. Aracın ruhsat sahibi olarak kazadan doğan zararların giderilmesinde Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamına göre sorumlu olduğunu, davalı …Ş. İle davalı şirket arasında 13/09/2014-13/09/2015 tarihleri arasında geçerli 200200016274286 poliçe numaralı poliçe ile ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi mevcut olmakla beraber söz konusu poliçede manevi tazminat klozu bulunmakta olup davalı … bu kloz miktarı kadar manevi tazminattan sorumlu olduğunu, Yukarıda izah edildiği şekilde meydana gelen kazada, müvekkili … ağır şekilde yaralanmakla maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, müvekkili, kaza sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş olup ağır yaralanmış olduğunu, vücudunun bir çok bölgesinde platinler bulunmakta olduğunu, tüm bu olumsuz durumlar sonucunda müvekkili büyük bir işgücü kaybına uğramış olup ve zararlarının tazmini gerektiğini, davaya konu kaza müvekkili …’ın yaşamını tehlikeye soktuğu ve mevcut yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kaza sonucu meydana gelen vücutta kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi için yapılacak sınıflandırmada (4) AĞIR derecede etkileyecek nitelikte olduğu Bursa Adli Tıp Kurumu’nun 06.08.2015 tarihli vücut bütünlüğüne yönelik zarara ilişkin raporunda da ifade edilmiş olup bu husus Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… E, Dosyası celp edildiğinde açıkça görüleceğini, müvekkili …’ın bu kaza neticesinde sağ tibia kemiği kırılmış olup oldukça acılar içerisinde hayatını devam ettirmiş olduğunu, yapılan ameliyat sonrasında 20 gün boyunca hastanede kalmış olup Bursa Çekirge Hastanesince düzenlenen 08.06.2015 tarihli 43285 numaralı sağlık kurulu raporunda (EK-5)da görüleceği üzere 1 ay gibi-uzun bir süre de istirahat verilmiş olduğunu, o dönemde müvekkili ayağa bile kalkamamış günlük işlerini çevresindekilerin yardımı olmadan yapamaz hale gelmiş olduğunu, müvekkili ayakta uzun zaman kalamadığını, yaşadığı kaza nedeniyle psikoloji sıkıntılar yaşamış olduğunu, zira öncelikle yaşadığı kaza sonucu uzun zaman çalışamamış, kaza tarihinde çalıştığı şirket, üretim bölümünde operatör olarak çalışmakta olup, kendisinin işinin ağır olması ve uzun süre ayakta kalamaması nedeniyle işten çıkarılmış olduğunu, sonrasında müvekkili yeniden işe girmiş çalıştığı iş yerinde şoförlük yapmaya başlamış olduğunu, ancak aldığı ücret diğer çalıştığı yere göre artık fazla mesaisi olmadığı ve çalıştığı işin vasfı gereği daha düşük olduğunu, müvekkili kaza geçirdiği tarihten sonra 2017 yılının ocak aynına kadar yeni işe başlayana kadar evde yatmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkili kaza nedeniyle yaşadığı sıkıntılardan gerek devlet gerekse de özel hastanelerde psikiyatriste gitmiş olup hali hazırda kaza öncesi durumu ile kaza sonrası durumu arasında fahiş derecede fark bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle işinden olan müvekkili, uzun zaman evden dışarı çıkamadığı gibi, taşıtlara binememiş ve yaşadığı bu psikolojik buhranlar nedeniyle de eşi tarafından terk edilmiş olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile; müvekkili … için 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu manevi tazminat alacağına ilişkin, dava şartı arabuluculuk başvurusu, sadece aracın kasko sigorta poliçe tarafı Sompo Sigorta A.Ş. ile yapıldığını, dava dosyasında bulunan poliçe tarafı davalı … şirketinin kasko poliçesinde teminat klozlarında imm (ihtiyari mali mesuliyet) (manevi tazminat dahildir) klozunda poliçenin 100.000,00 tl ye kadar manevi tazminat kapsamında teminat altında olduğu açık olduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 04/02/2020 tarih, Büro Dosya: 2020/… Arabuluculuk No: 2020/… sayılı haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat talepli dava şartı arabuluculuk görüşmelerine müvekkilin dahil/davet edilmediği, müvekkil yönünden dava şartının gerçekleştirilmediği, yine kasko sigorta poliçe tarafı ile yapılan poliçede manevi tazminat alacaklarının sigorta güvencesi altında olduğu dikkate alınarak, müvekkil yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi talep ettiğini, davacı tarafın tedavide kaldığı süreye ilişkin sağlık ve tedavi masrafları Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından karşılandığını, davacının, maddi zararlarına ilişkin yaptıkları müracaatlar ile 16 … 43 plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe tarafı …Genel Sigorta A.Ş. tarafından maddi zararlar karşılanmış, davacı ile sigorta şirketi arasında ibra ve feragatler yapıldığını, maddi zarar karşılıkları sigorta şirketi tarafından kendisine ödenmiş olmasına rağmen, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri için Büro Dosya:2019… Arabuluculuk No: 2019/… sayılı başvuru ve 03/01/2020 tarihli anlaşmama tutanağı ile aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe tarafı …Genel Sigorta A.Ş. nin de taraf olduğu arabuluculuk görüşmeleri tamamlanmış, müvekkil bu görüşmelerde taraf olarak gösterildiğini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 04/02/2020 tarih, Büro Dosya: 2020/…. Arabuluculuk No: 2020/… sayılı haksız fiilden kaynaklanan MANEVİ TAZMİNAT talepli dava şartı arabuluculuk başvuru ve görüşmelerinde ise müvekkil dava şartı arabuluculuk tarafı olmadığını, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/… esas sayılı dosyasında verilen karar kaza ile ilgili bilirkişi raporuna dayanmakta olup, tüm itirazlarımıza rağmen dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderilmeden yerel bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilin tam kusurlu olduğuna dair hüküm kurulduğunu, hükmün açıklanması ertelendiğini, aynı kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından açılan alacak davasında, Bursa 6. İş Mahkemesi 18/04/2017 tarih 2016… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, müvekkil …’ın %40 oranında, …’ın %40 oranında, kaza mahallinde park halindeki 16 … 813 plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu değerlendirilerek hüküm kurulduğunu, bu durumda meydana gelen kazadaki asli kusurun müvekkilde olmadığı, manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek ölçüde, manevi zararların ispatı ile talep edilebileceği, dava dilekçesinde beyan ve iddiaların gerçeği yansıtmadığı açık olduğu, davacı taraf, kaza öncesi operatör olarak çalıştığını, kaza sonrası sağ ayağında %14 bedensel zarar bulunmasına rağmen şoför olarak çalışabildiğini, gelirinin azaldığını, kaza sonrası ocak 2017 tarihine kadar çalışamadığını, bu durumun davacıda psikolojk bozukluklara sebep olduğunu beyan ve iddia ettiğini, iddianın ispatı ve somutlaştırılması için davacı …’ın kaza tarihi ve iş bu dava tarihine kadar olan sosyal güvenlik kayıtlarının dava dosyasına celbi zorunlu olduğu, davacı, eşinin evi terk ettiğini, halen psikiyatri servisinde tedavi olduğunu beyan ve iddia ettiği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 29/11/2019 tarihli epikriz raporu dikkate alındığında, geliş tarihinin 29/11/2019, kazadan dörtbuçuk yıl sonra reçete olarak rexapın 10 mg, panto 20 mg, abılıfy 30 mg olarak tedavi açıklandığı görüldüğü, davacının kullandığı psikiyatri tanı ve tedavisine ilişkin tedavi başlangıç, yapılan tedavi, kullanılan ilaçlar yönünden bursa yüksek ihtisas eğitim araştırma hastanesi ve medula ecza kayıt sisteminden gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerekmekte olduğu, yine müvekkil tarafından kaza sonrasında davacı ile ilgili geçmiş olsun amacı ile gidilen ziyarette, davacının daha önce benzer şekillerde trafik kazası geçirdiği, ilk kazanın olmadığı bilgisi alındığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığından, davacı …’ın TC kimlik numarası ile geriye dönük 10 yıllık soruşturma dosyalarına ilişkin bilginin istenilmesi ayrıca talep olunduğu belirtilerek davalı müvekkilin, dava şartı arabuluculuk tarafı olmadığı, kasko sigorta poliçesi tarafı ile yapılan sözleşme gereğince manevi tazminatın teminat kapsamında olduğu dikkate alınarak davanın müvekkil yönünden usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, ekte sunulan Bursa 6. İş Mahkemesi 2016… esas sayılı dava dosyası gerekçeli kararı ve bilirkişi raporunun delil olarak davaya kabulüne, dava dosyasının celbine, davacının, 18/0/2015 kaza tarihi ve iş bu davanın açıldığı tarihleri kapsar şekilde SGK kayıtlarının delil olarak dava dosyasına celbine, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için müzekkere yazılmasına, davacının, psikiyatri tedavisine ilişkin medula Sistem Kayıtlarının istenilmesine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığından davacı ile ilgili soruşturma dosyalarının istenilmesine, toplanacak tüm deliler, Bursa 6. İş Mahkemesi dava dosyasında bulunun kusura ilişkin bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı kalmak kaydı ile taleplerimizin kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … Ürn. Ürt. Paz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağı ve teknik bilirkişi tarafından hazırlanıp, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dosyasına sunulmuş olan keşif raporunda davalı …’ın asli ve tam kusurlu, davacı …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu davalı … hakkında taksirle yaralama suçundan hüküm kurulduğunu ileri sürerek, meydana gelen kaza sonucu davacının uğramış olduğu zararlardan 16 … 43 plaklı aracın sürücü olarak davalı …’ın, aracın ruhsat sahibi olarak da davalı müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı …Ş. arasında 13/09/2014 – 13/09/2015 tarihleri arasında geçerli 200200016274286 Poliçe numaralı poliçe ile ticari genişletilmiş kasko poliçesi mevcut olduğundan ve söz konusu poliçede de manevi tazminat klozu bulunduğundan; … Sigorta A.Ş.’ nin de bu tazminat klozumikatarı kadar manevi tazminattan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sırasında alınan rapor, müvekkil şirket bakımından bağlayıcı olmadığını, kazaya karışan aracın sahibi olan müvekkil şirket, ceza davasında taraf olmadığı için yapılan keşfe katılamadığını, davalı müvekkil şirket yetkililerinin katılmadığı, dosya içindeki bilgilere dayalı olarak tanzim edilen keşfin ve bu keşif sonucu hazırlanan raporun kabul edilerek bu rapor doğrultusunda müvekkil şirkete sorumluluk atfedilmesi mümkün olmadığını, istenilen manevi tazminat müterafik kusur ve sağlık kurumları gibi müvekkil şirketin dışındaki etken sahibi 3. Kişilerce ağırlaştırıldığı ölçüde fahiş ve sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olup tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını, haksız menfaat temin etmeye, zenginleşmeye yönelik taleplerin reddi gerekmekte olduğu, manevi tazminatın amacı yaralananı zenginleştirmek olmadığı, İstenilen manevi tazminat miktarı bu nedenle fahiş olduğu, T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/3306 E., 2014/3331 K. Sayılı 10.03.2014 tarihli kararında haksız menfaat temin etmeye, zenginleşmeye yönelik taleplerin reddedilmesi gerektiğini hüküm altına alındığını, tüm bu sebeplerle, öncelikle ceza mahkemesindeki tespitler hukuk mahkemesini bağlamayacağından, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı keşif raporuna mahkemenizce itibar edilmesi mümkün olmayıp, arz ve izah olunduğu üzere söz konusu neticeden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığındandavanın reddine, yargılama gideri ve vekil ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 200200016274286 numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan maksimum 100.000.-TL’lik (İMM-KOMBİNE) miktar ile manevi tazminat için de sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza neticesinde davacıların uğradığı iddia edilen manevi zararların tazmininin talep edildiği, dava konusu kaza sonucu manevi tazminat talepli müvekkil şirkete ihbar yapılmış ve söz konusu ihbar üzerine de müvekkil şirket nezdinde 2017333020260/1 numaralı hasar dosyası açılarak incelemelere başlanmış, ilgili davadaki talebin haksız ve mesnetsiz olduğu anlaşıldığı, kabul anlamında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğu, hiç bir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı tarafından, söz konusu kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu ispat edilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere davacıların tazminat talebi fahiş olduğu, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, kabul manasında olmamak üzere davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olup, müvekkili şirket ancak kendisine usulüne uygun bir başvuru yapılmış olsa idi bu başvurunun yapıldığı tarihten sonra sekiz iş günü içerisinde sorumluluğunu yerine getirmezse temerrüde düşmüş olacağı, bunun dışında, bir haksız fiil sonucu meydana gelen olay için tazminat talep edilen dosyada ancak yasal faize hükmedilmesi gerektiği belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas 2016/1446 Karar sayılı dosyası, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi kayıtları, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü kayıtları, Bursa 6. İş Mahkemesi’nin 2016… Esas 2017/273 Kara sayılı dosyası, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, Bursa Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 22/11/2021 tarih ve 559 sayılı raporu , 26.01.2021 tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bakanlığı Raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 23.03.2021 tarihli raporu, tanık beyanı, sosyal ve ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 18/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; dosyanın , tedavi evrakı ile birlikte ve davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak davacıda trafik akzası nedeni ile geçici veya sürekli iş görmezlik durumu hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 26/01/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; Şahsın tarafımıza gönderilen mahkeme dosyası ve tibbi belgeleri incelendiğinde kaza|tarihindeki mesleği ile ilgili net bir veriye ulaşılamamış ancak dosya içeriğindeki bir tıbbi belgede mesleğinin şolör olarak not alındığı tespit edildiği, buna göre; tıbbi evraklarda tespit cdilen “Atipik Psikoz” adlı akıl arazının mevcut kaza ile illiyetinin kurulamayacağı, şahsın mesteği “Düz İşçi” olarak kabul edildiğinde, Şahısta 18.05.2015 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen sağ kaval kemiğinde kırığa neden olan(sağ tibia şafi kırığı) arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde; Arıza Sıra No: 32 (XII Liste), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1, Meslek Grup No: 1, İş Görmezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 5 olduğu. Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (34 yaş için): 4,3 olarak tespit edildiği; sonuç olarak …’ın Meslekte Kazanma Gücünü %04,3 (Yüzdedörtvirgülüç) oranında kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte mesleğini icra edemeyeceği, şahsın mesleği “Şöför” olarak kabul edildiğinde Şahısta 18.05.2015 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen, sağ kaval kemiğinde kırığa neden olan(sağ tibia şafi kırığı) arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde; Arıza Sıra No: 32 (XII Liste), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1, Meslek Grup No: 41, İş Görmezlik Simgesi: A. Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 9 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (34yaş için): 4.3 olarak tespit edildiği; sonuç olarak …”’ın Meslekte Kazanma Gücünü %8,2 (Yüzdesekizvirgüliki) oranında kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte mesleğini icra edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı …; ” Ben davacının komşusu olurum. Kendileri aile dostumuzdur. Kaza anında davacının yanında değildim. Ben hastanede kendisine yardımcı olmak için gittim. Davacının bu kaza nedeniyle bir süre hafıza kaybı oldu. Evde ne çocuklarını ne de eşini tanımadı. Bu nedenle eşi ile ayrılma aşamasına geldi. Kaza nedeniyle davacının bacaklarında kırıklar oluştu. Hastanede bir ay kaldıktan sonra yaklaşık 8 ay zor yürüdü. Şuan davacının halen psikolojik rahatsızlıkları devam etmektedir. Tek başına seyahat etmemsi zordur. Bize bacağından hala rahatsız olduğunu söylüyor. Bazen yürürken de bacağında sıkıntı olduğu belli oluyor. Davalı taraftan davacıya herhangi bir yardım olup olmadığını ben bilmiyorum. Davacının psikolojik rahatsızlıkları kazandan önce yoktu. Kazadan sonra meydana geldi…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı …; “Ben davacıyı kaza sırasında tanıdım. Ben işyerinde çalışırken camdan baktığım esnada bir aracın hızlı bir şekilde geçtiğini gördüm. Anlık bir kaza sesi duydum ve dışarı çıktım. Dava açan kişinin yerde yattığını gördüm. Davacının o esnada bilinci pek yerinde değildi. Telefonu olmadığı için biraz telkin ettikten sonra kendi telefonumdan babasının telefonunu aradım. Yerde yatarken ayağının çok kötü kırılmış olduğunu fark ettim. Kolunda da hafif bir ağrı olduğunu söyledi. Başına herhangi bir darbe alıp almadığını o an için hatırlamıyorum. Ayağındaki kemiğin çıktığını hatırlıyorum. Daha sonra ambulans ve olay yeri inceleme geldi. Davacıyı hastaneye kaldırdılar. Çarpan araç çok hızlı olduğu için kaza mahallinden tahmini 100 m ileride durabildi. Çarpan aracın sahibi kaza dan sonra araçtan inip davacının yanına geldi. Geçmiş olsun dedi. Ben çarpan aracın sahibine çok hızlı olduğunu söyledim hatta olaydan 1-2 gün sonra aynı yerden tekrar hızlı bir şekilde geçti. Aracın davacıya vurduğu anı görmedim ancak benim çalıştığım yer ile kaza yeri çok yakın direk sesle birlikte dışarı çıktım. Benim tanık olarak soruşturma ve kovuşturma dosyasında beyanımın alındığını hatırlamıyorum. Kazanın olduğu mahalde yaya yolu yoktu. Yayanın geçebileceği bir yer de yoktu…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … ; ” Ben davacının babası olurum. Ben kaza anında olay yerinde değildim. Bana oğlum başkasının telefonu ile kaza yaptığını söyleyince hemen olay yerine gittim. Olay yerine gittiğimde oğlumun bacağı kırılmış vaziyette yerde yatıyordu. Çarpan araç sahibi de oradaydı. İkisine de geçmiş olsun dedim. Nasıl olduğunu sordum. Çarpan araç sahibi bana abi süratli geliyordum nasıl olduğunu ben de anlamadım dedi. Daha sonra ambulans geldi oğlumu hastaneye kaldırdılar. Yaklaşık 22-24 gün hastanede kaldı. Arabanın aynası koluna da çarpmıştı ancak kolundan bir ameliyat geçirmedi. Bacağından ameliyat oldu ve platin takıldı. Oğluma bacağından dolayı 6 ay iş göremezlik raporu verdiler. Hastanede biraz unutkanlığı vs oldu. Hastanede kendisini camdan dışarı atmaya kalktı. Önceden psikolojik rahatsızlığı yoktu. Doktor bize oğlumun kafasına darbe aldığı ile ilgili bir beyanda bulunmadı. Oğlumun hafıza kaybı falan olmadı. Ancak psikolojik sıkıntıları oldu. Halen psikolojik sıkıntıları devam etmektedir hafıza kaybı yok ancak unutkanlığı var. Kazadan sonra çalıştığı işyeri onu psikoloğa yönlendirdi. Şuan nakliye firmasında şoför olarak çalışıyor. Kazadan önce psikolojik sıkıntıları yoktu. Karşı taraftan herhangi bir maddi yardım almadık. Hastaneye maddi ve manevi ne gerekiyorsa yapacağız dediler. Ancak sadece bir yüz yüze görüşmede 100,00-TL … verdi. Başka bir yardım yapılmadı. Daha sonra biz mahkemeye verince 500,00-TL vermek istediler ancak ben avukata vekalet verdim gidin onla anlaşın dedim parayı da almadım…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas 2016/1446 Karar sayılı dosyasında alınan 27/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16 … 43 plakalı kamyonetin sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, yaya …’ın kazanın oluşuınunda kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bursa 6. İş Mahkemesi’nin 2016… Esas 2017/273 Kara sayılı dosyasında alınan 09.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı araç sürücüsü … ; aracının hızını görüş , trafik ve gracının teknik özelliğine göre seçmediğinden , meskun mahalde hiz sınırlarının üzerinde seyrettiğinden ( e 40 ) (yüzde- kark ) oranında kusurlu olduğu ,yaya … ; zorunlu olarak taşıt yolunu kullanırken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından ( % 40) ( yüzde- kırk ) oranında kusurlu olduğu , 16 … 813 plakalı araç sürücü ; taşıt yolunun sağ tarafında park ederken trafik güyenliğini tehlikeye attığından ( % 20) ( yüzde- yürmi ) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Mahkememizce; dosyanın, Adli Tıp Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 23/03/2021 Tarihli adli tıp raporunda özetle; Davalı sürücü … meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, taşıt yolu üzerinde park halindeki ve seyir halindeki araçları dikkate alarak seyrini sürdürmesi, kaza mahallinde yolun sağ tarafında karşı yönde yürüyen yayanın uzağından geçişini yapması gerekirken sevk ve idaresindeki kamyonetin davacı yayaya çarptığı olayda, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … yol üzerinde yürüdüğü sırada karşı yönden seyrederek gelen kamyonetin kendisine çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığından davacı yaya …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacının Uludağ Üniversitesi Psikiyatri servisine sevkinin sağlanarak, tarafik kazasından kaynaklanan şikayetleri doğrultusunda ayrıntılı muayene yapılıp rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22.11.2021 tarihli raporunda özetle; Hasta ve yakınından alınan anammez ile adli dosya incelemesine göre; hastanın 18/05/2015 tarihinde trafik kazası geçirmesinden önce depresif şikayetler nedeniyle fluoksetin, modafinil, aripiprazol kullandığı, 18/05/2015 tarihinde trafik kazası geçirmesinden, yaklaşık 7-8 ay sonra kulağına emir veren sesler gelmesi, kendisiyle uğraşıldığını düşünme, uykusuzluk, içe kapanma, kalabalıktan rahatsız olma şikayetlerinin başladığı, 2017-2019’dan sonra, kendi isteği ile ilaçlarını kestiği ve psikiyatri takibini bıraktığı, bu kesitte şoför olarak çalıştığı dönemler de dahil olmak üzere işitsel halüsinasyonlarının ve paranoid-persekütif hezeyanlarının hala devam ettiği bilgileri edinilmiş olduğu, hastanın yapılan son psikiyatrik muayenesinde; sosyoekonomik durumu ile uyumlu giyindiği, öz bakımının azalmış, affektinin yüzeyel, bilincinin açık, oryante ve kookpere olduğu, düşünce içeriğinde paranoid-persektüif sancıların olduğu, değerlendirilen kesitte işitsel varsanılarının bulunduğu, psikofizyolojik işlevlerin ve psikomotor aktivitesinin normal olduğunun tespit edildiği, bu bulgularla değerlendirilen …’ın bu kesitteki tanısının *F28 Organik olmayan psikotik bozukluklar, diğer’ olduğu, hastalık belirtilerinin kaza tarihi olan 18.05.2015 tarihinden sonra başladığının anlaşıldığı fakat geçirdiği trafik kazası ile bu kesitteki hastalığı arasında illiyet bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/05/2015 tarihinde, Mevlana Caddesi üzerinde Özlüce istikametine seyir halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki 16 … 43 plaka sayılı kamyonetin sağ ayna kısmının gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında ön kısmı karşı yöne bakacak şekilde park halinde olan aracın sağ gerisinden yürüyerek gelen davacı yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, iş bu davanın da meydana gelen trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü …’ın meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, taşıt yolu üzerinde park halindeki ve seyir halindeki araçları dikkate alarak seyrini sürdürmesi, kaza mahallinde yolun sağ tarafında karşı yönde yürüyen yayanın uzağından geçişini yapması gerekirken sevk ve idaresindeki kamyonetin davacı yayaya çarptığı olayda, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … yol üzerinde yürüdüğü sırada karşı yönden seyrederek gelen kamyonetin kendisine çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı … sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı … Ürn. Ürt. Paz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı kazaya konu l6 … 43 plakalı aracın, davalı … AŞ. Nezdinde 13/09/2014-13/09/2015 tarihleri arasında geçerli 200200016274286 poliçe numaralı poliçe ile ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi mevcut olmakla beraber söz konusu poliçede maksimum 100.000.-TL miktar ile manevi tazminat klozu bulunmakta olup davalı … bu kloz miktarı kadar manevi tazminattan diğer davalılar araç maliki ve işletenle beraber sorumluluğun bulunduğu, meydana gelen kaza sonucu davacı …’ın mesteği “düz işçi” olarak kabul edildiğinde, 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde; meslekte kazanma gücünü %04,3 (Yüzdedörtvirgülüç) oranında kaybetmiş olduğu, şahsın mesleği “şöför” olarak kabul edildiğinde, meslekte kazanma gücünü %8,2 (Yüzdesekizvirgüliki) oranında kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, her ne kadar meydana gelen kaza nedeniyle davacının psikolojik olarak ciddi ölçüde travma yaşamış olup halen de bu travmaların etkileri devam ettiği iddia edilmişse de, davacının, Bursa Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından muayene edilerek alınan 22.11.2021 tarihli raporunda da belirtildiği üzere davacıda tespit edilen *F28 Organik olmayan psikotik bozukluklar, diğer’ hastalık belirtilerinin kaza tarihi olan 18.05.2015 tarihinden sonra başladığının anlaşıldığı fakat geçirdiği trafik kazası ile bu kesitteki hastalığı arasında illiyet bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 30.000 TL manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı … ve … Ürn. Ürt. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.05.2015 tarihinden itibaren; davalı …Ş yönünden 09.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00-TL manevi tazminatın, davalı … ve … Ürn. Ürt. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.05.2015 tarihinden itibaren; davalı …Ş yönünden 09.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 267,13-TL harç, 150,00-TL tanıklık ücreti, 704,00 -TL müzekkere ve tebligat masrafı, 700,00-TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 1.821,13-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 910,56-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 660,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 660,00 -TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı İhtisas Makine Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır