Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2021/30

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 25/02/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; davalı … şirketi ile müvekkili şirket arasında, 18/10/2019 tarihli … Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra, müvekkili şirket ile dava dışı …Danışmanlığı A.Ş’nin yetkili satış acentesi olarak danışmanlık hizmetlerini vermeye başladığını, ve sözleşmede hüküm altına alınan bütüm yükümlülüklerini layıkıyla eksiksiz yerine getirdiğini, bu hizmetlerin verilmesi kapsamında daha önce ilgili aylara ilişkin olarak 25/10/2019 tarihli … Nolu 4.254,45-TL bedelli fatura ile 26.112019 tarihli … Nolu 4.927,54-TL’lik faturalar düzenlendiğini, ödemelerin 0,99-TL eksik de olsa davalı tarafından ödendiğini, sözleşmenin 3. Ayı içerisindeyken davalı şirket, Bursa 10. Noter …yevmiye nolu 10/12/2019 tarihli ihbarnamesinde belirtilen “Müvekkil şirket ile tarafınızca akdedilen Prim Teşvikli Alacakları Hizmet Sözleşmesinin, sözleşmenin madde 7B gereğince tek taraflı olarak fesih edildiğini bildiririz.” ibaresini içeren ihtarname ile sözleşmeyi hiçbir haklı sebep ileri sürmeden fesih ettiklerine ilişkin irade beyanlarını müvekkili tarafına bildirildiğini, bunun üzerine, müvekkilinin davalının hizmet aldıkları döneme ilişkin son fatura bedelini ödemesi durumunda sözleşmeyi feshedebilme haklarının olduğunu ve sözleşmenin bir sonraki ay yenilenmeyeceğine ilişkin bir E-posta düzenleyip davalı şirkete gönderdiğini ayrıca müvekkilinin Aralık ayına ait 25/12/2019 tarihli … Nolu, 4.913,24-TL bedelli faturayı tanzim ederek, davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalı tarafın söz konusu faturayı iade ettiğini akabinde müvekkilinin de ödenmeyen söz konusu faturayı Bursa 21. Noterliği’nin 26/12/2019 tarihli 56330 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, faturanın kabul edilmediğini bu sebeple 4.913,24-TL bedelli faturanın davalının defterlerine işlenerek bahse konu bedelin ferileriyle birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile 15/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri karşı tarafa 21/01/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından, sözleşmenin tüm gereklilikleri yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmenin 3. Ayına ilişkin düzenlenen fatura karşılığında ödeme yapmadığından 4.913,24- asıl alacak ile 8,48-TL işlemiş faiz alacağının ödenmesi talebi ile başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak 22/01/2020 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 16/04/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı şirketin belirlediği komisyon karşılığında firmaların personel teşviklerinden faydalanmasını sağlayarak istihdam teşviki tutarlarını hesaplıyor ve başvuru raporunu hazırlıyor olduğunu, aslında her çalışanın kendisinin yapması gerektiği bir hesaplamayı, onların bilgisizliğini de hesaba katarak onlar adına ücret karşılığında yapıyor olduğunu, sözleşmenin müvekkilce feshedilmesinin asıl nedenlerinden birinin bu sebep olduğunu, zira SMMM odaları ile yapılan harici görüşmeler sonucu davacı şirket gibi bu durumu fırsat bilip haksız yere kazanç sağlayan birçok şirket olduğunu öğrenen müvekkil, söz konusu hesaplamaların ve raporlamaların özel bilgi ve donanım gerektirmediğini, herkesçe kolayca yapılabildiğini fark ettiği için sözleşmeyi haklı olarak ve süresinde yazılı bildirim yolu ile feshettiğini, müvekkile gönderilen 25.12.2019 tarihli … numaralı 4.913,24 TL bedelli faturaya süresinde ve haklı olarak itiraz edip iade ettiğini, zira düzenlenen fatura döneminde hizmet alınmadığı için herhangi bir bedel ödenmesi de mümkün olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu SGK tahakkuk fişleri fesihten önceki döneme ait olduğunu ,fesih ihbarından sonra kesinlikle hiçbir hizmet alınmadığını, bundan başka kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmede ücretlemenin aylık olarak yapılacağı belirtilmiş olmasına karşın, sözleşmenin düzenlendiği tarih baz alınarak, 18.10.2019 tarihinden fesih bildirim tarihi olan 10.12.2019’a kadar yaklaşık 52 günlük kısa bir süre geçmiş olup da üç aylık fatura bedelinin istenmesi de hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, iki ay bile daha dolmamışken davacının iddia ettiği üçüncü aya ait 25.12.2019 tarihli … numaralı 4.913,24 TL bedelli fatura, hizmet alınmamasına ve bir önceki faturadan yaklaşık 10 gün gibi kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen, önceki iki faturadan çok daha fazla bir meblağ yansıtılmış olması da davacının iddiasının açıkça kötü niyet içerdiğinin göstergesi olduğunu, anılan bu sebeplerle; haksız olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 13/01/2020 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı, 4.913,24- TL asıl alacak, 8,48- TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 4.921,72- TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden (…) kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı ve davacı taraf kayıtlarını bilirkişi incelemesi için mahkememize ibraz ettiği görülmüştür.
09/10/2020 Tarihli Bilirkişi Raporuna göre; tarafların 2019 yılı ticari defter ve belgelerini sunması üzerine yapılan inceleme ve tespitlere göre; tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2019 yılında davalı tarafa düzenlenen ve davaya konu, alacağı oluşturan fatura kayıtlarının 3 adet ve toplamda 14.086,23-Tl olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 2 adet havale ile 9.172,00-TL ödemenin yapıldığı, davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 4.913,24-TL olduğunu,, tüm bu kayıtların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2019 yılında davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davaya konu alacağı oluşturan fatura kayıtlarının 3 adet ve toplamda 14.086,23-TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 2 adet havale ile 9.172,00 TL’lik iade faturasının düzenlendiğini, davalının yıl sonu itibariyle herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığını, tüm bu kayıtların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, TTK’nın 21. Maddesi hükümlerine göre, davacı tarafından düzenlenen davaya konu faturalar ile ilgili Kasım 2019 dönemine ait 25/12/2019 tarih, … Nolu faturayı davalı tarafın ticari defterlerine kaydettiğini, bu faturaya karşılık davalının davacı tarafa 25/12/2019 tarihli … Nolu, 4.913,24-TL’lik iade faturasını düzenlediğini, davacı taraftan bu iade faturasını kabul etmediğini, 56330 Nolu 26/12/2019 tarihli Bursa 21. Noterliğinden davalıya gönderdiğini ihtarnamede belirttiği ve bu iade faturasına ilişkin kaydın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı ve davalı tarafın BA-BS bildirimlerinin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiğini, ancak düzenlenen faturaların KDV hariç 5.000,00-TL’lik sınırın altında kalması nedeniyle BA/BS bildirimlerinde mevcut olmadığını, SGK Aylık Prim ve Hizmet Belgesinin Tahakkuk onay tarihi, ilişkin olduğu ayı izleyen ayın 1’i ile 23’ü arasında olduğunu, dava konusu faturanın, Aralık ayında kesildiği ve müşterinin Kasım ayında faydalandığı teşvik tutarlarına ilişkin olduğunun görüldüğünü, ilgili tahakkuk fişlerinde de ait olduğu ayın 2019/11 olarak belirtildiğini, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.914,23-TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğünü, icra takibinin bu tutar üzerinden başlatıldığını, hesaplanan faizin 11.05-Tl olduğu, işlemiş yasal faiz ile birlikte davacının toplam alacağının 4.925,28 TL olduğunu, davalının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarına göre ise davacıya cari hesap karşılığı herhangi bir borcunun olmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Her ne kadar davalı dava konusu hizmetin kendilerine sağlanmadığını belirtmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde sağlanan teşviklerin %12 sinin davalı firmaca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, SGK kayıtları incelendiğinde davalı firmanın 27856,71+ 2422,32 + 793,11+ 4519,51 + 9149,72 olmak üzere toplam ‬44.741,37 teşvik aldığı, bunun 12 sinin talep edilenden bir miktar daha fazla olduğu, davalı yanın sözleşmeyi feshettiğine ilişkin beyanının da taraflar arasındaki inkar edilmeyen sözleşmenin 7inci maddesi uyarınca 1 ay önceden sözleşmeinin feshedilebileceğinin belirtildiği, davacının sözleşmeyi feshettiğini ispat edemediği, etse dahi 1 aylık sürenin teşvik alınan süre ile örtüştüğü, tarafların defterleri incelendiğinde davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterlerinin örtüştüğü ancak davalı tarafından iade faturası kesildiği, davalının iade faturasının sebebini de ispat edemediği görülmekle davanın kabulü ile davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin .4.913,24-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takibe yapılan itirazın İptali ile takibin 4.913,24- TL asıl alacak ve 8,48 TL faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak miktarı olan 4.913,24 -TL’nin %20 si oranında hesaplanan 982,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 335,62- TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,45-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 276,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 121,65- TL harç ve 595,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,15-.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalının haksız çıkması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır