Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/320
KARAR NO : 2021/28

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 04.08.2018 tarihli sözleşme ile, müvekkili şirketin davalıya ait işletmesinde yayınlanmak üzere 2018-2019 futbol sezonu Türkiye Süper Liginin gösterim hakkını sağlarken davalının ise müvekkili şirket ile aralarında akdedilen sözleşme gereği sözleşmede yazılı bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiği, ancak davalının sözleşmede üstlenmiş olduğu edimlerinden 10.03.2019 vadeli 6.270,00 TL ve 10.04.2019 vadeli 6.270,00 TL olan bedelleri ödemediği, anılan bedellerle ilgili olarak bu kez icra takibi başlatılmış olup Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emri ekinde sözleşmenin bir örneğinin de gönderildiği, davalı tarafın sözleşmeyi imzalamış ve hükümlerini kabul etmiş ve bu kapsamda sözleşme kapsamındaki hizmeti almış olmasına rağmen sözleşmeyi bilmediğini ve haberi olmadığını iddia etmesinin basiretli bir tacir olmanın hükümleri ile bağdaşmayacağı, sözleşmede ayrıca hizmet bedeli ,ödeme tarihleri ve borcun vadesinde ödenmemesi halinde işleyecek vade farkı oranının ve ödeme olmaması halinde muaccel hale gelecek tüm borca uygulanacak vade farkı oranının ve cezai şartın açık olduğu anılan nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli şekilde yapılan itiraz nedeniyle alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı şirket vekili tarafından borçlu … aleyhine 12.540,00 TL cari hesaptan kaynaklı tutar, 6.846,84 TL işlemiş aylık % 7 sabit oranlı faiz, 3.135,00 TL cezai şart, 877,80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 23.399,64 TL üzerinden cari hesap sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılmış ilamsız icra takibini ilişkin olduğu icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı firma tarafından taraflar arasında düzenlenen 04.08.2018 tarihli kredili satış cari hesap sözleşmesi ile sözleşmenin 7. Maddesinde yazılı hizmetin davalı tarafa verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmeden kaynaklı hizmet bedellerinin ne olduğu ve nasıl ve hangi sürelerde ödeneceği konusu da sözleşmede düzenlenmiş olup taraflar arasında bu konular da uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafça davalı tarafın sözleşme ile belirlenen ödemelerden hangilerinin yapıldığına dair ödeme belgeleri olan makbuzlar dosya içerisine sunulmuş olup davalı tarafça bunun üstünde ve dışında bir ödeme yapıldığı iddia edilmemiştir. Davacı tarafça icra takibinde son iki taksit olan 10.03.2019 tarihli 6.270,00 TL bedelli ve 10.04.2019 tarihli ve 6.270,00 TL bedelli ödemeler 30.03.2019 vade ve 30.04.2019 vadeli olarak talep edilmektedir. Sözleşmede ödeme miktarları vadeleri belli olup, sözleşmenin madde 6 Özel şartlar D) maddesi ile” Müşterilerden herhangi biri veya tamamı tarafından yapılmış veya yapılabilecek alımlar dolaysıyla borç taksitlerinin gününde ödenmemesi halinde geçecek her ay için % 7 vade farkı ilave edilir. Keza gününde ödenmeme dolayısıyla C) bendi uyarınca bakiyenin de muacceliyet kazanması halinde bu bakiyeye de % 7 vade farkı uygulanır.” Düzenlemesi getirilmiş olup davacı yanın sözleşmedeki toplam 12.540, 00 TL iki adet gecikmiş taksit tutarına aylık % 7 gecikme faizi olarak 6.846,84 TL faiz istemesi uygun olup, gecikilne günler itibariyle yapılan hesapta istenilen tutarın sözleşme şartlarına uygun olduğu anlaşılmış, gecikme faizi anlamında sözleşme hükmünün taraflara bağlayıcı olduğu nedeniyle davacının bu kalem yönünden talep hakkının bulunduğu sonucuna varılmış, aynı madde hükmünün E) bendi uyarınca “ Herhangi bir sebeple müşteriler aleyhine icra takibine veya davaya sebebiyet verildiğinde müşteriler bakiye borcun % 25’i oranında cezai şart ödemeyi müştereken ve müteselsilen kabul ve taahhüt ederler.” Düzenlemesi getirilmiş olup buna ilişkin cezai şart hükmü de tacir olan tarafları bağlayacağından davalı tarafın gecikme tutarın % 25’i oranında 3.135,00 TL gecikme cezai şart bedelini ödemekle yükümlü bulunduğundan bu tutarlara ilişkin icra takibi haklı ve yerinde olduğundan bu tutarlara ilişkin itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ancak cezai şart bedeline gecikme faizi işleyeceğine dair sözleşme hükmü bulunmadığından bu kalem yönünden işletilen 877,80 TL nin yerinde olmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hükmedilen 3.135,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, İcra takibinin 12.540,00.-TL cezai şart, 6.846,84.-TL işlemiş faiz, 3.135,00.-TL cezai şart olmak üzere toplam 22.521,84.-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 3.135,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.538,46.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 282,61.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,85.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 877,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 417,01.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 401,33.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40.-TL BVH
282,61.- TL PH
80,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 417,01.-TL