Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/32
KARAR NO : 2021/756

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kooperatifin, ortakları için villalar yapılması amacı ile kurulduğnuu ve davacının yaklaşık 32 yıl önce (1987 yılından itibaren) kooperatife üye olduğunu, henüz inşaatlar devam etmekte iken kooperatif ortakları arasında 1999 yılında kura çekildiğini, davacının 92 numaralı villa üzerinde hak sahibi olduğunu ve 2001 yılına kadar tüm aidatlarını da noksansız ve düzenli biçimde ödediğini, ne var ki; 2003 yılında yapılan kooperatif genel kurulunda davacıya tahsis edilen 92 nolu villanın imar sahası dışında bulunduğu, ruhsatsız, kaçak ve tarım arazisi üzerine yapılmakta olduğu anlaşıldığını, bu yüzden inşaat müdürlenip durdurularak, yıkım kararı verildiğini ve kooperatife para cezası tahakkuk edildiğini, bu arada kendisine çıkan inşaatın kaçak olduğunu ve yıkılacağını öğrenen üye müvekkili, yaşamış olduğu bu kaos ortamında aidatlarını bekletmek durumunda kaldığını, zaten üyenin aidat ödememekte haklı olacağı Yargıtay içtihatlarında da uygulandığını, müvekkilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/… esas sayılı (Bozmadan sonra 2009….) sayılı dosyası ile kooperatife ödediği paranın tazmini için dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davalı kooperatifin bu taşınmaza yargılama sonuçlanmadan önce 2009 yılı sonunda inşaat ruhsatı alabildiğini, inşaatın davadan sonra ruhsata kavuşması ve davacının davada hukuki menfaatinin kalmaması sebebi ile hükmün bozulup aynı nedenle davanın reddolduğunu, bu hukuki ihtilaf 2012 senesinde kesinleştiğini, kooperatifin müvekkilin dava açmasından ve ayıplı ürünü ihtarında bulunmasından itibaren ayıbı giderme çabaları, müvekkilinin iddialarını pekiştirdiğini, böylece; her ne kadar davacıya tahsis edilen villa inşaat ruhsatına kavuşmuş ise de yaklaşık 25 yıldan beri kaba inşaat halinde, bakımsız, doğal etkilere karşı korumasız, depreme dayanıksız, terk edilmiş vaziyette kalmış ve inşaat yapımı ile ilgili mevzuat yönünden taşıması gereken teknik vasıflarını bütünüyle yitirdiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/… İş sayılı tespit dosyası ile dava konusu bağımsız bölümün teknik vasıflarını kaybetmiş olup olmadığının. konut tamamlanmış olsa ile bu haliyle iskan izni alıp alamayacağının tespiti mahkemeden talep ettiğini ve tespitinin yapıldığını, bu süreçten sonra müvekkilinin Kooperatif Olağan -Olağan Üstü Genel Kurul toplantılarına davet edilmediğini ve alınan kararların müvekkile tebliğ edilmediğini, aidat miktarı ve aidat ödemenin devam edeceği kararlarının bildirilmediğini belirterek öncelikle müvekkilin ödemiş olduğu aidatların dahi dikkate alınmayarak, müvekkilinin mağduriyeti sebebi ile hak arayışı, kooperatifçe kabul görmemekte, türlü bahaneler ile kooperatif üyeliğinden ihraç edilerek, müvekkilden kurtulma çabası amacı taşımakta olduğunu, her üyeye uygulanmayan ihraç yaptırımının müvekkiline uygulanmasının eşitlik kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin ödediği aidatların dahi hesaba katılmayıp, borç olarak tespit edilmesi müvekkilin mağduriyetine neden olacağından, müvekkilin zarara uğramaması, yerine yeni üye alınmaması ve hakkında aidatlar ile ilgili icra takibi başlatılmaması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davacının, davalı kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına ilişkin kararın iptali ile müvekkilin kooperatif üyeliğinin devamına, yargılama giderlerinin ve karşı vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 23/06/2021 tarihli oturumunda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın 24/09/2021 tarihi itibariyle HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin yatırılan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıya TAMAMLATTIRILMASINA,
3–Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 42,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 15/10/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza