Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/319
KARAR NO : 2020/666

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13.02.2020 tarih ve 64256 no.lu kararına karşı itirazda bulunarak müvekkili şirketin pay sahiplerinden olan …’un 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine 1/3 olan şirket payının murisin eşi ve çocuklarına intikal ettiği, murisin vefatından sonra mirasçıların ortaklık haklarının kullandırılması amacı ile murisin eşi ve çocukları arasında menfaat çatışmaları önlenmek ve küçükleri temsil etmek üzere MK.nun 426 ve 427. Maddeleri uyarınca Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1117 esas ve 2019/ 1573 karar sayılı kararı ile kayyum …’un küçükleri temsil etmek üzere atandığı, müvekkili şirketin 23.12.2019 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tescil ve ilanı için 27.12.2019 tarihli olarak sunmuş oldukları tescil talebinin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce reddedilmiş ise de kararın yerinde olmadığı, zira müvekkili şirketin 23.12.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Genel Kurul toplantısının yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmiş olup alınan kararların da pay sahiplerinin oy birliği ile alınmış olduğunu, iş bu Genel Kurul toplantısının (7) no.lu gündem maddesinde her biri 1.000 TL değerinde 7500 adet paya bölünmüş 7.500.000,00 TL olan şirket sermayesinin beher pay adedi değiştirilerek her biri 25 TL değerinde 300.000 adet paya bölünmüş 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, iş bu Genel Kurul Toplantısının TTK.nun 416. Maddesi uyarınca çağrısız usulde gerçekleştirilmiş olup çağrısız Genel Kurulda tüm pay sahiplerinin katılımıyla Gündeme madde eklenmesinin mümkün olacağı, anılan kararın da oybirliği ile gündeme eklenen ve oybirliği ile alınan bir karar olduğu, bu şekilde şirket sermayesinin aynı kalarak beher pay adedinin değiştirilmesi kararının mevzuata uygun olarak alındığı, alınan kararlarda tüm payların temsil edildiği gibi muris … mirasçıları olan küçüklerin de kayyum … katılımıyla temsil edildiği, TTK.nun 596. Maddesi hükmüne göre muris mirasçılarına ölümle birlikte şirketteki murise ait payların ölüm ile birlikte diğer malvarlığı gibi tüm haklar ve borçlar ile birlikte kendiliğinden intikal ettiği kanuni şartlar sağlanmış olmasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil başvurusunun reddine dair kararının yerinde olmadığından Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.02.2020 tarih ve 64256 sayılı kararının itirazen kaldırılarak 23.12.2019 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı şirket tarafından 18.12.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının tescil talebinin reddine dair 13.02.2019 tarihli karara karşı itiraz ve 18.12.2019 tarihli Genel Kurul Kararının tescil ve ilanı talebinde bulunmuş ise de davacı şirkete ait 2017-2018 yıllarına ait 18.12.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı incelendiğinde tutanağın 7. Maddesinde “ Daha evvelce şirket sermayesi 1.000 TL değerde 7500 pay 7.500.000,00 TL iken bu sefer pay değerinin 25 TL olarak değiştirilip 300.000 pay 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesine oy birliği ile karar verilmiştir.” Şeklindeki karara yer verilmiş olup davacı şirket ortaklarından …’un 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçılarından reşit olmayan küçüklere Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kayyum atanmış ve henüz ortak olarak tescil edilmeyen mirasçılar ortak olarak hazır bulunanlar listesine imza atmış olup işbu Genel Kurul toplantı tutanağının tescili talebinin yasal mevzuata uygun olmaması nedeniyle tescili mümkün bulunmadığından tescil isteminin reddedildiği,
6102 sayılı TTK.nun 576. Maddesi uyarınca şirket esas sermayesinin itibari tutarı, sermaye paylarının sayısı, itibari değerleri şirket sözleşmesinde bulunması gereken zorunlu kayıtlardandır. 6102 sayılı TTK.nun 589. Maddesi” (1) Aksi şirket sözleşmesinde öngörülmediği taktirde şirket sözleşmesi esas sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebilir.621. madde hükmü saklıdır. (2) Şirket sözleşmesinde yapılan her değişiklik tescil ve ilan edilir.”hükmüne haizdir.Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 92. Maddesi “(1) Şirket sözleşmesi değişikliğinin tesciline ilişkin başvuruda Müdürlüğe aşağıdaki belgeler verilir:a-Şirket sözleşmesi değişikliğine ilişkin Genel Kurul Kararının noter onaylı örneği,b- Şirket sözleşmesinin değişen maddelerinin yeni metni, (2) Şirket Sözleşmesinin değiştirilmesine dair Genel Kurul Kararı Müdürler tarafından şirket merkezinin bulunduğu yer Ticaret Siciline tescil ettirilir.” Şeklinde olup buna göre tescili talep edilen davacı şirkete ait 18.12.2019 tarihli Genel Kurulun 7. Maddesinde “ Daha evvelce şirket sermayesi 1.000 TL değerde 7500 pay 7.500.000,00 TL iken bu sefer pay değerinin 25 TL olarak değiştirilip 300.000 pay 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesine oy birliği ile karar verilmiştir.” Şeklindeki karara yer verilmiş olup davacı şirket sermayesinin bir payının itibari değerinin değiştirilebilmesi için şirket sözleşmesinin değişikliğe uğrayacak ilgili maddelerinin yeni metninin tescil ve ilan edilmesi gerekmektedir. Ancak davacı şirketçe şirket sözleşmesinin tadil edilen maddesinin yeni metnini belirtmemiş ve ibraz etmemiş olup tescil talebinin yalnızca bu yönü ile dahi mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
6102 sayılı TTK.nun 599.maddesi ise” (1) Bir esas sermaye payı birden fazla ortağa ait bulunduğu taktirde paydaşlar şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerinden dolayı şirkete karşı müteselsilen sorumludur..(2) Paydaşlar esas sermaye payından doğan haklarını ancak atayacakları ortak bir temsilci aracılığıyla kullanabilirler.” 4721 sayılı MK.nun 676. Maddesi ile” Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” Anılan düzenlemeler uyarınca miras paylarının dağıtılmasından sonra esas sermaye paylarının itibari değeri TTK.nun 583. Maddesi uyarınca en az yirmi beş Türk Lirası ve katları olacak şekilde olması gerekmekte olup, bölünemeyen payların olması durumunda bölünemeyen payların olması durumunda i) payların itibari değerinin değiştirilmesi, ii) 4721 saylı TMK. Uyarınca tüm mirasçılar arasında bir payın değeri yirmi beş Türk Lirası ve katları olacak şekilde paylaşma sözleşmesi yapılması veya iii) 4721 sayılı MK.nun 650. Maddesi uyarınca miras paylarının oluşturulması için Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulması gerekmekte olup ayrıca veraset tescili yapılmadan önce payların itibari değeri değiştirilecek ise miras paylarını temsil edecek ortak bir temsilci atanarak miras paylarına ait hakların atanan temsilci tarafından kullanılması gerektiği, davacı şirketin iş bu dava konusunu teşkil eden 18.12.2019 tarihli Genel Kuruldan ve davacı şirket ortaklarından …’un vefatından önce ortaklık yapısının 2500 pay ile Yahya Kurtuluş, 2500 pay ile …, 2500 pay ile…’tan oluştuğu, davacı şirket ortaklarından …’un 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine Bursa 3. Noterliği’nin 04.07.2019 tarihli mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere … mirasçılarının 3/8 pay ile Hamza Kurtuluş, 3/8 pay ile Eymen Zülfü Kurtuluş ve 2/8 pay ile … olduğu, mirasçıların pay oranları ile bölünemeyen payların ve küsuratın meydana geldiği göz ardı edilmek suretiyle ve yukarıda belirtilen surette mirasçılar için ortak bir temsilci atanmamak suretiyle Hamza Kurtuluş ve Eymen Zülfü Kurtuluş’a atanan kayyum … ve diğer mirasçı …’un katılım suretiyle gerçekleştirilen Genel Kurulda mirasçılar için ortak bir temsilci atanmamış ve buna ilişkin bir belge de ibraz edilmemiş olup olup söz konusu kararın bu nedenle de tescili mümkün bulunmadığından tescil ve ilan taleplerinin bu nedenle reddine karar verildiğinden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Ticaret Sicil Memurunun Kararına itiraz davasıdır.
6102 Sayılı TTK.nun 34.maddesi ile” (1) İlgililer, tescil değişiklik,veya silinme istemleri ile ilgili olarak Sicil Müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren 8 gün içinde siciln bulunduğu yerdeki Ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak Sicil Müdürünün kararı üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu taktirde itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” Düzenlemesini içermekte olup davacı tarafça 18.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantısına ilişkin tutanağın tescil ve ilanı için yapılan başvuru üzerine Ticaret Sicil yönetmeliğinin 34 ve 92 maddelerine göre Ticaret Sicil Müdürünün Tescil ve ana sözleşme değişiklikleri ile ilgili hususlarda tescil taleplerini ne şekilde inceleyeceği konusu da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapılan tescil başvurularının anılan kanun maddesi ve Yönetmelik hükmünde öngörülen usule uygun olarak Ticaret Sicil Müdürlüğünce mevzuata uygunluk denetimi yapılacağı anlaşılmakta ,davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce bu şekilde yapılan inceleme sonucunda kararın mevzuata uygun alınmadığından bahisle tescil talebinin reddine dair 13.02.2020 tarihli kararının verildiği, kararın davacı şirkete 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği ce davanın tebliğden itibaren kanunda öngörülen 8 günlük yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince ibraz edilen delil ve belgelerin incelenmesinde, davacı şirkete ait 2017-2018 yıllarına ait 18.12.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı incelendiğinde tutanağın 7. Maddesinde “ Daha evvelce şirket sermayesi 1.000 TL değerde 7500 pay 7.500.000,00 TL iken bu sefer pay değerinin 25 TL olarak değiştirilip 300.000 pay 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesine oy birliği ile karar verilmiştir.” Şeklindeki karara yer verilmiş olup davacı şirket ortaklarından …’un 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçılarından reşit olmayan küçüklere Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kayyum atanmış ve henüz ortak olarak tescil edilmeyen mirasçılar ortak olarak hazır bulunanlar listesine imza atmış olup işbu Genel Kurul toplantı tutanağının tescili talebinin yasal mevzuata uygun olmaması nedeniyle tescili mümkün bulunmadığından tescil isteminin reddedildiği, anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK.nun 576. Maddesi uyarınca şirket esas sermayesinin itibari tutarı, sermaye paylarının sayısı, itibari değerleri şirket sözleşmesinde bulunması gereken zorunlu kayıtlardandır. 6102 sayılı TTK.nun 589. Maddesi” (1) Aksi şirket sözleşmesinde öngörülmediği taktirde şirket sözleşmesi esas sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebilir.621. madde hükmü saklıdır. (2) Şirket sözleşmesinde yapılan her değişiklik tescil ve ilan edilir.”hükmüne haizdir.Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 92. Maddesi “(1) Şirket sözleşmesi değişikliğinin tesciline ilişkin başvuruda Müdürlüğe aşağıdaki belgeler verilir:a-Şirket sözleşmesi değişikliğine ilişkin Genel Kurul Kararının noter onaylı örneği,b- Şirket sözleşmesinin değişen maddelerinin yeni metni, (2) Şirket Sözleşmesinin değiştirilmesine dair Genel Kurul Kararı Müdürler tarafından şirket merkezinin bulunduğu yer Ticaret Siciline tescil ettirilir.” Şeklinde olup buna göre tescili talep edilen davacı şirkete ait 18.12.2019 tarihli Genel Kurulun 7. Maddesinde “ Daha evvelce şirket sermayesi 1.000 TL değerde 7500 pay 7.500.000,00 TL iken bu sefer pay değerinin 25 TL olarak değiştirilip 300.000 pay 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesine oy birliği ile karar verilmiştir.” Şeklindeki karara yer verilmiş olup davacı şirket sermayesinin bir payının itibari değerinin değiştirilebilmesi için şirket sözleşmesinin değişikliğe uğrayacak ilgili maddelerinin yeni metninin tescil ve ilan edilmesi gerekmektedir. Ancak davacı şirketçe şirket sözleşmesinin tadil edilen maddesinin yeni metnini belirtmemiş ve ibraz etmemiş olup tescil talebinin yalnızca bu yönü ile dahi mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
6102 Sayılı TTK.nun 599.maddesi ise” (1) Bir esas sermaye payı birden fazla ortağa ait bulunduğu taktirde paydaşlar şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerinden dolayı şirkete karşı müteselsilen sorumludur..(2) Paydaşlar esas sermaye payından doğan haklarını ancak atayacakları ortak bir temsilci aracılığıyla kullanabilirler.” 4721 sayılı MK.nun 676. Maddesi ile” Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” Anılan düzenlemeler uyarınca miras paylarının dağıtılmasından sonra esas sermaye paylarının itibari değeri TTK.nun 583. Maddesi uyarınca en az yirmi beş Türk Lirası ve katları olacak şekilde olması gerekmekte olup, bölünemeyen payların olması durumunda bölünemeyen payların olması durumunda i) payların itibari değerinin değiştirilmesi, ii) 4721 saylı TMK. Uyarınca tüm mirasçılar arasında bir payın değeri yirmi beş Türk Lirası ve katları olacak şekilde paylaşma sözleşmesi yapılması veya iii) 4721 sayılı MK.nun 650. Maddesi uyarınca miras paylarının oluşturulması için Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulması gerekmekte olup ayrıca veraset tescili yapılmadan önce payların itibari değeri değiştirilecek ise miras paylarını temsil edecek ortak bir temsilci atanarak miras paylarına ait hakların atanan temsilci tarafından kullanılması gerektiği, davacı şirketin iş bu dava konusunu teşkil eden 18.12.2019 tarihli Genel Kuruldan ve davacı şirket ortaklarından …’un vefatından önce ortaklık yapısının 2500 pay ile Yahya Kurtuluş, 2500 pay ile …, 2500 pay ile…’tan oluştuğu, davacı şirket ortaklarından …’un 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine Bursa 3. Noterliği’nin 04.07.2019 tarihli mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere … mirasçılarının 3/8 pay ile Hamza Kurtuluş, 3/8 pay ile …………… ve 2/8 pay ile … olduğu, mirasçıların pay oranları ile bölünemeyen payların ve küsuratın meydana geldiği göz ardı edilmek suretiyle ve yukarıda belirtilen surette mirasçılar için ortak bir temsilci atanmamak suretiyle ………………. ve ……….’a atanan kayyum … ve diğer mirasçı …’un katılım suretiyle gerçekleştirilen Genel Kurulda mirasçılar için ortak bir temsilci atanmamış ve buna ilişkin bir belge de ibraz edilmemiş olup olup söz konusu kararın bu nedenle de tescili mümkün bulunmadığından tescil ve ilan taleplerinin bu nedenle reddine dair kararın yerinde olduğundan, davacı şirketin ana sözleşme tadil metinlerini eski ve yeni hali ile değişen madde metinleri üzerinden hazırlayarak GENEL Kurulda oylaması ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 92. Maddesinde sözü edilen şekilde Ticaret Sicile tescil için sunması fakat öncelikle mirasçıların BÖLÜNEMEYEN payları yönünden öncelikle henüz değişikliğe uğramamış hali ile muris ortak …’un davacı şirketteki 2500 PAYI YÖNÜNDEN Genel Kurula Bursa 3. Noterliği’nin 04.07.2019 tarihli veraset belgesinde yazılı paylarla (Aksine bir miras paylaşım sözleşmesi yapılmadı ise) katılacak olan mirasçıları yönünden ortak bir temsilci atanması sağlanarak bu temsilci aracılığıyla toplantıya katılım ve oy kullanma hakkı sağlanarak ana sözleşme değişikliğinin oylanması sonrasında Genel Kurul Kararının tescilinin talep edilmesi gerekmekte olup, bu haliyle tescili mümkün bulunmayan Genel Kurul Kararının tescili istemin reddine dair karar yerinde olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40.-TL maktu harç peşin olarak alındığından; başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı vekili yararına takdir ve tayin olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza