Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/318
KARAR NO : 2022/1166
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … – [16000-00089-55370] UETS
Av. … – [16406-04074-00800] UETS
DAVALI : 1- … –
…
VEKİLLERİ : Av. … – [16394-93556-74479] UETS
Av. … – [16331-33557-94468] UETS
DAVALILAR : 2- … – …

3- … – …

VEKİLİ : Av. … – [15096-90980-07059] UETS
VASİ/(LAR) : … – …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.07.2016 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kazada araç sürücüsünün alkollü ve hızlı araç kullanması sebebiyle tamamen kusurlu olduğunu, davacının ağır şekilde yaralandığını ve vücud fonksiyonlarını kaybettiğinin rapor edildiği, davalı sigorta şirketinin başvuru sonucu 5.965,47 TL ödeme yaptığını, ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle kaza sebebiyle 100 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin net olması gerektiğini, ZMMS Poliçesinin 05/08/2015/2016 dönemini kapsadığını, poliçe limitinin 290.000 TL olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun 2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değ. Hakkında yönetmeliği göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Bursa 9. ASCM’nin 2016/761 esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı/ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 06/07/2021 tarih ve 3546 sayılı raporda;” 1) Sağ köprücük kemiği ve sağ bacak kemiklerinin kırılmış olduğu, bu kırıkların tem kaynamamış olduğu ve sağ fibula kemiğinde “psödoartroz” arazı gelimiş olduğu,
2) Tam iyileşmemiş kırıkların ve psödoartrozun mevcut hali nedeniyle meslekte kazanma gücünü %30,0 (yüzdeotuzvirgülsıfir) kaybetmiş olduğu, kırıkların iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği,
3) Psdöoartroz arazının ameliyat ile tedavi edilebilen bir araz olduğu ve tedavi uygulanması halinde meslekte kazanma gücü kayıp oranının azalabileceği” kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Raporun kaza tarihi itibariyle yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiği anlaşıldığından Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine doğru yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi için yeniden müzekkere yazılmıştır.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı/ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 27/12/2021 tarih ve 10 sayılı raporda; “… kimlik numaralı Leyla ALAL 30/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu bildirilen trafik kazası nedeniyle gelişen yürüyüş bozukluğu ve sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı arazlarının, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinde; toplam kişi özür oranının % 15(yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir” rapor tanzim edilmiştir.
Dosya tarafların kusur oranın belirlenmesi amacı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 14/12/2021tarihli raporunda: “Davalı sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu, Davacı …’ün %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğunu” bildirmiştir.
Dosya rapor aldırılmak üzere nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişinin 23/01/2022 tarihli raporunda; “1-Tazminat hesabında Yargıtay kararları gereği TRH 2010 (Kadın) yaşam tablosunun Ve %10 artırım %10 eksiltme ile progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
2-Davacının, ev hanımı olması ve geliri konusunda başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı için tazminata esas gelirinin AGİ hariç asgari ücret kabul edildiği, kusur raporuna göre davacının %75 kusur oranı, %15 maluliyet ile 6 ay geçici iş göremezlik dönemine hesaplama yapıldığı
3-Hesaplama da önce davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi (17.07.2017) esas alınarak hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının zararının 16.892,91 TL olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin toplam 5.964,00 TL ödeme yaptığı bu tarih itibariyle davacının bakiye karşılanmamış zararının 10.928,91 TL olduğu, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere ve ödemenin yetersiz olduğu sonucuna varılması halinde rapor tarihi itibariyle 2022 yılı verilerine göre yeniden hesaplama yapıldığı,
4-Yapılan hesaplama sonucu davacının karşılanmamış maddi zararının (geçici ve daimi iş göremezlik zararının) toplam 38.848.20 TL olduğu,
5-Davacının talepleri arasında tedavi giderlerinde bulunması sebebiyle SGK tarafından karşılanmayan ve davacının yaptığı/yapmasının muhtemel olduğu belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin hesabının bu hususta uzman doktor bilirkişi tarafından rapor hazırlanması gerektiğinden bir inceleme ve hesaplama yapılmadığı,
6-Davalı Anadolu Anonim Sigorta Türk Sigorta Şirketi, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limitinin 310.000 TL olduğu, hesaplanan bakiye maddi zararın tamamından sorumlu olduğuna” dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 18/03/2022 tarihli feragat dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı feragati doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Haksız eylemin ağırlığı, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ve maluliyetin rakamsal karşılığı dikkate alınarak, hakkaniyet ilkesi de gözetilmek suretiyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar tarafından davacıya ödenmesinin uygun olacağı kanaatiyle bu tazminatın olay tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle fazlaya dair talebin reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
Manevi tazminata yönelik talebin KISMEN KABULÜ ile,
10.000,00-TL manevi tazminatın 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 683,10.-TL harcın peşin alınan 341,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 341,20.-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 80,70.-TL harcın davacıdan tahsili hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Maddi tazminat tutarı yönünden; Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafça yapılan 341,90.-TL harç ile 2.301,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (kabul %10, red %90) 230,12.-TL’sinin toplamı olan 572,02.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin (kabul %10 red %90) 132,00.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye kısım 1.188,00.-TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

İş bu kararın gerekçesi 09/12/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı