Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2022/987

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … (TC. …) …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2016/… E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine itiraz edilerek takip durmuş olmasına rağmen hukuksuz bir şekilde müvekkilin şirketine haciz tatbik edildiğini, müvekkili bu haksız haciz baskısı sonucunda mallarının muhafaza altına alınmaması için ekte listesi ve fotoğrafları sunulan ziynet eşyalarını, muhafaza etmek üzere teminat olarak davalılara teslim ederek buna ilişkin protokol düzenlendiğini, anılan Protkol ile taraflar, müvekkili tarafından teslim edilen ziynet eşyalarının 1 ay boyunca muhafaza edileceği, bir aylık süre içerisinde icra dosyasına mahsuben ödeme yapılmaması halinde bozdurularak bedelleri icra dosyasından mahsup edileceği yönünde anlaşmış olduklarını, hali hazırda yapılan itiraz sonucu icra takibi durdurulmuş olmasına rağmen yapılan protokol gereğince takibe konu edilen çek bedelleri makbuz karşılığında nakit olarak davalılara ödenmiş olduğunu, devam eden bir icra takibi bulunmadığı ve takip konusu yapılan çek bedelleri de nakit olarak davalılara ödenmiş olduğu halde, ziynet eşyalarının iade edilmediğini, ilgili takip dosyasına konu çeklere karşılık yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar bulunduğu gibi davalının ve müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde de borcun ödendiği ve ziynet eşyalarının iade edilmesi gerektiğinin anlaşılacağını, ziynet eşyalarının bugünkü değeri müvekkili tarafça tespit edilememekte olup bilirkişi incelemesi ile ziynet eşyalarının güncel değerlerinin belirlenebileceğini, anılan bu sebseplerle; fazlaya ilişkin hakların saklık kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, ziynet eşyalarının müvekkile aynen iadesine, aynen iade mümkün olmaması halinde altın karşılığı olarak değeri belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ikame olunacak davalarda yetkili yer mahkemeleri İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olup, iş bu sebeple yetkisizlik itirazında bulunduğunu beyanla dava dosyasının Yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkilleri … diğer davalı müvekkili şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, davacı tarafça davaya dayanak olarak gösterilen “Teslim Tesellüm Belgesi”ne konu ziynetlerin müvekkili tarafından teslim alındığından bahisle müvekkiline de davalı olarak göstermiş olduğunu, müvekkili … iş bu davaya dayanak olarak gösterilen “Teslim Tesellüm Belgesi”ni takip alacaklısı şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığı gibi müvekkil … taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve iş bu ticari ilişkiye konu alacakların tahsili amacı ile başlatılan icra takip dosyalarının alacaklısı olmadığını, bu sebeplerle müvekkil … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, davalılardan … müvekkili … Ekstrüzyon Kalıp ve Alimünyum San. Tic. Ltd. Şti. hissedarı ve temsilcisi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş faturalara konu alacakların tahsili amacı ile Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas nolu dosyasından ilamsız icra takibi, yine davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edilen müvekkili şirketin lehdarı bulunduğu Yapı Kredi Bankasına ait 6305618 sıra, 30.09.2016 vade tarihli ve 20.000,00 TL meblağlı, 6305613 sıra, 31.10.2016 vade tarihli ve 20.000,00 TL meblağlı çeklerden kaynaklı Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas nolu dosyasından ise kambiyo takibi başlatıldığını, Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas nolu dosyasına ilişkin olarak davacı borçlu tarafça icra takibine itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçesinin dosyasına yansımamış olması sebebi ile iş bu icra takip dosyasından alınan talimat ile Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2016/14860 Talimat nolu dosyasından fiili hacze gidilmiş olup, haciz mahallinde icra takibine itiraz edildiğine ilişkin olarak borçlu tarafça şifahi olarak bilgilendirilmiş bulunduklarını, Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas nolu dosyasına ilişkin olarak davacı borçlu tarafça itiraz olunduğu bilgisinin iletilmesi üzerine usulen haciz işlemleri yapılmış ve haciz olunan mahcuzlar yediemin olarak bırakıldığını, icra memurunun haciz mahallinden ayrılması sonrasında takip borçlusu şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde icra takibine yönelik itirazların zaman kazanma amacı ile yapıldığı, borçlarını ödemek istediklerinin müvekkili tarafa iletildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde borçlu haciz mahallinde hazır bulunan müvekkili şirket yetkilisine mahcubiyetini iletmiş, yüklü miktarda iş aldıklarını, bu işlere ilişkin kalıpların üretilmesi hususunda müvekkili şirket ile çalışmaya devam etmek istediklerini beyan etmişler ve davacı tarafça dava dosyasına ibraz olunan ve fiili hacze çıkılan 30.11.2016 tarihinde davacı şirkete ait iş yerinde düzenlenen “Teslim Tesellüm Tutanağı”na konu ziynetleri gram ve ayar belirlemesi yapmaksızın müvekkil şirket yetkilisi davalı …’a teslim etmiş olduklarını, taraflar arasında 30.11.2016 tarihinde imzalanan tutanağın incelenmesi neticesinde de tespit olunacağı üzere; tutanağa konu ziynetlerin Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas nolu icra takip dosyasına konu borca mahsuben alındığı, söz konusu ziynetlerin bir ay süresince takip alacaklısı tarafça muhafaza edileceği, bir aylık sürenin dolması akabinde ziynetlerin bozdurularak elde olunan bedelin icra dosyası borcuna mahsup edileceği, icra takip dosyasına ilişkin itirazdan da feragat edileceği hüküm altına alındığını, fiili haciz tarihinden sonraki bir aylık süreçte davacı şirketçe icra takip dosyasına konu borca ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmamış olup, müvekkili şirket yetkililerince ticari ilişki döneminde sürekli olarak muhatap alınan Zeki … defalarca aranarak ödeme yapılmaması halinde ziynetlerin bozdurulacağı bilgisi verilmiş ise de müvekkili şirketin taleplerine istinaden herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebi ile tutanak karşılığı teslim alınan ziynetler bozdurulmuş ve satıştan elde olunan değer Anadolu 24. İcra Müdürlüğü dosyası borcundan mahsup edilmiş olduğunu, davacı tarafça Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas nolu dosyasına konu borcun ödendiğinden bahisle tutanak karşılığı teslim alınan ziynetlerin iadesi talep olunmuş ise de davacı tarafça aleyhlerine ikame olunan Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas nolu dosyasının varlığına ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunulmamış olması dikkat çekici olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete banka aracılığı ile bir takım ödemeler yapılmış ise de yapılan ödemelerin hangi icra takibine ilişkin olarak yapıldığı hususu belirtilmemiş olup, iş bu sebepledir ki davacı tarafça yapılan ödemelerin büyük kısmı davacı şirket aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas nolu dosyasına konu borca mahsup edilmiş olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete bir borçlarının bulunmadığından bahisle iş bu dava ikame edilmiş ise de müvekkili şirketin gerek Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas nolu dosyasından gerekse Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas nolu dosyasından hala alacağı bulunmakta olup, iş bu sebeple davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkilim şirkete herhangi bir borçları bulunmadığı beyan edilmiş ise de müvekkilim şirketin; bir sureti ekte ibraz olunan ve davacı şirket yetkilisi tarafından keşide olunan, Zeki …’nın kefil müvekkil şirketin ise lehdarı bulunduğu 09.01.2017 düzenleme, 30.04.2017 vade ve 60.000,00 TL meblağlı senetten dolayı alacağı bulunmadığını, söz konusu 09.01.2017 düzenleme, 30.04.2017 vade ve 60.000,00 TL meblağlı senedin varlığı davacı şirketin müvekkiline hiçbir borçları olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yetkilisi tarafından keşide olunan çekler ciro edilerek 3 şahıslara verilmiş olup, iş bu çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile müvekkili şirket borçlu olduğu 3. Kişilere karşı zor durumda kaldığı gibi vadesi gelen borçlarını ödeyebilmek adına mevcut henüz vadesi gelmeyen çekleri kırdırmak zorunda kalması sebebi ile ciddi zarara uğradığını, davacı tarafça keşide olunan çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile müvekkili şirket nezdinde dolaylı olarak oluşan zararların davacı tarafça tazmin edilmesi gerekliliği tartışmasız olup, müvekkili şirket nezdinde doğan iş bu zararlar karşılığı dava açma hakkını saklı tuttuğunu, anılan bu sebeplerle; yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aleyhine Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip nedeniyle, takip alacaklısı davalı şirket yetkilisi ile takip borçlusu davacı şirket yetkilisi arasında imzalanan Teslim Tesellüm Tutanağıdır başlıklı protokol ile teslim edilen ziynet eşyalarının takip konusu borcun ödendiği iddiasından kaynaklı, ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davalı taraf, haciz tarihinden sonraki bir aylık süreçte davacı tarafça icra takip dosyasına konu borca ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebi ile tutanak karşılığı teslim alınan ziynetlerin bozdurularak satıştan elde olunan bedelin Anadolu 24. İcra Müdürlüğü dosyası borcundan mahsup edildiğini, davacı şirketten gerek Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas nolu dosyasından ve bu dosya borcu için verilen çeklerden kaynaklı Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas nolu dosyasından hala alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı tarafça, davacı aleyhine, 25/10/2016 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı takip nedeniyle, 53.602,33 TL asıl alacak, 1.371,83 TL işlemiş faiz olmak üzere 54.974,16 TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafın 03/11/2016 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin 19/12/2016 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı tarafça, davacı aleyhine, 30/11/2016 tarihinde, 01/10/2016 günlü 6305618 Seri No lu 20.000,00 TL bedelli ve 30/09/2016 günlü 6305618 Seri No lu , 20.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip nedeniyle toplam 44.643,56 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilerek davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi …’e teslim edilmiştir.
27/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Alüminyum San.ve Tic.Ltd.Şti. nın 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, incelemenin kanunen geçerli defterler üzerinde yapılmış olduğu, davacı nın / davalı tarafından kendisine düzenlenen faturaları, ticari defter ticari defter kayıtlarına işlediği, davacı nın / davalı tarafından kendisine düzenlenen olan faturaları, BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, davalı nın / davacı ya düzenlemiş olan faturaları BS formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, taraflar arasında düzenlenen faturalar konusunda herhangi bir farklılık olmadığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine beyanlarında farklılık bulunmadığı, davalı nın / davacı hakkında 25.10.2016 tarihinde İst.Anadolu 24 İcra Müdürlüğü’nün 2016 / … E.sayılı dosyası ile 53.602.33 TL “cari hesap bakiyesi” için icra takibine geçtiği, davacı nın / bu borcuna karşılık, 20.12.2016 tarihinde 12.04.2017 vadeli 12.000.00 TL lık senet (Borçlusu … Ltd.Şti.) ve 21.12.2016 tarihinde 05.04.2017 vadeli 43.414.00 TL lık çek (Borçlusu … Enerji A.Ş.) ciro ettiği, bu cirolar sonucu davacı … Alüminyum Ltd.Şti. nin 1.811.68 TL alacaklı duruma geçtiği, davalı nın yine / davacı hakkında 30.11.2016 tarihinde Bursa 2 İcra Müdürlüğü’nün 2016 / 12129 E.sayılı dosyası ile , vadelerinde ödenmeyen 30.09.2016 vadeli 20.000.00 TL ve 31.10.2016 vadeli 20.000.00 TL lık çekler için icra takibine geçtiği, … Ltd.Şti. nin / 30.09.2016 vadeli 20.000.00 TL lık çekin bedelini 09.01.2017 tarihinde Finansbank vasıtasıyla, / 31.10.2016 vadeli çekin bedelini 29.03.2017 tarihinde Akbank vasıtası ile havale çıkararak ödediği, bu durumda icra takibine geçilen çeklerin bedellerinin ödenmiş olduğu yönde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı ve İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/48 Talimat sayılı dosyası ile SMM bilirkişi Serdar Emre tarafından alınan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
11/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin davalı … Ekstrüzon Kalıp Ve Alüminyum San. Ve Tic, LTD. ŞTİ.’nin ticari defterlerinin vergi incelemesinde olduğu şirket yetkililerince tarafına bildirildiğini, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtların incelemesinin gerçekleştirilemediği, inceleme, davalı şirket yetkililerince tarafına sunulan, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin taraflar arası ticari işlem hareketlerini gösteren cari hesap muüvinleri üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı şirket yetkililerince sunulan carı hesap muavinlerine göre, davalı şirket … Ekstrüzon Kalıp Ve Alüminyum San, Ve Tic. LTD. ŞTİ.’nin davacı şirket … Alüminyum Tic. San. Ve Taah. LTD. ŞTİ.’den 2017 sunu itihariyle herhangi bir alacağı veya davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde konusu geçen; davacı şirketçe davalı şirkete verilen ziynet eşyalarının teslimi /satışı ve davacı sirketçe davalı şirkete verilen 09/01/2017 düzenlenme tarihli, 30/04/2017 vade tarihli, 60.000,00TL’lik senetle ile ilgili herhangi bir işlem, söz konusu muavinlerde görülmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalı vekiline, davalı şirketin ticari defterlerinin vergi incelemesinden dönüp dönmediği konusunda beyanda bulunmak, ayrıca incelemenin biteceği süreye ilişkin teftiş kurulundan yazılı belgeyi mahkememize ibraz etmek, aksi takdirde dosya kapsamındaki delil durumuna göre karar verileceği davalı vekiline ihtar edildiğini, ancak davalı vekilinin beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas ve Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas sayılı dosyalarına müzekkere yazılarak dava tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın menkul varlıklar değerleme uzmanı bilirkişiye tevdii ile, davaya konu protokol kapsamında mevcut ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle değerinin hesaplanması yönünde rapor düzenlenmesine ve ara kararı gereği bilirkişi raporu ibraz edildiğinde ,dosyanın daha önceki SMM bilirkişiye tevdii ile ziynet eşyalarının değeri ile İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ve davalı tarafın itirazları değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında talep edilen ziynet eşyalarının, dava tarihi olan 21/02/2020 tarihi itibari ile satış fiyatının n 58.654,00-TL; alış fiyatının ise 46.213,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
17/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı … Ltd.Şti. nin / davacı … Alümidyum Ltd.Şti. Hakkında 25.10.2016 tarihinde İst.Anadolu 24 İcra Müd.nün 2016 / … E.sayılı dosyası ile 53.602.33 TL “cari hesap bakiyesi” için icra takibine geçtiği, davacı nın / bu borcuna karşılık, 20.12.2016 tarihinde 12.04.2017 vadeli 12.000.00 TL lık senet (Borçlusu … Ltd.Şti.) ve 21.12.2016 tarihinde 05.04.2017 vadeli 43.414.00 TL lık çek (Borçlusu … Enerji A.Ş.) ciro ettiği, bu cirolar sonucu davacı … Alüminyum Ltd.Şti. nin 1.811.68 TL alacaklı duruma geçtiği, davalı nın yine davacı hakkında 30.1 1.2016 tarihinde Bursa 2 İcra Müdürlüğü’nün 2016 / 12129 E.sayılı dosyası ile , vadelerinde ödenmeyen 30.09.2016 vadeli20.000.00 TL ve 31.10.2016 vadeli 20.000.00 TL lık çekler için icra takibine geçtiği, … Ltd.Şti. nin 130.09.2016 vadeli 20.000.00 TL lık çekin bedelini 09.01.2017 tarihinde Finansbank vasıtasıyla, 31.10.2016 vadeli çekin bedelini 29.03.2017 tarihinde Akbank vasıtası ile havale çıkararak ödediği, bu durumda icra takibine geçilen çeklerin bedellerinin ödenmiş olduğu, davalı … Ltd.Şti. nin ticari defterlerini inceleyen Mali Müşavir Serdar Emre tarafından düzenlenen ; 11.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ;davalı şirket … Kalıp ve Alüminyum San.ve Tic. Ltd.Şti. nin davacı şirket … Alüminyum Tic. San. Ltd.Şti. nden 2017 yılı sonu itibariyle herhangi bir alacağı veya davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı tesbit edildiğinin yazılı olduğu, Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda, Bursa 2 İcra Müd.nün 2016 / 12429 E. sayılı dosyası ile ilgili olarak icra müdürlüğünden gelen 23.09.2021 tarihli yazıda, 21.02.2020 tarihi itibariyle kapak hesabında borç tutarının : 66.088.98 TL olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Sayın Mahkeme tarafından Bursa 2 İcra Müd.nün 2016 / 12429 E.sayılı dosyası kapak hesabındaki ( 66.088.98 ) TL toplam borç tutarı esas alındığında ; davalı şirket … Kalıp ve Alüminyum San.ve Tic. Ltd.Şti. nin davacı şirket … Alüminyum Tic. San. Ltd.Şti. nden dava tarihi 21.02.2020 tarihi itibariyle, (66.088.98 — 40.000.00 – 1.811.68 — ) 24.277.30 TL alacaklı olacağı, davalı vekilinin dilekçesinde son ödeme tarihi itibariyle davacı tarafın bakiye 13.097.44 TL “ barcunun kaldığını yazdığı, davacı … Alüminyum Ltd. Şti. nin / davalı … Ltd.Şti. ne, borcuna karşılık teminat olarak vermiş olduğu takıların ; … tarafından düzenlenen 23.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre Alış bedeli toplamının : 46.213.00 TL Satış bedeli toplamının : 58.654.00 TL olduğunun yazılı olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;davacının teminat olarak vermiş olduğu takıları tekrar elde edebilmesi için; … Alüminyum Ltd. Şti. nin / davalı … Ltd.Şti. nden takıları kuyumcudan tekrar alabilmesi için 58.654.00 TL alacaklı olacağı, davacı vekilinin 02.05.2019 tarihi itibariyle altınların değerinin 96.300.00 TL olduğu ile ilgili dilekçesinde itirazının yer aldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki kuyumcu bilirkişiye tevdi ile, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilerek bu nedenle dosya bilirkişi …’e teslim edilmiştir.
22/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyasında bulunan ziynet eşyalarının dava tarihi olan 21/02/2020 tarihi itibariyle satış değerlerinin toplamının 58.654,00-TL, dava tarihi olan 21/02/2020 itibariyle alış değerleri toplamının 46.213,00-TL olduğu, güncel tarih olan 20.11.2021 itibariyle satış değerleri toplamının 122.536,00-TL olduğu, güncel tarih olan 20.11.2021 tarihi itibariyle alış değerleri toplamının 92.240,00-TL olduğu, dosyada ziynet eşyaları ile sadece 1 adet fotoğraf fotokopisi olduğu, bu fotoğrafta görülen ziynet eşyaları ile talep edilen ziynet eşyalarının uyum gösterdiği, fotoğrafta görülen ziynet eşyalarının altın olduğu, gramları ortalama olarak alındığı, ayar ve gramlar değerlendirilirken, dosyada bulunan ziynet eşyalarının mevcut piyasada varsa aynısı yoksa en yakın muadil ürünü incelenerek değerlendirme yapıldığı, ayrıca 45 yıllık mesleki tercübeye göre ayar ve gram konusunda yeterli bilgi birikiminin oluştuğu, ziynet eşyalarının dava tarihi 21.02.2020 ve güncel tarih olan 20.11.20121 değerleri rapor edildiği, ziynet eşyalarının değerleri hesaplanırken Bursa Kuyumcular Odasının ilgili tarihte açıkladığı fiyatlar olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın başka bir SMMM bilirkişiye tevdi ile ,dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde daha önce alınan mali müşavir bilirkişi raporları ile kuyumcu bilirkişiden alınan rapor dikkate alınarak, cari hesap alacağından kaynaklı İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle verilen çeklerden kaynaklı Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas sayılı dosyalarında yapılan takipler nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin önce faiz ve ferilerinden mahsup edilerek bakiye asıl alacağa tahsil tarihine kadar faiz işletilerek netice itibariyle dava tarihi itibariyle alacak- borç tutarına ilişkin miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının incelenmesi sonucu, alacaklı-davalı tarafından, borçlu-davacıdan yapılan haricen tahsilatların icra dosyasına bildirilmemiş olduğu, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2016/12429 Esas sayılı dosyasında; kalan anapara 9.973,53 TL, dava tarihine kadar işleyen avans faizi 4.303,50 TL olmak üzere toplam 14.277,03 TL olduğu, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyasında; kalan anapara 12.730,94 TL, dava tarihine kadar işleyen avans faizi 5.445,71 TL, toplam 18.176,65 TL olduğu, kuyumcu … Bilirkişi Raporuna göre; Dava konusu olan ziynet eşyalarının dava tarihi (21.02.2020) alış değerlerinin 46.213,00 TL, satış değerlerinin 58.654,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla, davacı aleyhine yürütülen İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosya borcu nedeniyle yapılan anlaşma ile davacı tarafça davalı tarafa davaya konu ziynet eşyalarının teslim edildiği uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın iş bu teslim edilen ziynet eşyalarının takip konusu borcun ödendiği iddiasından kaynaklı ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davaya konu ziynet eşyalarının teslimine dair ” Teslim Tesellüm Tutanağıdır” başlıklı protokolde , takip alacaklısının iş bu altınları bir ay süresince muhafaza edeceği, bir aylık sürenin dolması akabinde icra takip dosyasına konu borca mahsuben ödeme yapılmaması halinde altınların bozdurularak elde edilen meblağın takip dosyası borcundan mahsup edileceği düzenlendiği, söz konusu protokolde düzenleme tarihi bulunmadığı, ancak protokolün davacıya ait iş yerine fiili hacze gelindiği gün olan 30/11/2016 günü yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı takip konusu borcun ödenmediği, ayrıca takibe konu borç nedeniyle verilen çeklerden kaynaklı davacı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12429 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, her iki dosyadan da alacaklı olduğunu, ayrıca davacı tarafça herhangi bir borçları bulunmadığı beyan edilmiş ise de, davacı şirket yetkilisi tarafından keşide olunan, Zeki …’nın kefil, davalı şirketin ise lehdarı bulunduğu 09.01.2017 düzenleme, 30.04.2017 vade ve 60.000,00 TL meblağlı senetten dolayı alacağı bulunduğunu, ziynet eşyalarının bozdurularak İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosya alacağa mahsup edildiği belirterek davanın reddini talep etmiş, ziynet eşyalarının satışı ile ilgili herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Davalı vekili ayrıca davalı … Arslan yönünden husumet itirazında bulunmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça, davalı …’a ziynet eşyalarının teslimine dair anlaşma gereğince husumet yöneltilmişse de, söz konusu ziynet eşyalarının teslimine dair ” Teslim Tesellüm Tutanağıdır” başlıklı protokolün, … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti’nin alacaklısı olduğu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle yapıldığı, davalı … tarafından da söz konusu protokolün takip alacaklısı … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti yetkilisi olarak imzalandığı, dosya alacaklısı … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti. olup, davalı …’ın bizzat ticari ilişkinin tarafı olmadığı, dolayısıyla davalının dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı …’a yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, davalı taraf ticari defterlerinin vergi incelenmesinde olduğundan bilirkişiye ibraz edilemediği, incelemenin, davalı şirket yetkililerince bilirkişiye sunulan, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin taraflar arası ticari işlem hareketlerini gösteren cari hesap muüvinleri üzerinden gerçekleştirildiği, davalı şirket yetkililerince sunulan carı hesap muavinlerine göre, davalı şirket … Ekstrüzon Kalıp Ve Alüminyum San, Ve Tic. LTD. ŞTİ.’nin davacı şirket … Alüminyum Tic. San. Ve Taah. LTD. ŞTİ.’den 2017 sunu itihariyle herhangi bir alacağı veya davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirketçe davalı şirkete verilen ziynet eşyalarının teslimi /satışı ve davacı sirketçe davalı şirkete verilen 09/01/2017 düzenlenme tarihli, 30/04/2017 vade tarihli, 60.000,00TL’lik senetle ile ilgili herhangi bir işlem söz konusu muavinlerde görülmediği,Mahkememizce, davalı vekiline, davalı şirketin ticari defterlerinin vergi incelemesinden dönüp dönmediği konusunda beyanda bulunmak, ayrıca incelemenin biteceği süreye ilişkin teftiş kurulundan yazılı belgeyi mahkememize ibraz etmek, aksi takdirde dosya kapsamındaki delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davalı vekilinin süresinde beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davacı nın / davalı tarafından kendisine düzenlenen faturaları, ticari defter ticari defter kayıtlarına işlediği, davacı nın / davalı tarafından kendisine düzenlenen olan faturaları, BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, davalı nın / davacı ya düzenlemiş olan faturaları BS formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, taraflar arasında düzenlenen faturalar konusunda herhangi bir farklılık olmadığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine beyanlarında farklılık bulunmadığı, davacı tarafça, 09.01.2017 tarihinde davalının Garanti Bankası hesabına giden 30.09.2016 vadeli 6305618
nolu çeke istinaden
20.000,00 TL, 09.01.2017 tarihinde, davalı Vekili …’ın Vakıfbank hesabına giden … Kalıp adına 5.000,00
TL ve 29.03.2017 davalının Garanti Bankası hesabına giden 31.10.2016 vadeli 6305619 nolu çeke istinaden
20.000,00
TL, 22.12.2016 tarihinde, 12.04.2017 vadeli ciro senet 12.000,00
TL ve 22.12.2016 tarihinde, 05.04.2017 vadeli İş Bankası Köşk/Kayseri Şub. 300939 nolu ciro çek
8 43.414,22
TL olmak üzere toplam 100.414,22 TL ödeme yapıldığı, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi doğrultusunda toplam 100.414,22 TL olan ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibvariyle yapılan hesaplamalara göre, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2016/12429 Esas sayılı dosyasında; toplam 14.277,03 TL; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyasında; toplam 18.176,65 TL alacağın bulunduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafından, alacaklı davalıya verilen 30.04.2016 vadeli, 60.000,00 TL bedelli ticari defter kayıtlarında yer almayan senet ile ilgili olarak alacaklı … Kalıp Oktay Arslan tarafından
verilen 01.05.2017 tarih yazıda,
30.03.2017 tarihinde 20.000 TL , 01.05.2017 tarihinde 20.000 TL
elden teslim aldığını ve … Alimünyum dan 20.000 TL alacağın kaldığı belirtildiği, ayrıca Bilal … tarafından 19.07.2017 tarihinde alacaklı … Kalıp Garanti hesabına 10.000 TL ve 14.06.2017 tarihinde alacaklı … Kalıp Garanti hesabına 9.750,00 TL ödeme gönderildiği anlaşılmakla, yapılan ödeme ve ödeme tarihleri dikkate alındığında, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosya borcunun, 30.11.2016 tarihinde imzalanan protokol gereğince fiili haciz tarihinden sonraki bir aylık süreçte ödenmediği, daha sonra ödendiği, ancak dava tarihi itibariyle, ancak davacı tarafından, alacaklı davalıya verilen 30.04.2016 vadeli, 60.000,00 TL bedelli senet gereğince yapılan ödemeler de dikkate alındığında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyaya konu cari hesap alacağından kaynaklı ve Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2016/12429 Esas sayılı dosyasından kaynaklı davalının davacıdan alacağının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre; dava konusu olan ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle alış değerlerinin 46.213,00 TL, satış değerlerinin 58.654,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ziynet eşyalarının dosya borcuna mahsuben bozdurulduğunu belirtildiğinden davacı tarafça davalı tarafa fazladan ödeme yapılmış olduğu, davacı vekili tarafından mahkememizce verilen süreye rağmen ıslah dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce dava değeri ve talep dikkate alınarak davalı … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti ye yönelik davanın kabulü ile, 10.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’a yönelik davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti ye yönelik davanın KABULÜ ile, 10.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalı … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti’den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti’den alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 232,98-TL harç, 2.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 176,75-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.859,73-TL yargılama giderinin davalı … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı … Ekstrüzyon Kalıp ve Aliminyum San ve Tic Ltd. Şti’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır