Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/314 Esas – 2020/512
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2020/512

BAŞKAN …..
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : …TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…. UETS

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı …Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 300 payla %25 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin 23/03/2011 tarihli esas sözleşmesi ile 10/01/2014 tarihli ve 8483 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan değişiklik, şirket ortaklarına ortaklıktan çıkma hakkını kısıtlamadığını ve bunun yasa belirlenenlerin dışında özel prosedürü öngörmediğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmaya karar vermesi üzerine Bursa 10. Noterliğinin 23/09/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keyfiyeti davalı şirkete bildirdiğini ve ihtarnamesinin 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile şirket esas sözleşmesinde ortaklara tanınan ortaklıktan çıkma hakkını kullanmak ve ayrılma akçesi olarak….. parselde kayıtlı bulunan I Blok 1,2,3,4, 6, 7, 8, numaralı daireler ile E Blok 7 numaralı ve H Blok numaralı dairelerin yani toplam 9 adet dairenin ödenmesi ve bunu teminen yasada öngörülen prosedürün gerçekleştirilmesi hususunun ihtar edildiğini, ancak belirtilen süre içerisinde müvekkilinin talebinin yerine getirilmediği gibi Bursa 21. Noterliğinin 19/10/2019 tarihli ve…. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile uygun süre içerisinde ortakların toplantıya davet edileceği, kurulunca yasal çerçevede alınacak karara göre hareket edileceği, ihtarname içerisindeki hususların ise kabul edilmediği ve itiraz edildiğinin bildirildiğini, verilen cevapta bahsedilen ortaklar kurulunun toplanmadığını ve müvekkilinin talebi hakkında bir karar verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve bu sebeple farklı tarihlerde üç kez bir araya gelindiğini, ancak anlaşmanın gerçekleşmediğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak istemesinde haklı sebeplerinin olduğunu, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak tutum ve ticari anlamda performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşandığını, müvekkiline şirkete ait defter ve belgeleri inceleme imkanı verilmediğini, ayrıca limited şirketin faaliyeti tamamen durdurduğunu, ofisin bulunduğu adres ile ticaret sicilinde belirtilen adresin farklı adresler olduğunu, şirketin iki ortağına hiç bir şekilde ulaşılamadığını, yurtdışında yaşadıklarını ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, diğer ortak ve müdür olan Mustafa Şayık’ın idare ve temsil yetkisini kullanmasında basiretsiz davrandığını, müvekkilinin diğer ortak müdür olan …ile arasında yaşanan kavga nedeniyle Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019… Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ve halen derdest olduğunu, belirtilen nedenler ile müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak istemesinde haklı olduğundan; davanın kabulü ile; davacının davalı …Taah. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen ön inceleme tensip tutanağı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına ibraz etmiş olduğu 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı firma müdürü …ile aralarında anlaştıklarını, müvekkilinin davalı firmaya elindeki tüm paylarını devrettiğini ve bu hususun 11/06/2020 tarih ve 10095 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, mahkememize açmış oldukları davanın konusuz kaldığını, bu nedenle tedbir taleplerinden ve davadan feragat ettiğini, feragati doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harç peşin olarak alındığından; başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/10/2020

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı