Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/309
KARAR NO : 2021/407
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : … – …
…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/04/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının keşideci olduğu, …Gazcılar Şubesi’ne ait … Çek Nolu, 31/01/2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek ile, …Gazcılar Şubesi’ne ait …Çek Nolu, 29/02/2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek, karşı tarafa avans olarak verilmiş ancak davacıya kumaş verilmesi gerekirken, davalı tarafça hiçbir şekilde mal teslimi yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu çeklerin artık haksız olarak davalı tarafın elinde olduğu, davalı tarafın yapılan sözlü ihtarlara olumsuz yanıt vermiş olduğu haksız şekilde elinde bulunan çekleri davacıya iade etmediği, bu nedenle işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması sebebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak söz konusu çeklerden birinin ödeme tarihinin yakın olması nedeniyle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… D. İş sayılı dosyası ile davacı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, davacıya ait çeklere yönelik ödeme yasağı ve icra takibine konulamaması şeklinde tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu nedenle anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının davalıya vermiş olduğu …Gazcılar Şubesi’ne ait … nolu, 31/01/2020 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çek ile, …Gazcılar Şubesi’ne ait … nolu, 29/02/2020 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin iptali ile davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; İİK 72.md.uyarınca açılmış 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dava kapsamı gereği taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması gerekmekle 04/06/202 tarihli duruşma zaptının 4 nolu ara kararı gereğince 13/07/2020 tarihinde defter inceleme günü verilmiş belirli günde inceleme yapılmış olup, aynı tarihte SMM Bilirkişi …ya tevdii edilmiştir. SMM Bilirkişi … 10/09/2020 tarihli raporunda özetle; “Davacı Tarafın 2019 Yılı Ticari Defterlerinin açılış tasdikleri yasal süresi içerisinde yapıldığını, Davacı Tarafın 2019 Yılı Yevmiye Defterinin kapanış tastiği de yasal süresi içerisinde yapıldığını, Tarafımdan yapılan Yevmiye Defter kayıtları ve belge kontrollerinde; ilgili çeklerin bir örneğinin dava dosyası içerisine mevcut olduğu görüldüğünü, davaya konuyu oluşturan çeklerin içeriğine bakıldığında; … tarafından…San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bu çeklere ilişkin kayıtların Davacı tarafın Resmi defterlerine “.. numaralı verilen Sipariş Avansları” hesabına kanuni süresi içerisinde işlendiği, Muhasebe Standartlarına ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak kayıt altına alındığı tarafımdan tespit edildiğini, davacı tarafın 2019 yılı ticari defter ve belgelerini sunması üzerine, yapılan inceleme ve tespitlere göre; davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, dvacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2019 yılında davaya konu alacağı oluşturan verilen çek kayıtlarının 2(iki)adet ve toplamda 70.000,00 – TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya herhangi bir kumaş teslimine ilişkin fatura kaydının mevcut olmadığı, davacının davalıya vermiş olduğu avans çekleri ile davacının yılsonu alacak bakiyesinin 70.000,00 TL olduğu, Tüm bu kayıtların davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu verilen çekler ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, d) Davacı şirketin 2019 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği..” kanaatine varan rapor düzenlediği raporun 10/09/2020 tarihinde dosyaya eklendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalıya avans olarak iki adet çek verdiği, davalının ise bunlar karşılığında mal teslimi yapmadığı, bu hususun davalının ticari defterlerini ilgili ihtaratlara rağmen sunmaması sebebiyle ispatlanmış kabul edildiği, davacının kendi defterlerini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, bir adet çek bedelinin haricen üçüncü kişiye ödenerek kapatıldığı, bu sebeple dosyanın bu çek yönünden istirdat davasına dönüştüğünün kabulünün gerekeceği, istirdat edilecek miktarın tespiti amacıyla icra dairesinden kapak hesabının istendiği ve ödenen meblağın davacı vekilinin beyanları ile uyuştuğu, dolayısıyla ödeme yapılan çek nedeniyle ödenene meblağın davalıdan istirdatına, diğer çek yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş , ayrıca dava miktarı 70.000,00 TL olarak gözetilmiş ve hesaplamalar bu miktar üzerinden yapılmış, istirdata konu olan takip masrafları ve feriler yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dikkate alınmamış , açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Keşideçisi … lehtarı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan …Gazcılar şubesine ait 0957891 seri nolu 29/02/2020 tarihli 35.000,00.-TL bedelli çek nedeni ile ödenen 51.633,73.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Keşideçisi … lehtarı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan …Gazcılar şubesine ait 0957890 seri nolu 31/01/2020 tarihli 35.000,00.-TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.781,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.195,43.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.586,27.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 636,00.-TL yargılama gideri ve 1.195,43 TL peşin harç toplamı olan 1.831,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 30/04/2021
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 29/04/2021
İş bu kararın gerekçesi 04/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı