Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/302 Esas – 2022/665
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/302
KARAR NO : 2022/665
HAKİM :
KATİP :
VEKİLİ : Av. MUETS
DAVALI : 1- … KURUMSAL İLETİŞİM HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. UETS
Av. B
DAVALI : 2-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av….UETS
DAVALI : 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -..
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : 4- … – .
VEKİLİ : Av. . UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; … Kurumsal İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş. çalışanı … ‘nun sevk ve idaresindeki 34 … 385 plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu, 16 … 86 plakalı araca çarptığı kazada, davalı …’nun tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının ağır yaralandığını, maddi-manevi zarara uğradığını, çalışamadığı için aylık 65.844,00 TL maaştan mahrum kaldığını, Türkiye’de ve Amerika’da ödediği tedavi masraflarının bulunduğunu, Amerika’da yaşayan davacının uçak biletlerini iptal etmek zorunda kaldığı ve yeni bilet aldığını, davacının ailesi ve çocukları ile ilgilenemediği bu kazanın kendilerinde ciddi manevi tahribata yol açtığını ve tüm bu nedenlerle; 60.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.100,00 TL hastane ve tedavi masrafları, 11.009,00 TL uçak bileti masrafı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik/ gelir kaybı tazminatı olmak üzere belirsiz alacak niteliğinde toplam 21.209,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 34 … 385 plakalı aracın 08.04.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, KTT’daki kusur durumu tespitlerini kabul etmediklerini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı her ne kadar kaza sebebiyle uçuşlarını kaçırıp yeni uçak bileti almak zorunda kaldığı ve bu bedelleri de talep etmişse de, ZMMS poliçesinin sağladığı teminatlar arasında ulaşım gideri bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin sigortanın teminatı dışında olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadan araçta seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin açık olduğunu, somut uyuşmazlık bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Kurumsal İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş. Vekili Dilekçesinde Özetle; 34 … 385 plakalı davalı üzerine kayıtlı araç yine davalı çalışanı olan davalı …’nun sevk ve idaresinde iken bahse konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacının sağlık görevlileri tarafından götürüldüğü hastaneden kendi insiyatifi ile sevksiz bir şekilde gittiği hastane faturası bedelinin istenmesinin hukuka aykırı bir talep olduğunu, ortada davacının iddia ettiği gibi ağır yaralandığını gösterir bir maluliyet raporu bulunmadığını, davacının kaza tarihi ile iptal edilen biletlerinin uçuş tarihi günlerinin çakışmasını yahut aradaki gün farkını, uçuş biletlerini neden kazadan sonra açığa almak yerine iptal ettirdiğini ispatla yükümlü olduğunu, bu hususu ispat etse dahi böyle bir masrafı talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Vekili Dilekçesinde Özetle; Kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, dava konusu kazanın vuku bulmasında davacının asli kusuru olduğunu, davacı tedavi masraflarını Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan talep etmesi gerektiğini, talep edilen uçak biletleri 04/09/2019 tarihli olup kazanın 24/08/2019 tarihinde gerçekleştiğini, uçak biletinin ertelenmesi/açık bilete çevrilmesi imkanı varken iptal edilmiş olması davacının kendi iradi davranışının sonucu olduğunu, talep edilen biletler birden fazla olup yalnızca davacıya ait olmadığını, kaza günü ile uçuş günü arasında 11 gün olduğunu ve ertelenebilecekken iptal edilmiş olan davacı ve ailesine ait biletlerin ücretini ödenmesinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın talep ettiği manevi tazminatın dayanaksız ve haksız olup, miktar olarak da fahiş olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı… Sigorta A.Ş. Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacının zararlarının öncelikle ZMMS poliçesi teminat kapsamından karşılanması gerektiğinden İMMS (kasko) poliçesi kapsamında bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddini, tedavi giderleri, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik giderleri ve ulaşım gideri talepleri poliçe teminat kapsamında bulunmadığından reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; her durumda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının geçici iş göremezlik süresi ve illiyet bağının tespitinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre belirlenmesi dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu trafik-iş kazası nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekilinin Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; İddia edilenin aksine kaza tespit tutanağı hukuka uygun olarak tutulmuş olduğunu, süresi içerisinde herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, dolayısıyla trafik tespit tutanağı kesinleşmiş olduğundan tüm taraflar için bağlayıcı olduğunu, davalı yanın müvekkilinin asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları da tamamen soyut ve hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, 24.08.2019 tarihli kaza tespit tutanağında, aracın sürücüsü (davalı …) KTK 84 H uyarınca “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” sebebiyle tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin araçta arka koltukta yolcu konumunda olduğunu ve tamamen kusursuz durumda olduğunu, karşı tarafça ileri sürülmüş olan müvekkilinin kemer takmadığı iddiası da gerçek dışı olduğunu, kaza anında müvekkili ile birlikte araçta bulunan ELİS isimli 9 yaşındaki kızı hala geceleri kabuslar gördüğünü “annem öldü” , “annem gitti” diyerek uykusundan uyandığını, geceleyin uykusundan “annem öldü” “annem gitti” diyerek uyanan ve bu trafik kazasını bire bir içinde yaşayan küçük bir kız çocuğunun aile üzerinde yaratttığı büyük üzüntü endişe ve stres bu zorlu zamanları müvekkili için daha da katlanılamaz hale getirmekte olduğunu, kazanın hemen ardındaki tedavi sürecinde ailesinin sabit ikametinin Amerika olması ve eşinin işe geri dönmesi zorunluluğu ile çocukların okulunun başlaması sebebiyle eşi ve bir çocuğu Amerika’ya geri dönmek durumunda olduğundan kendisi bir kızı ve bebeği ile mecburen Türkiye’de kaldığını ve bir anne olarak bu durum müvekkili üzerinde çok ciddi üzüntü ve ıstıraba sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, çocuklarının okula başladığı gün dahi yanlarında olamamış çocuklarının başlarını okşayarak onları okula gönderebilme şansından dahi mahrum kaldığını, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılar … , … Kurumsal İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve… Sigorta A.Ş.’den(Mapfre Sigorta A.Ş yönünden sigorta poliçesinde belirlenmiş olan limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10.100,00 TL hastane ve tedavi masrafları ile 11.009,00 TL uçak bileti masrafı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik/gelir kaybı tazminatı olmak üzere belirsiz alacak niteliğindeki toplam 21.209,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılar …, … Kurumsal İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den (Davalılardan Sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.açısından sigorta poliçesinde belirlenmiş olan limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 05/07/2021 Tarihli Kusur Duruma İlişkin Raporunda Özetle; Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kavşak mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği uygun seviyeye düşürmesi, sağındaki kavşak kolunu takiben gelmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, geçişini uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında sağındaki kavşak kolunu takiben gelmekte olan aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü Mehmet Nuri AKAHAN idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da kavşak mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği uygun seviyeye düşürerek solundan kontrolsüzce kavşak müşterek alanına katılan araç nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında karıştığı olayda tali kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nun %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü Mehmet Nuri AKAHAN’ın %20 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi Okan Akan ve Elif Öztürk 10/02/2022 Tarihli Raporlarında Özetle; Tedavi gider makbuz ve faturaları bölümünde 1 nolu bentte belirtilen toplam 10.000 TL tedavi giderinin kişinin tedavisi ile uyumlu olduğunu, 2 nolu bentte belirtilen faturada yapılan işlemlerle ilgili yeterli tıbbi kanaat oluşturulamadığını, iptal edilen uçak biletleri tarihi itibariyle davacının sağlık durumunun yaklaşık 11 saatlik uçuş için uygun olmadığını, uçak biletinin iptal edilmesi ile gerçekleşen yaralanma arasında dosya kapsamında uçak biletlerinin iptalinin başka sebeple olduğuna dair başkaca iddia ve delil bulunmadığı da dikkate alındığında illiyet bağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi … ve ….11/04/2022 Tarihli Ek Raporlarında Özetle; 24/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu iki boyun omurunda kırık oluşan, 28/08/2019 tarihine kadar hastanede takip ve tedavisi yapılan davacının mahkeme dosyasına sunulan, tedavi gider makbuz ve faturaları bölümünde 1 nolu bentte belirtilen toplam 10.000 TL tedavi giderinin kişinin tedavisi ile uyumlu olduğunu, 2 nolu bentte belirtilen faturada yapılan işlemlerle ilgili yeterli tıbbi kanaat oluşturulamadığının belirtildiğini, ”Tedavi Giderleri İle İlgili Mevzuatın ve Yüksek Yargıtay’ın Görüşlerinin İncelenmesi” bölümünde ayrıntılı olarak irdelenen güncel mevzuata göre; Kişinin tedavisi ile uyumlu olan, belgelendirilmiş 10.000 TL’lik tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu (SGK tarafından karşılanacak tedavi masraflarından olduğu), SGK tarafından karşılanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacı Vekilinin 10/08/2020 Tarihli Kısmi Feragat Dilekçesinde Özetle; Dava konusu manevi tazminat talepleri konusunda davalılardan… Sigorta A.Ş. ile haricen anlaşılarak sulh olunduğunu, bu sebeple manevi tazminat taleplerinin konusuz kalmış olduğunu, konusuz kalma sebebiyle manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, her ne kadar davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş olsa da konusuz kalma sebebiyle feragat ettikleri manevi tazminat talepleri yönünden davalılardan yargılama masrafı ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş Vekilinin 04/09/2020 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Davacı vekili ile akdedilen 28.07.2020 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilinin, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiğini, davacı vekilinin ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu sundukları, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekilinin 07/09/2020 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf ile… Sigorta A.Ş arasında 28.07.2020 tarihli ibraname ile sulh olunduğunu ve sulh olunan ve feragat edilen kısım bakımından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davalı … Kurumsal İletişim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi Vekilinin 08/09/2020 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Bu davada davacı taraf… Sigorta A.Ş. ile 28.07.2020 tarihinde ibraname ile sulh olunduğunu ve sulh olunan ve feragat edilen kısım bakımından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davacı Vekilinin 12/04/2022 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; Dosyada yargılama devam etmekteyken manevi tazminat ile geçici iş göremezlik/gelir kaybı taleplerinden taraflarınca feragat edildiğini, davanın hastane masrafları ve uçak bileti ödemeleri yönüyle devam ettiğini, trafik kazasından kaynaklı hastane giderleri ve uçak bileti masrafları taleplerinden de feragat ettiklerini, yargılama masrafı ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; 34 … 385 plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu 16 … 86 plakalı araçta bulunan davacının yaralanması sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin manevi tazminat, geçici iş göremezlik/ gelir kaybı, trafik kazasından kaynaklı hastane giderleri ve uçak bileti masrafları taleplerinden feragat ettikleri, maddi tazminat açısından davalılardan … Sigorta A.Ş. Hariç diğer davalılar yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taleplerinden vazgeçtiklerine ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 277,37-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 196,67-TL’nin karar kesinleştiğinde müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalıların manevi tazminat açısından vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin beyanları doğrultusunda davalılar yararına manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Maddi Tazminat Açısından davalı … Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Kurumsal İletişim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13 maddeleri uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Kurumsal İletişim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketine VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır