Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/300 Esas – 2021/81
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/300
KARAR NO : 2021/81

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … UETS

DAVALI : … ALIŞ VERİŞ HİZMETLERİ – …
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı … tarafından … Marketten 07.05.2019 tarihli ve 26/2/156, 26/3/157, 26/3/158, 26/3/159 ve 26/3/160 irsaliye nolu 5 ayrı fatura ile toplam 75.340 kg Kuru soğan satın alınarak, … adresindeki deposuna nakledildiğini , davacı tarafından depoda soğan ambalajlarının açılması sonucu soğanların çürük çıkması nedeniyle Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019/…D.iş esas sayılı dosya ile tespit davası açılmış olup, söz konusu mahkemenin 2019/…nolu kararı uyarınca 17.05.2019 tarihinde mahallinde keşif yapılarak tespit yapılmıştır. Bu keşif sonucunda mahkemece görevlendirilmiş olan Bilirkişi Ziraat Mühendisi … tarafından bilirkişi raporu hazırlandığını, soğanların çürük çıkması nedeniyle uğramış olduğu zararın tanzimi için ticari satımdan kaynaklanan davalı aleyhine fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.065,00. TL tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafından …Osmangazi Şubesinden satın alınan soğanlar …’nden … tarafından satın alındığını, ürünlerin …dan teslim alındıktan bir sonraki gün mağazalarına ulaştırıldığını, mağazalarında ürün alınırken gerekli inceleme yapılarak kabulü yapıldığını, davacı nezdinde çalışan satın alma sorumlusu ve meyve sebze kategori sorumlusunun da araçlara çıkarak ürünleri kontrol ettiğini ve ürün kalitesini onaylayarak mağazalarına sevkinin hemen ardından ürünleri alıp götürdüklerini, dolayısıyla, tespit İsteyenin gerekli bilgiye sahip elemanları tarafından kalitesi onaylanarak alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davacının taraflarına herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadıklarını, oysa ki Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca ürünlerin derhal incelenerek varsa ayıp ihbarının 2 gün içersinde bildirilmesi zaruri olduğunu, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesin ce yapılan 2019/…D.İş Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor incelendiğinde de Tespit İsteyen’in ürünleri gerekli koşullarda saklamadığının aşikar olduğunu, raporda, ürünün farklı ürünlerle birlikte depolandığı, ürünlerin düzensiz depolandığı, camlarda sineklik korumasının olmadığı, depo sıcaklık ölçümlerinin yapılmadığı ve depo sıcaklığının inceleme sırasında 20-22 derece arasında olduğu belirtilmiştir.Deponun 20-22 derece olmasının ürünler için uygun olup olmadığının incelendiğini, bununla birlikte, burada esas dikkat çekici noktanın bilirkişi tarafından tespit edilen “depo sıcaklık ölçümlerinin yapılmadığı” yönündeki tespiti olduğunu, soğanların bozulduğunun iddia edildiği, incelemeden önceki süreçte depo sıcaklığı 20-22 dereceden daha fazla dahi olabileceğini, basiretli bir tacir olan Tespit İsteyen’in bu ölçümleri yapmaması sebebiyle ürünlerin inceleme öncesinde hangi sıcaklıkta saklandığının tespiti mümkün olmadığını, kaldı ki, soğanların depolanma sıcaklığının 10-12 derece olması bilimsel bir gerçektir. 20-22 derecede, sinek koruması olmaksızın ve uygun ürünlerle birlikte tutulup tutulmadığı dahi incelenmeyen bu kadar fazla ürünün (en iyi ihtimalle) 20-22 derecede saklanmasının ardından çürümesi neticesinde, …’ya kusur atfedilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafın davalı firmadan satın aldığı soğan ürününün ayıplı olup olmadığı, saklama koşullarının uygun olup olmadığı , davacı zararının nelerden ibaret olduğu, var ise talep edilebileceği tazminat tutarına ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bir ziraat mühendisi bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından satın alınan soğan ürünlerinin bozuk olması-bozulmasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, saklama koşullarından kaynaklı kusurun bulunup bulunmadığı gerektiğinde yerinde inceleme de yapılarak saklama koşulları incelenerek netice itibari ile davacıya satılan ürünler ayıplı ise ayıbın açık yada gizli ayıp olup olmadığı ayıbın tutar ve değerininin tespiti ve dava tarihi itibari ile ne olduğui davacının var ise talep edebileceği tazminat tutarının neden ibaret olduğu konularında, dosya içerisindeki tüm deliller inceleme konusu yapılarak rapor incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Ziraat Yüksek Mühendisinden alınan 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; hesap edilen zarar tüm soğan miktarının %25 seviyesinde olup, soğanların geriye kalan kısmının ne şekilde değerlendirildiği kesin belli olmadığından uğranılmış olan zarar % 25 oranıyla sınırlı tutulmuş, toplam 75.344 kg soğanın %25’i çürüme nedeniyle satılamaz durumda olup, bu miktar 18.836 kg olarak hesap edildiğini, geriye kalan 56.508 kg çürükleri ayıklanarak satılabileceği öngörüldüğünü, satın alınan 75.344 kg soğan için 58.769,00 TL ödenmiş olduğuna göre; ortaya çıkan zarar miktarının 58.769,00 TL x 0,25 = 14.692,25 TL, geriye kalan soğanların çürüklerinin ayıklama işçilik bedeli de 1.000,00 TL gerektiği dikkate alınırsa ;
Ortaya çıkan toplam zarar miktarı = 14.692,25 TL+1.000,00 TL= 15.692,25.-TL olarak hesaplandığını, dava tarihi itibariyle ortaya çıkan zararın 15.692,25.-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda, mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, ” depoda bulunan soğanların iyi kurutulmuş, iyi koşullarda depolanmış ve uygun koşullarda nakledilmiş, bozuk olmayan güvenli ve tüketime uygun soğan olsalardı, bulunduğu depo koşullarına rağmen bu kadar kısa sürede çürüme ve bozulma göstermemeleri gerekirdi…” düşünce ve görüşünden hareketle, teknik incelemeye dayalı bun inceme karşısında ve davacı yanın soğan alımından kısa bir süre ( 8 gün gibi ) sonrasında meydana gelen çürümelerin havaların çok sıcak olmadığı Mayıs ayında ve 22 derecelik depo koşullarında bile olsa yeterli kurutmasının yapılması halinde çürümeye başlamayacağı belirtilmekle, soğan ürünündeki ayıptan satıcı davacı yanın sorumlu olacağı, çürümenin 8 günlük süre içinde ortaya çıkıp, tespit yapılmakla, ayıp ihbarının süresi içinde olduğu, davacı yan alımını yaptığı toplam 35.344 kg soğanın %25’i çürüme nedeniyle satılmaz durumda olup 18.836 kg olduğu, ortaya çıkan zarar miktarı 14,692,25.-TL olup, 1.000,00.-TL işçilik( ayıklama) bedeli ile birlikte ortaya çıkan zararın 15.692,25.-TL olduğu, davacının bu tutarı 873,90.-TL tespit giderleri ile birlikte davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmakla, toplam 16.065,00.-TL’nin tespit tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 15/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 16.065,00.-TL’nin 15/05/2019 temerrüt tarihiden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.097,40.-TL nispi harçtan peşin alınan 274,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 823,04.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 899,76.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40.-TL BVH.
274,36.-TL PH.
500,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
71,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :899,76.- TL