Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/3 Esas – 2021/957
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2021/957

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACILAR : 1- …SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
2- TE…ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….] UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA İHBAR OLUNAN :…LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …UETS

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 02/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Sanayi Ve Ticaret Limitet Şirketi yetkilisi … 02.01.2018 tarihinde, Z-B tipi, Motor No:…LVL, Şasi No: … olan OPEL marka, İnsignia Grand Sport Model aracı davalı firmadan satın aldığını, 16 … 058 plaka numarası ile tescil ettirmiş ve kullanmaya başladığını, müvekkili satın aldığı otomobili yaklaşık 4 ay kullanmış olup, gerekli tüm bakımlarını özenle yaptırmış olduğunu, yaklaşık 4 ay sonra müvekkili bu otomobil ile küçük bir kazaya karışmış olup, kaza sırasında aracın farlarında, ön tanpon ve kaputu ile ön hava yastıklarında hafif hasar oluştuğunu, müvekkilinin davalı firma bünyesindeki yetkili servis aracılığıyla aracı tamir ettirdiğini, otomobilin gerekli parçaları düzeltilerek/değiştirilerek onarılmış, servisten çıkartılmış ve müvekkili tekrar aracını kullanmaya başladığını, müvekkili aracını servisten teslim aldıktan 3 ay sonra otomobilin motorunda ve elektronik aksamında arıza oluştuğunu, durduk yere aracın göstergeleri sıfırlanmış, araç stop etmiş, uzun süre çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili otomobili davalı firma bünyesindeki yetkili servise çektirmiş olduğunu, uzun süre serviste bekletilen araç onarımdan sonra müvekkile teslim edilmiş olsa da, aynı arıza nedeniyle otomobil toplam 7 kez aynı servise çekildiğini, her seferinde servis yetkililileri tarafından tamir yapıldı denilerek otomobil servisten çıkarılıp müvekkile teslim edildiğini, her arıza sonunda otomobil 15 ile 30 gün arasında serviste bekletildiğini, ve otomobilden yararlanamama durumu süreklilik kazandığını, servis yetkilileri bu arızanın kazadan kaynaklanmadığını, üretim hatası olduğunu düşündüklerini beyan ettiklerini, somut olaya bakıldığında bu arızanın meydana gelen kazayla ilgisinin bulunmadığı, araç satın alındığında var olup sonradan ortaya çıkan gizli ayıptan kaynaklandığı hususunda tereddüt bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklarır saklı kalmak kaydı ile davaya konu ayıplı otomobilin misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde davaya konu otomobilin davalı tarafa iadesi ile otomobilin karar tarihindeki sıfır kilometre değerinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin, 13/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın davacıya fiili satış ve teslim tarihli 391323 fatura numaralı, 30.12.2017 tarihli, 164.649,99 TL bedelli faturadan da anlaşılacağı üzere 30.12.2017 olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 231. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi 30.12.2019 tarihinde dolduğunu, davacının, eldeki davayı 02.01.2020 tarihinde açmış olduğu dikkate alındığında, davacının hak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bununla birlikte, eldeki uyuşmazlık ticari satıştan kaynaklanmakta olup bu anlamda davacının Türk Ticaret Kanunu’nun 23. Maddesinde yer alan muayene ve ihbar sürelerine riayet etmesi gerektiğini, davacının muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediği, arızanın ilk defa aracı aldıktan 7 ay sonra (2018 yılı içerisinde) ortaya çıktığını beyan etmesi karşısında, aynı arıza iddialarıyla 17.10.2019 tarihinde (yaklaşık bir yıl sonra) ayıp ihbarında bulunduğu dikkate alındığında, eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki dava aracın misli ile değiştirilmesi yada semen iadesi şeklinde açıldığını, her iki ihtimalde de davacının eldeki davayı satış bedeli üzerinden idame etmesi gerektiğini, dilekçe ekinde yer alan fatura uyarınca aracın satış bedeli 164.649,99 TL olup davacının davasını bu bedel üzerinden açması ve ve bu bedel üzerinden harç ödemesi gerektiğini, ancak eldeki dava 6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davası ve kısmi dava açılabilmesi şartlarına aykırı olarak açılmış olduğu gibi, dava harcı eksik ödenmiş olduğunu, 164.649,99 TL üzerinden hesaplanacak eksik harcın ikmal ettirilmesini aksi halde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davacıya ait Opel New Insignia GS EXC 1.6. Marka, 16 … 058 plaka numaralı araç, davacının iddiasının aksine ayıplı olmadığını, dava dilekçesinde aracın, davacının kullanımındayken karışmış olduğu kaza neticesinde motor bölümünden hasar almış olduğunun belirtildiğini, davacının aracında bundan öncesinde vuku bulan ve müvekkili şirketçe tamir edilen tüm arızalarının kaza sonucu ortaya çıkmış olduğunun açık olduğunu, kaldı ki dilekçe ekinde yer alan aracın servis geçmişi incelendiğinde, aracın dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir arıza türüyle müvekkili şirkete gelmediğinin açık olduğunu, diğer yandan davacının bugüne kadar arızaların tümü için tamir hakkını kullanmış olduğu ve aracın son kez tamir edildikten sonra da tekrardan araçta arıza meydana gelmediği ancak aracın tamirinin, Garanti belgesi Yönetmeliği uyarınca azami süreyi aştığının beyan edildiğini, öncelikle Garanti Belgesi Yönetmeliği hukuki niteliği ve davanın türü dikkate alındığında mevcut uyuşmazlığa uygulanabilecek bir mevzuat olmadığını, diğer yandan davacı, aracın tamir edildiğini ve bu surette 6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesinde sayılan seçimlik haklarından tamir hakkını kullanmış olduğunu açıkça beyan etmekte olduğunu, hal böyle iken, davacının seçimlik hakkını kullanmasıyla birlikte, başkaca bir seçimlik hakka başvurma şansı bulunmamakta olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket, …Otomotiv Ltd.Şti. İsimli firmanın yetkili satıcısı ve bayisi konumunda olduğunu, ilgili firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca, eldeki davanın sonucu, ihbar olunan firmanın hak ve yükümlülüklerini etkilemekte olduğunu, bu nedenle davanın…Ltd.Şti. İsimli firmaya ihbarını talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davanın…Ltd.Şti. isimli şirketin ….. adresine ihbarına, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacının satın almış olduğu, Opel Marka araçta var olduğu iddia edilen gizli ayıp nedeniyle, aracın iadesine veya misli ile değiştirilmesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda, davanın…Limited Şirketi’ne ihbar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce bir Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle, dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak, rapor tanzim edilmesine karar verildiği, 09/07/2020 tarihinde yapılan keşif sonrası, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi … teslim edilmiştir.
01/09/2020 Tarihli Bilirkişi Ön Raporunda özetle; tespiti yapılan aracın 16 … 058 plakalı 2017 model Opel marka İnsignia Grand Sport 1.6 tipi Gri renk otomobil olduğu, Şase numarası karşılaştırıldığında tespite konu aracın keşif mahalline getirildiği, otomobilin mevcut haliyle temiz ve bakımlı olduğu, kaportasında herhangi bir hasar olmadığı, kontak anahtarı ile çalıştırıldığında göstergenin açık olduğu ve bilgilerin okunabildiği, göstergede herhangi bir arıza lambasının yanmadığı ya da motorun çalışmasında sorun olmadığı, aracın Geçmiş Hasar Kaydı, Hasar Ekspertiz Raporu, Değiştirilen Parçalar Listesi, Hasar Onarım Faturası, araç arızalandığında Davalı bünyesindeki yetkili servis tarafından açılmış olan İş Emirleri, giderilen arızalara ilişkin Tutanaklar, Arıza Bildirim/Şikayet Raporları ve hatta aracın Ruhsat bilgilerinin dahi dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu sebeplerle eksik ve yetersiz belgelerle aracın ayıplı olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılamayacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce 03/11/2020 tarihinde davalı şirkete müzekkere yazılarak, bilirkişi ön raporu doğrultusunda eksik belgelerin tamamlanması için, gelecek celseye kadar süre verildiği, eksik hususların tamamlanması ile dosya 08/01/2021 tarihinde tekrar bilirkişi … teslim edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; yargılama devam ederken dava konusu otomobil … Mağazacılık A.Ş ye devredilmiş ve dava konusunu devralan … AŞ’nin davaya devam etmek istemekte olduğuna dair beyanda bulunduğu görülmüş olup, mahkememizce davacı vekilinin beyan dilekçesi doğrultusunda UYAP üzerinden yapılan sorgulamada aracın … Mağazacılık Ticaret A.Ş üzerine kayıtlı olduğu, dava konusunun davacı tarafından devredildiği, davacı vekilinin … Mağazacılık A.Ş’nin vekili de olduğu görülmekle HMK 125/2 maddesi uyarınca … Mağazacılık Ticaret A.Ş’nin davacı olarak dosyaya eklenmesine, karar verilmiştir.
21/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; tespiti yapılan aracın 16 … 058 plakalı 2017 model Opel marka İnsignia Grand Sport 1.6 tipi Gri renk otomobil olduğu, aracın sıfır kilometre Davalı ‘dan satın alındığı, raporda detayları belirtildiği üzere aracın farklı tarihlerde birden fazla kez aynı arızalardan ve farklı arızalardan dolayı davalı firmaya getirildiği, her seferinde davalı tarafından arızalara müdahale edildiği ancak bazı arızaların giderilemeyerek tekrarlandığı, davacının aracı kullandığı süre boyunca oluşan ve davalı tarafından müdahale edildikten sonra giderilemeyerek tekrarlanan arızalar sebebiyle davacının araçtan beklenen verimi alamadığı, oluşan arızaların kullanıcı kaynaklı olmadığı, yani oluşan arızalarda davacı ‘nın herhangi bir kusurunun olmadığı, arızaların üretim imalat) hatasından kaynaklandığı, özellikle tekrarlanan arızalardan birisi olan “seyir halinde iken göstergelerin aniden kapanması ve uyarı lambalarının sönmesi” arızasının araçta bulunanlar ve trafiktekiler açısından hayati tehlike yaratabileceği, tespiti yapılan 16 … 058 plakalı 2017 model Opel İnsignia marka otomobilin ayıplı ürün olduğu, dolayısıyla davacıya ayıplı ürün satıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 02/01/2018 tarihinde davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’den satın almış olduğu, 16 … 058 plaka nolu 2017 model Opel marka İnsignia Grand Sport 1.6 tipi Gri renk aracın, ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değiştirilmesine ilişkin olduğu, dava konusu aracın üzerindeki arızaların tespiti, arızaların neler olduğu, arızaların onarımının mümkün olup olmadığı, aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için araç üzerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla, dava konusu araçtaki arızaların, imalat hatasından kaynaklı olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızanın ayıp niteliğinde olduğu ve araçtaki arızaların yetkili servis onarımına rağmen arızaların devam ettiği, yetkili servis tarafından arızaların onarılamadığı, dolayısıyla davacıya ayıplı ürün satıldığı, davacının zaman aşımı süresi içerisinde davalıya araç üzerindeki ayıbı ihbar ettiği, davacının talebinin zaman aşımına uğramadığı, anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davacıya ait Z-B tipi, A2171108GKCX0565LVL motor, WOLZT6GF5J1008505 şasi nolu OPEL marka, İnsignia Grand Sport Model 16 … 058 plakalı aracın aynı model aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK.24.maddesi gereği işlem yapılmasına, davacıda bulunan aracın(hükümde sehven televizyon yazılmışsa da değişimin dava konusu araca ilişkin olduğu), davalıya teslimine ve edimlerin aynı anda infazına karar verilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
Davacıya ait Z-B tipi, A2171108GKCX0565LVL motor, …şasi nolu OPEL marka, İnsignia Grand Sport Model 16 … 058 plakalı aracın aynı model aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNe
Bunun mümkün olmaması halinde İİK.24.maddesi gereği işlem yapılmasına
Davacıda bulunan televizyonunun davalıya teslimine
Edimlerin aynı anda infazına
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.247,25-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 11.404,44-TL harçtan mahsubu ile Hazineye İrat Kaydına, arta kalan bakiye 157,15-TL harcın hüküm kesinleştiğinde, davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 19.591,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 100,00-TL tamamlama harcı, 11.250,00-TL bakiye gider harcı, 384,90-TL keşif harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 250,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 13.093,70-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır