Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/299 Esas – 2021/78
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/299
KARAR NO : 2021/78
HAKİM : ……
KATİP : … …

DAVACI : … –
…UETS
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVALI : …ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından davalı aleyhine Bursa 15. icra Müdürlüğümün 2019/…sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının önce yetkiye sonra borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, … Devlet Yolunun 24+000 Kiminde 13/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi …Sigorta A.Ş tarafından zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen 10 …90 plakalı aracın yol açtığı trafik kazası neticesinde idarelerine ait tesislere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde hasar keşif raporuna binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 3.575,48 TL’nin tahsili amacıyla gerekli evraklar eklenerek davalıya tebligat yapıldığını, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı …Sigorat A.Ş nin 03/10/2019 tarihinde önce yetkiye sonra borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek aleyhine başlatılan icra takibini durdurduğunu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının takip miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir,
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; olayın Karacabey Bölgesinde meydana gelmiş olduğunu davalının ise İstanbul’da bulunduğunu, sigorta şirketinin Bursa Bölge Müdürlüğü bulunmadığından yetki yönünden seçimlik hakkın davalı müvekkiline geçtiğini, davacının ibraz ettiği belgelere göre talep olunan miktarın çoğunluğunun söküm, takım ve boşaltım yani işçilik gideri ile nakliye giderlerini kapsamadığını, bu yönden giderlerin faaliyetin devamı için kurumun genel giderleri içinde olduğunu, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının isteminin kazı sırasında hasarlanan doğalgaz servis hattının onarımında kullanılan malzeme bedeli, işçilik, araç ve ekip giderleri ile kaçak gaz bedeli toplamına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, davacının bir anonim şirket olduğunu, şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri ve araçları bulunduğunu, davacının kendi işçileri ve araçlarına ilişkin giderleri şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamında olduğunu, bu durumda davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıp yapmadığı araştırılmadan, bu konuda davacı tarafın delilleri sorulup toplanmadan özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığının kabulü ile işçilik, araç ve ekip giderlerine ilişkin zararlara da hükmedilmesinin doğru olmayacağını, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest dava davalı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyasında 3.575,48.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu tarihteki kazaya ilişkin olarak hazırlanan ilgili hasar dosyası celp edilerek dosyamız içeresine alınmıştır, hasar dosyası incelendiğinde ilgili hasar dosyasından davacı adına 08/02/2019 tarihinde 3.575,48.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalının dava konusu hasara ilişkin ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacının takip yaparken gelen ödemeleri biliyor olmasına rağmen takip yaptığı ve özensiz davrandığı gözetilerek haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle 3.575,48.-TL’nin % 20’si oranında 715,09.-TL kötün niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 3.575,48.-TL’nin % 20’si oranında 715,09.-TL kötün niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 3.575,48.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne davacı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 28/01/2021

İş bu kararın gerekçesi 28/01/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı