Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/298
KARAR NO : 2021/409
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVALI : 1- … –
…
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALILAR : 2- … –
3- … –
…, …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa çevre otoyolunda 9+000 Kmsinde 24/03/2018 tarihinde davalı …’un maliki olduğu 16 … 915 plaka sayılı araç sürücüsü …’un yol açtığı trafik kazası nedeni ile idarelerine ait tesislere zarar verildiğini, yapılan hesaplamalar neticesinde hazarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1.224,12 TL nin tahsili amacıyla gerekli tebligatın yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davaya konu olay kapsamında, müvekkili şirket tarafından ödemenin yapılması için gerekli kazaya ait kolluk kuvveti kaşeli kaza zaptının müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiğini, bu durumda, davanın “dava şartı” noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar talebine ilişkin davacının aldırmış olduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile davacı karayollarına ait tesislere zarar verilmesi nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır,
Dosya mahkememizin 04/02/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile kusur raporu aldırılmak üzere trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi …’ün 15/03/2021 tarihli raporunda;
16 … 915 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı …’ un: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesi dışında kalan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-a ”Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğini, bildirmiştir.
Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, davalının tam kusuru ile kazanın meydana geldiği, zararın ve tutulan tutanakların birbiri ile uyumlu olduğu, zarar kalemlerinin mahkememizce denetlendiği ve piyasa koşullarına uygun olduğunun tespit edildiği, davacının davasında haklı olduğu, fakat yalnızca faiz başlangıç tarihi olarak davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihinin başvurudan itibaren 8 iş günü olarak hesaplanması gerektiği gözetilerek bu yönü ile davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin davalı …. yönünden faiz başlangıç tarihi 08/08/2018 olmak suretiyle diğer talepler aynı kalmak kaydıyla devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan 1.224,12.-TL’nin %20’si oranında 244,82.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin davalı …. yönünden faiz başlangıç tarihi 08/08/2018 olmak suretiyle diğer talepler aynı kalmak kaydıyla devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 1.224,12.-TL’nin %20’si oranında 244,82.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 1.224,12.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 904,70.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan mütesilsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 04/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı