Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/293
KARAR NO : 2021/430

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – … UETS
Av. … – … UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan sözleşmelerin, kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti., müteselsil kefilleri … ve … ile müvekkil banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken tutarlar ödenmediğinden borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, hesap özetlerini içerir ihtarnamenin usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, davalıların kat ihtarnamesi ile önceden borçtan haberdar olduğunu, davalı tarafa yasal süresi içinde kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin yasada ön görülen şartları taşıdığını, kat ihtarında kat edilen kredilerin türleri, numaraları, kat edilen anapara, faiz, BSMV. ve Kkdf. toplamları ile kat edildikleri tarihlerin belirtildiğini, takipte istenen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasalara uygun olduğunu, bu faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının ve fer ‘ilerinin de buna paralel olarak yasaya ve imzalanan sözleşmeye aykırılığını iddia etmenin mümkün olmadığını, sözleşmenin ilgili maddesinde faiz konusunda açıklık mevcut olduğu, buna göre banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının nasıl hesaplanacağı ve işleyecek faiz ve bu nedenle doğacak gider vergisinin kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefil sıfatını taşıyan davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkil bankanın tasfiye olunacak alacaklarla ilgili temerrüt faiz uygulaması doğrultusunda takibe geçildiği, aynı nedenlerle % 5 gider vergisi ve diğer taleplerin de yasal ve haklı olduğunu, GNGKS md 10.5 ‘e göre * borcun hangi tür krediden doğduğuna bakılmaksızın Bankaca BCH şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, bu oranın takibin açıldığı tarih itibariyle % 48 olduğu, Müvekkil Bankanın tasfiye olunacak alacaklarla ilgili temerrüt faiz uygulaması doğrultusunda takibe geçildiği, aynı nedenle %5 gider vergisi ve diğer taleplerin de yasal ve haklı olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığı, Davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İİK ‘nun 67/2 maddesi gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehe tazminata da hükmedilmesini talep ettiklerini, sözleşme gereğince tarafları her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettikleri, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalılar tarafından yapılan itirazları kabul etmediklerini, itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini istedikleri, ileri sürülerek, borçlu kefil …’nın itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu olan alacağın %20’ sinden az olmamak üzere lehe icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti., davalı kefiller … ve … aleyhine 02.12.2019 (Harç) tarihinde haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen borç tutarının … Ltd. Şti. Taksitli Ticari Kredi Borcunun 731.406,25 TL. Asıl Alacak 30.768,25 TL İşl. Temerrüt Faizi % 48 (31.10.2019 – 29.11.2019 ) 1.538,41 TL BSMV, 851,62 TL. Masraf 764.564,53 TL. olmak üzere 29.11.2019 tarihi itibariyle toplam 764.564,53 TL. banka alacağı bulunduğu, asıl borçlu … Ltd. Şti. için; tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tahsiline kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, kefil … için tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tahsiline kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, kefil … için belirtilen tüm borçlardan sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tahsiline kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili istendiği, borçlular vekilinin 18.12.2019 tarihli dilekçesiyle; icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz ve faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 13.02.2020 tarihli kararı ile … ve … yönünden durdurulduğu ve itirazın iptali ve takibin devamı için de huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Davacı Bankanın Bursa …Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …. San. Tic. Ltd. Şti. .(kısaca …Ltd. Şti. olarak anılacaktır) arasında imzalanan 05.04.2017 tarih ve 1.000.000,00 TL. tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde, davalı … ve … ‘nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 1.000.000,00 TL. limitle kefalet imzaları yer aldığı, sözleşmenin Kefalet Beyanları Bölümünde; davalı kefillerin 6098 S.TBK. ‘nun kefaletin geçerliliği ile öngördüğü (Kefalet türü, tarihi, miktarı ve imzadan oluşan) Kefalet Beyanı bulunmakta olduğu, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. davalı kefiller … ve … aleyhine keşide edilen Bursa 7. Noterliğinin 22.11.2019 tarih ve 08641 y. no.lu kat ihtarnamesinde imzalanan GKS. gereği kullandırılan Taksitli Ticari Kredinin 31.10.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, muaccel hale gelen ve 607.389,31.-TL anapara, 146.389,35.-TL faiz,2.867,16.-TL BSMV, kur farlı KKDF ve BSMV ve diğer fer’ilerle birlikte oluşan toplam 756.645,82 TL. borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin …’ya (18 yaşını aşmış reşit oğlu … imzasına) 26.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük ödeme süresi de eklenerek temerrüt tarihinin 30.11.2019 tarihinde oluştuğu, ihtarnamenin … ‘nın kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh adresine gönderildiği, ancak mahalle muhtarının tasdikli beyanına istinaden 26.11.2019 tarihinde iade edildiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 12/1. Maddesinde; “Müşteri, sözleşmede yer alan adresini kanuni ikametgah edindiğini beyan ve sözügeçen yere yapılacak tebliğlerin işbu sözleşme çerçevesinde geçerli bir tebligatın tüm hüküm ve sonuçlarını doğuracağını, bu adrese tebliğ yapılamaması halinde adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını,, o yerde bulunmasa bile tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uygulamasını kabul eder” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm gereği ihtarnamenin 26.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği varsayılmış ve temerrüdün 3 günlük ödeme süresi de dikkate alınarak 30.11.2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde; *müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi ve borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder”* hükmü yer almaktadır.
Davaya konu devrede davacı bankanın en yüksek faiz oranı % 24, temerrüt faiz oranı ise % 48 olduğu, bu oranın davacı tarafından icra takibinde talep edilen oranla örtüşmekte olduğu, davanın dayanağı icra takibine konu kredinin ….No.lu Taksitli Ticari Kredi olduğu, 01.02.2019 tarihinde kullandırılan 602.937,00 TL. tutarındaki 6 ay ödemesiz kredinin hiçbir taksiti ödenmediği, aylık faiz oranı % 2,09, yıllık % 25,08 olduğu, kredi tutarına kredi kullanım tarihinden itibaren kat tarihine kadar akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplanmış, geciken taksitlerin gecikme faizleri borca eklenerek Kat Tarihi Borcu saptandığı, kat borcuna temerrüt tarihine kadar yine akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplanarak kapitalize edildiği ve temerrüt faizine baz borç tutarı tespit edildiği ve bu tutara da takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından faiz (+Bsmv) işletildiği anlaşılmıştır.
Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve … hakkındaki takibin 731.406,25.-TL asıl alacak, 30.768,25.-TL işlemiş faiz, 1.538,41.-TL BSMV, 851,62.-TL masraf ile birlikte toplam 764.564,53.-TL tutarın talep edilebileceği, bu tutarın talebe uygun hale getirilmesiyle icra takip tarihi itibariyle, talep edilebilecek tutarın 731.406,25.-TL asıl alacak, 17.345,69.-TL işlemiş faiz , 867,30.-TL BSMV ve 851,62.-TL masraf olmak üzere toplam 750.470,86.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 731.406,25 TL asıl alacak, 17.345,69 TL işlemiş faiz, 867,30 TL BSMV, 851,62 TL masraf olmak üzere toplam 750.470,86 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 146.281,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin 731.406,25 TL asıl alacak, 17.345,69 TL işlemiş faiz, 867,30 TL BSMV, 851,62 TL masraf olmak üzere toplam 750.470,86 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 146.281,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 51.264,66.-TL nispi harçtan peşin alınan 9.234,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.030,62.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 54.573,54.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 10.337,44.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 10.146,19.-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
9.234,04 TL PH.
299,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :10.337,44.-TL