Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/…Esas
KARAR NO : 2020/564

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …

VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 13/02/200 tarihli dava dilekçesini özetle; davalı şirketin, Bursa İli Hasanağa ilçesindeki fabrika binasının inşa edilmesi için, müvekkilinin … ile davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş arasında, 06/10/2016 tarihli Sözleşme Protokolü, 17/12/2016 tarihli ek Sözleşme Protokolü ile 14/08/2017 tarihli üç adet Sözleşme Protokolü imzalandığını, ilgili sözleşmeler ile yüklenecekleri edimler belirlendiğini, 06/10/2016 tarihli Ana Sözleşme m. 5 son cümle gereğince; madde 3’de belirlenen işlerin dışında ilave işlerin de yapılması söz konusu olduğunda ilave … denilmek suretiyle sözleşmeler haricinde ilave işlerin verilebileceği ve bedellerinin de ayrıca hesaplanacağı konusunda anlaşma yaptıklarını, temel sözleşmelerdeki işlerin devamı sürecinde yapılması gereken ilave işlerin müvekkili tarafından yapılması için ve bu işlerin bedelleri hakkında taraf şirketler arasında mail ortamında anlaşıldığının, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018… Değişik İş sayılı dosyasında keşif yapılmak suretiyle alınan düzenlenen bilirkişi raporuna göre, KDV hariç 321.147,00-TL olmak üzere toplam 378.953,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle, tespit dosyasının açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin ayrıca bu dosyada yapılan 1.312,60-TL masraftan da sorumlu olduğunu, bu tespit dosyasında bahsi geçen ilave imalatların yapılması için şart ve ihtiyaç olan Proje Tadilatının davacı şirket yetkilisi Satuğ Küçükkayalar tarafından Bursa Hasanağa’da yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi imalatı olarak 37.760,00 TL bedel ile yaptığını, ancak ihtarlara rağmen davalı şirketin borcu ödemediğini, bu esnada 070875 sıra numaralı fatura ile 5.310,00 TL bedelinde bir iş daha yapıldığını, bu bedelinde ödenmemesi üzerine, iş bu alacakların tahsili için yapılan, davalı şirket aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019… Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalın şirketin takibe haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafça arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalı yanın Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019…Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, müvekkili şirketin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018… D.İş sayılı tespite konu imalatların yapılması için şart ve ihtiyaç olan Proje Tadilat bedeli ile tespit yapıldıktan sonraki süreçte yaptığı ilave imalatlar fatura ile sabit olduğundan, davalının likit bir alacağa yaptığı iş bu haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin 30/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … adresinde satın aldığı arsa üzerine kendine ait fabrika binası yapmaya karar verdiğini ve fabrika binası yapımı için davacı … San. ve Tic. A.Ş. ile anlaştığını, buna ilişkin olarak taraflar arasında 06.10.2016 tarihli, 17.12.2016 tarihli ve 14.08.2017 tarihli sözleşmeler imzalandığını, yani müvekkil firmanın Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi’nde yaptığı fabrika binasının Yapı Müteahhidi … San. ve Tic. A.Ş. … ve Şantiye Şefi de … olduğunu, Dolayısıyla inşaatın başladığı andan bittiği son ana kadar tüm sorumluluk davacı firmada bulunmakta olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davacı müteahhit firma sözleşmesel hiçbir yükümlülüğünü sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, davacı firma sözleşme gereğince üstlendiği yükümlülüklerini zamanında teslim edememesinin yanı sıra, bahsi geçen inşaatta sözleşmeye ve tekniğe aykırı imalat yapması nedeniyle fabrika binasında halen daha birçok eksik, hata ve ayıp bulunduğunu, davacı tarafın “ilave imalat yaptığına ilişkin” tek taraflı öne sürdüğü iddialar ile ilave imalat bedeline dair Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018… Değişik iş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespit raporunun aleyhine olan kısımlarını da kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsi geçen ilave imalatların yapılması için şart ve ihtiyaç olan Proje Tadilatının davacı şirket yetkilisi Satuğ Küçükkayalar tarafından Bursa Hasanağa’da yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi imalatı olarak 37.760,00 TL bedel ile yapıldığını iddia etmekte olduğunu, davacı yanın buna ilişkin olarak müvekkil şirkete “Bursa, Hasanağa’da (112 ada, H21C06B4D pafta, 4 parsel sayılı yerde yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi bedeli” açıklamalı, 31.08.2018 tarihli ve 182015 sıra no.lu faturayı gönderdiğini, Müvekkil şirket tarafından da Bursa 10. Noterliği’nin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bahsi geçen faturanın hiçbir şekilde kabul edilmediği belirtilerek fatura davacı firmaya iade edildiğini, faturayı iade etmemiz üzerine aynı fatura davacı tarafça müvekkil şirkete yeniden gönderilmiş olup, müvekkil şirket tarafından da söz konusu fatura ikinci kez Bursa 23. Noterliği’nin …yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yeniden davacı firmaya iade edildiğini, davacı tarafın icra takibinde ve eldeki davada bu işe ilişkin 37.760,00 TL ve 7.628,82 TL tutarında işlemiş faiz talep etmekte olduğunu, bilindiği üzere inşaata başlamak için yapılacak olan inşaatın detaylarını gösteren proje, bağlı olunan Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü, Mimarlar ve Mühendisler Odası ve ilgili Yapı Denetim Firması’na sunulmakta olduğunu, İnşaat projesinin tüm bu birimler ile birlikte İtfaiye’nin de onayından geçmesinin akabinde, Organize Sanayi Bölgesi tarafından verilen İnşaat Ruhsatı ile inşaata başlanabildiğini, İnşaatta olası bir değişiklik durumunda ise, bahsi geçen bu proje tekrardan aynı onay sürecini yaşayarak tadil edildiğini, yani tadil edilmiş proje için yeniden onay alınması gerekmekte olduğunu, İnşaat projesinin tadil edilmesi demek, illa ki ek iş yapıldığı anlamına gelmediğini, yani müvekkil şirketin tadil projesi, davacının dilekçesinde “ilave …” adı altında iddia ettiği işlere ilişkin değildir ki, defaatle bildirdikleri gibi davacının “ilave …” iddiasını hiçbir anlamda kabul etmediklerini, müvekkil şirkete ait fabrika binasının inşaatında yapı müteahidi olan davacı ve…. şahsen sahip olduğu teknik ve mali kaynakları kullanarak, yapının plana ve mevzuata, fen, sanat ve sağlık kurallarına, ruhsata ve eki projelere uygun olarak inşasını üstlendiğinde tereddüt bulunmadığını, hal böyle iken inşaatın başından sonuna takipçisi ve imalatçısı olan davacı firmanın “tadilat projesi” adı altında ve buna ilişkin taraflar arasında ekstra bir anlaşma olmamasına rağmen, proje tarihinden 3 sene sonrasında kendiliğinden bir bedel biçmesi ve bu bedele de faiz işletip talep etmesi tamamen kötü niyetli olduğunu, kaldı ki taraflar arasında tadilat projesi hazırlanma ücreti gibi bir anlaşma da yapılmamış olup, davacının bu tadilat projesi için 37.760,00 TL tutarındaki bedeli nereden çıkardığını anlamadıklarını, bu nedenle davacının “Bursa, Hasanağa’da (… yerde yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi bedeli” adı altındaki talebini ve buna ilişkin ferilerini de kabul etmediklerini, müvekkil şirket işin gecikmesi ve hatalı / eksik imali nedeniyle birçok zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, müvekkil şirkete ait fabrika binası inşaatı davacı tarafça zamanında tamamlanamadığından ve fabrika binası teslim edilemediğinden müvekkil şirket yeni fabrikasına taşınmakta aylarca gecikmiştir ve fazlasıyla zarara uğradığını, bu bahsettiği hususlar ile birlikte davacı taraftan kaynaklanan daha birçok hataya ilişkin yaptırdıkları tespit raporunda da, davacı firmanın hatalı ve sözleşmeye aykırı imalat yaptığı açıkça tespit edildiğini, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/105 Değişik İş sayılı dosyasından hazırlanan bilirkişi raporunda “ … tespit ve hesaplaması yapılan tüm hatalı ve eksik yapılan işlerin toplam giderim maliyetinin yine KDV hariç olmak üzere 688.261 TL maliyetinin olacağı hesaplanmıştır.” şeklinde belirtilmiştir ki hem hatalı ve eksik imalatlar, hem gecikmeden kaynaklı uğradığımız diğer zararlar bu belirtilen rakamın katlarca fazla olduğunu, davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında teslim edememesine ilişkin olarak ilk olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…Esas ve 2018… Esas sayılı dosyaları davacı aleyhine dava açıldığını belirterek eldeki haksız davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizin 2020/… Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2020/…Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2020/… Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca , Mahkememizin 2020/… Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan 2020/…Esas sayılı iş bu dava dosyası ile Mahkememizin 2020/… Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dosyanın esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Yargılamanın Mahkememizin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Yargılama, giderleri konusunda bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, bu aşamada kesin, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır