Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/282 Esas – 2022/704
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/282
KARAR NO : 2022/704
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACILAR : 1- … – …
2-… – ..
3- … -….
4- … –
5- …- ….
VEKİLİ : Av. .
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 2- … –
3-…- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 25.06.2018 tarihinde davalı … …Sigorta A.Ş. tarafından ZMM poliçesi ile sigortalanmış, davalı …’a ait, diğer
davalı…sevk ve idaresindeki 16 ABJ 793 plakalı araçla gerçekleşen kazada araçta
bulunan davacıların çeşitli yerlerinden yaralandıklarını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu,
davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100’er TL. maddi tazminatın tüm davalılardan,
20.000’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … …Sigorta A.Ş. Dilekçesinde Özetle; 16 … 793 plakalı aracın
15.05.2018-2019 tarihleri arasında davalı şirkette 311000059443342 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce davacılara ödemeler yapılarak poliçeden kaynaklanan sorumlulukların yerine getirildiğini, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kaydi gelirlerin esas alınabileceğini, poliçe nedeni ile doğabilecek sorumluluk halinde hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 faizle aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeni ile davacıların elde ettiği gelirlerin nazara alınması gerektiğini, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
31/03/2021 tarihli … açısından Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda özetle; Şahsın olay ile ilgili tıbbi evraklarının incelenmesi ve anabilim dalınca yapılan muayenesinde 25.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu tarif edilen baş bölgesindeki arazlarının (Oksipital kemikte lineer fraktür ve deride kesi); 03,08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20,02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamlarında bütüncül olarak değerlendirildiğinde; mevcut durumunun fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, çalışma gücü ve meslekte kazanma, gücü kaybı, özürlülük ya da engellilik oranı tayinine mahal olmadığını, baş bölgesinde mevcut olan ve belirtilen arazlarının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
20/04/2021 tarihli …açısından Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda özetle; 25.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sol radius alt uç kırığı saptandığını, sol el bileğindeki hareket kısıtlılığı arızası açısından yapılan muayene ve konsültasyondan elde edilen verilere dayanarak; şahsın muayene bulguları “simülasyon (taklit)” niteliğinde olduğuna karar verildiğini, pasif hareketlerinin tama yakın olduğu saptandığına göre, istenen yönetmelik ve cetvellere göre oran belirtilemeyeceğini, şahsın sol radius alt uç kırığına bağlı tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 05/08/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …, yola gereken dikkatini vermediğini, aracındaki ağırlık miktarına dikkat etmeden seyrini sürdürdüğünü, hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 23/01/2022 Tarihli Raporunda Özetle; 25.06.2018 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacılar zararlarının; davacı … toplam sürekli iş göremezlik zararları 220.819,43-TL, sigorta şirketi ödemesi güncel tutarı 147.559,89 TL, kusur oranının %100, istenebilecek tutar 73.259,54 TL, davacı … toplam sürekli iş göremezlik zararları 380.627,75-TL, sigorta şirketi ödemesi güncel tutarı 77.426,23-TL, kusur oranının %100, istenebilecek tutar 303.201,53 TL, davacı …toplam geçici iş göremezlik zararları 5.948,73-TL, sigorta şirketi ödemesi tutarı 43.219,00-TL, kusur oranının %100, istenebilecek tutar 0,00- TL, davacı … toplam geçici iş göremezlik zararları 4.497,82-TL, sigorta şirketi ödemesi tutarı 47.066,00-TL, kusur oranının %100, istenebilecek tutar 0,00- TL, davacı Mehe ve … açısından geçici iş göremezlik zarar hesaplamalarının bilinen 2018 yılı asgari ücreti üzerinden yapıldığını,
diğer davacılar … ve … açısından sürekli bilinen maluliyet
zararları hesaplamalarının bilinen son asgari ücret dönemi 2022 yılı esas alınarak yapıldığını, davacılar… hakkında maluliyet/geçici iş göremez dönem belirlenen bir
rapora dosya içinde rastlanamadığından anılan davacı hakkında hesaplama yapılamadığını, davacıların yaralanmalarına neden olan kazada başka yaralanan/vefat eden kazalıların da bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, kazalılara yapılan toplam ödemeler, dolayısıyla poliçe limitinden yapılan ödemeler toplamı bilinemediğinden hesaplanan davacılar zararlarının poliçe limitini aşıp aşmadığı hususunun denetlenemediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 03/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; … için 73.259,54 TL, … için 303.201,53 TL, Fattuma Elallavi için 100,00 -TL, …için 100,00 TL, … için 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, müvekkillerinin her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı … Sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; 25.06.2018 tarihinde Yenişehir-İnegöl kara yolunda meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücü …’in kazada asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında maluliyet oranı belirlenirken kaza tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemeye göre rapor alınması gerektiği, buna göre kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte bulunduğu değerlendirilerek mahkememizce bu yönetmelik hükümleri esas alınarak Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca davacılar hakkında rapor düzenletilmiş olup, davacı … için mevcut durumunun fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma, gücü kaybı, özürlülük ya da engellilik oranı tayinine mahal olmadığının tespit edildiği, davacı …için istenen yönetmelik ve cetvellere göre oran belirtilemeyeceğinin, davcı…’nin müracaat eksikliği sebebiyle raporun düzenlenemediğinin bildirildiği, davacılardan … için %17, İbrahim Mohammed için 7.2 maluliyet oranının belirlendiği görülmüş olup, alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre bakiye kalan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı … için 303.201,53 TL, İbrahim Mohammed için ise 73.259,54 TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından bu bedel üzerinden davasını ıslah etmiş , diğer davacılar hakkında dava dilekçesinde belirtilen 100 TL üzerinden davaya devam etmiş, davacılardan İbrahim Mohammed ve … hakkında davanın kabulü diğer davalıların maddi tazminat talepleri hakkında davanın reddine karar verilmiş olup, alınan kusur ve maluliyet raporları tarafların sosyo-ekonomik durumları, göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat talebi hususunda, davacı İbrahim Mohammad için davanın Kısmen Kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı … için davanın Kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı… için davanın Kısmen Kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı …için davanın Kısmen Kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı … için davanın Kısmen Kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların Maddi Tazminat açısından kısmen kabulü ile;
a)Davacı … için 73.259,54 TL tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … …A.Ş yönünden ise 31/07/2019 tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı … …A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde)
b) Davacı … için 303.201,53 TL tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … …A.Ş den yönünden ise 13/09/2019 tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … …A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde 300.783,00 TL ile sorumlu olarak)
c) Davacı… , …ve … için açılan davanın REDDİNE,
2-Davacıların Manevi tazminat talebi hususunda,
a)Davacı İbrahim Mohammad için davanın Kısmen Kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davacı … için davanın Kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
c) Davacı… için davanın Kısmen Kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
d) Davacı …için davanın Kısmen Kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
e) Davacı … için davanın Kısmen Kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…açısından kaza tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 28.926,62-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.339,52-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 27.587,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Maddi tazminat açısından davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.323,74-TL vekalet ücretinin davalılar … …A.Ş, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminat açısından davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 29.674,11-TL vekalet ücretinin davalılar … …A.Ş, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Manevi tazminat açısından davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat açısından davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat açısından davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-2 uyarınca belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat açısından davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat açısından davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca belirlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 10/1 uyarınca belirlenen 300-TL vekalet ücretinin…, …ve …’den alınarak … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 700,00-TL İstanbul Adli Tıp Faturası, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 789,50-TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.443,90-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.170,67-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam, 2.225,07-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.172,42-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 147,58-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ….. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır