Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/280
KARAR NO : 2021/782

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … …. UETS

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil tarafından davalı şirkete fason dikim işlemi yapıldığı ve bu işlemler
karşılığı davalı firmaya fatura kesilmekte olduğunu, aralarında açık hesap çalışma olduğu ve tedarikçi ekstresinin dava dilekçesi ekinde
sunulduğunu, davacı tarafından davalı şirkete kesilen faturaların bir kısmının ödenmiş olduğu ancak bazı
faturalarda eksik ödeme yapıldığı ve bu faturaların dava dilekçesi ekinde olduğunu, bu alacak kalemleri için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/…Sayılı dosyası ile
ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu ve davalı tarafından bu dosyaya ilişkin 16.12.2019
tarihli dilekçe ile borca, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin
durdurulmasına karar verildiğini, borcun kaynağının ticari nitelikte olması sebebiyle 2020/…arabuluculuk numarası ile
arabuluculuğa başvurulmuş olduğu ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın aynen kabulü
ile haksız itirazın reddine ve takibin aynen devamına,
itirazın haksız ve kötü niyetli olmakla %20’den az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine
icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafla fason dikim hususunda anlaşılmış olduğunu, YB1591 kodlu ürünlerde(bluz) 2.Kalite imalat sebebiyle hatalar tespit edilip ve satılamayan ürünlerle ilgili olarak davacı
tarafa 15.325,90 TL. reklamasyon faturası düzenlendiğini, 2. Kalite ürünlere ait tutar haricindeki bakiye tutarın davacı tarafa ödenmiş olduğunu, hatalı ve 2. Kalite ürünlerle ilgili olarak davacı taraf ile görüşüldüğü, davacı tarafın kabul
ederek bir kısmını tamir ettiği ancak daha sonrasında hatalı ürünlerle ilgili bir müdahale
veya tadilat işlemi yapmadığını, reklamasyon faturasına konu 2. Kalite ürünlerin satılamadığı ve hali hazırda müvekkil
şirket uhdesinde olduğunu, 2. Kalite ürünlere
ilişkin reklamasyon bedeli olan 14.190,65 TL’nin davacı tarafa 9.12.2019 tarihli fatura ile
yansıtıldığını, davacının alacağı bulunmadığı gibi davalı şirkete 2.829,02 TL. borcu olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya
yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 20. İcra Dairesi 2020/280 esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, incelenmesinde; 12.496,88 TL
fatura 165,39 TL İşlemiş Faiz (%9) Değişen oranlarda Adi Kanuni Faiz Tutarındaki Toplam alacağın takip tarihinden itibaren Asıl alacağa Yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek
Adi Kanuni Faizi, İcra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili (TBK.100.md gereği) talebiyle
takip başlattığı. takibe konu olarak
10.09.2019 düzenleme tarihli 19.09.2019 faiz başlangıç tarihli, 016426 nolu 13.119,60 TL
26.09.2019 düzenleme tarihli 26.09.2019 faiz başlangıç tarihli, 016427 nolu 12.168,00 TL
03.10.2019 düzenleme tarihli 03.10.2019 faiz başlangıç tarihli, 016429 nolu 14.946,16 TL
17.10.2019 düzenleme tarihli 17.10.2019 faiz başlangıç tarihli, 016431 nolu 4.586,40 TL
21.11.2019 düzenleme tarihli 21.11.2019 faiz başlangıç tarihli, 016434 nolu 2.342,08 TL tutarında
faturaları gösterdiği, davalı vekilinin takibe,takip dayanağı borca,talep edilen faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir SMMM bilirkişi ile bir Tekstil Mühendisi bilirkişiye tevdii ile ayıplı olduğu iddia olunun ve davalı şirket elinde olduğu anlaşılan ürünlerin yerinde incelenerek fatura konusu ürünler olup olmadığı, ürünün ayıplı olup olmadığı siparişe uygun ve istenen kalitede olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın nedne kaynaklandığı, ürünlerin bu hali ile kabulünün ve piyasaya satış ve arzının mümkün olup olmadığı, sovtaj değeri, ayıplı ürünlerin tutar ve değeri düşüldüğünde davacı yanın daha önce yapılan ödemelere göre var ise faturadan kaynaklı bakiye alacağının icra takip tarihi itibari ile tutar ve değerinin belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş bu itibarla Mali Müşavir bilirkişi …ile Tekstil mühendisi …’dan 29/01/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirketin 2019 Yılında ticari faaliyetlerini İşletme Defterinde kayıt altına aldığı, işletme defteri kayıt usulünde yalnızca Gelir ve Giderlerin kayıt altına alındığı. Tahsil ve
Tediyelerin kayıt altına alınmadığı, 2019 Yılında Davacının, davalıya 9 adet karşılığı
84.496,88 TL tutarında faturalar düzenlediği, davalının yapmış olduğu ödemelerin İşletme defteri kayıt usulü gereği defter kayıtlarında bulunmadığı, ayrıca davalı kayıtlarında yer alan 09.12.2019 tarihli M152019000000046 Seri Numaralı 15.329,90 TL tutarlı Reklamasyon Faturasının davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, 2020 Yılında Davacının, davalıyı 120 Alıcılar (120.02 Öz Tekstil) muhasebe hesabında takip ettiği, davacının 2020 Yılı başı itibariyle düzenlemiş olduğu açılış fişine göre davalıdan 12.496,88 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin 2019 Yılında davacının, davalıya 9 adet karşılığı 84.496,88 TL tutarında faturalar düzenlediği, buna karşılık davalının davacıya değişik vade ve tutarlarda toplam 72.000,00 TL tutarında çekle ödemede bulunduğu, ayrıca 09.12.2019 tarihli M15201900000046 Seri Numaralı 15.329,90 TL tutarlı ‘Reklamasyon Faturası’’ düzenlediği. Fatura açıklamasında ‘’Y1591 Modeli-195 Adet, YD1040-2 Modeli -25 Adet (2.Kalite ve Satılamayacak Sorunlu Mal Nedeni ile Reklamasyon Kesilmiştir’’ denildiği, faturanın Aralık/2019 dönemi BS formlarında satış olarak Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edildiği, 2019 Yılı sonu itibariyle davalının, davacıdan 2.829,02 TL alacaklı göründüğü, davalının alacağının 2020 Yılında da devam ettiği, taraf kayıtları arasındaki tek farklılığın 09.12.2019 tarihli M15201900000046 seri numaralı 15.329,90 TL tutarlı ‘Reklamasyon Faturası’’ olduğu, fatura açıklamasında ‘’YB1591 Modeli-195 Adet, YD1040-2 Modeli -25 Adet (2.Kalite ve Satılamayacak Sorunlu Mal Nedeni ile Reklamasyon Kesilmiştir’’ denildiği, YB 1591 Kodlu Bluz’den ve YB1040 Kodlu Elbise’den düz lacivert ve Bordo zemin üzerine puanlı iki farklı desende ürün bulunduğu, YB1591 Kodlu üründen 137 adet Lacivert (tamir edilmeyip bırakılan olarak beyan edilmiştir), 60 adet Lacivert ve 50 adet Puanlı olmak üzere toplamda 247 adet, YB1040 Kodlu Üründen 68 adet Lacivert ve 42 Adet Puanlı olmak üzere toplamda 110 adet olduğu
ürünlerde; Yaka patlarında eşitsizlik, (yaka pat genişliğinin tüm yaka boyunca eşit olmaması), Elbise ve Gömlek ön patlarında düzgünsüzlük, Taktırmalar, ip çekikleri olduğu, diğer kumaş hataları olarak hatalar bulunduğu, taraflar arasında imzalanmış ya da sipariş özelliklerini ve toleranslarını belirten bir sipariş föyü sunulmadığı, bu nedenle ürünlerle ilgili taraflarca kabul edilmiş toleranslar ile ilgili bir belge görülmediği, burada Yaka ve ön patlarda meydana gelmiş bulunan ayıpların dikiş kaynaklı olduğu kanaatine varıldığını, ancak ip çekikleri ve taktırmaların hangi aşamada meydana geldiği açıkçası net olarak söylemek çok mümkün olmadığı, ancak dikilmiş ürünler olduğu ve genel Tekstil sektöründeki kabullerden bilindiği üzere hatalı olan parçaların dikiminin yapılmayacağı ve pastal ve kesim işleminin davalı firma tarafından yapıldığı ve davacı firmaya hazır kesili parçaların teslim edilmiş olduğu düşünülürse dikim işlemi sırasında ya da daha sonraki herhangi bir işlem sırasında olabileceği, davacıdan kaynaklanan kısmının bu miktarın yaklaşık olarak %70’ini oluşturduğu, bu nedenle davacıdan kaynaklı hatalı ürün miktarının 249 adet ve tutarının 9780.-TL olacağı, bu nedenle dikimden kaynaklanan hatalardan dolayı zararının 26126,5*%70 -9780= 8516 TL. Olduğu, davacının 2020 Yılı başı itibariyle düzenlemiş olduğu açılış fişine göre davalıdan 12.496,88 TL alacaklı göründüğü bu nedenle davacının alacağı olan 12496,88 TL’den 8516 TL.’nin tenzil edilmesinin uygun olacağı bu durumda davacı firmanın davalı
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna ayrı ayrı itiraz etmeleri üzerine mahkememizce dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacı vekili ile davalı vekilinin dilekçelerinde yazılı tüm itirazlarının değerlendirme konusu yapılarak davacı vekilinin sayı ve adete ilişkin itirazları ve diğer itirazları ile davalı vekilinin dilekçesinde yazılı özellikle elde kalan 2.el ürünlere fiyat belirlemesi yapılırken piyasadan fiyat teklifi alınmak sureti ile (en az 3 adet kuruluştan) belgeleri de dosya içerisine edilecek şekilde 2.el fiyatlarının belirlenerek tüm itirazları giderir şekilde ek rapor tanzim edilmesi istenmiş ve bilirkişi kurulunun 02/07/2021 tarihli ek raporunda; taraf kayıtları arasında davacının, davalıya düzenlemiş olduğu 9 adet karşılığı 84.496,88.-TL tutarında faturaların davalı kayıtlarında da yer aldığı, yine davalı tarafından davacıya yapılan
toplam 72.000,00 TL tutarında çekle ödemenin de ihtilafa konu olmadığı, taraflar arasındaki tek farklılığın davalı tarafından, davacıya düzenlenen 09.12.2019 tarihli
15.329,90 TL (Kdv dahil) tutarlı reklamasyon faturası olduğu, reklamasyon faturası hariç davacının, davalıdan (84.496,88-72000=) 12.496,88 TL alacaklı
olduğu, davalının fiilen gerçekleşen zararının 6.852,50 TL olduğunun kabulü durumunda
davacının, davalıdan (12.496,88-6.852,50=) 5.644,38 TL alacaklı olacağı,
hatalı ürünlerde davacının kusur oranının %70 olarak kabul edilmesi ve buna göre
davalının gerçekleşen zararının (6.852,5*0,70=)4.796,75 TL olduğunun kabulü
durumunda davacının, davalıdan (12.496,88-4.796,75=) 7.700,13 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 220 adet hatalı reklamasyona konu ürün üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda bu durumda ayıplı gömleklerin toplam satılabilir değerinin 195 adet x 30 TL (adet fiya
tı)= 5.850,00.-TL,
ayıplı elbiselerin toplam satılabilir değerinin 25 adet x 60 TL (adet fiyatı) =1.500,00.-TL
Genel toplam (5850+1500=) 7.350,00 TL. olan toplam fiyattan değerlendirilebileceği,
davacı firmanın bluz dikim işlemi için 16TL ve Elbise için 20 TL. birim fiyata sadece
yaptığı,
davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alan belgeye göre elbiseler
için birim maliyetin 59.50.-TL, elbise için birim maliyetin 104.-TL. civarı olduğu, bu durumda gömleklerin 195×59,5=11.602,50.-TL ve elbiselerin 25×104 TL.=2.600.-TL. Toplam 14.202,50.-TL. Maliyet değerinin olduğu, bu durumda ürünlerin maliyet değerlerinden (14.202,50.-TL) , ürünlerin hatalı
bedellerinin (7.350,00.-TL) düşülmesi durumunda davalının incelemesi yapılmış olan tüm hatalı ürünlerinden dolayı 14.202,5 – 7.350 = 6.852,5 TL. gerçekleşen zararının olduğu, davalının fiilen gerçekleşen zararının 6.852,50 TL olduğu kabul edildiğinde
davacının, davalıdan (12.496,88-6.852,50=) 5.644,38 TL alacaklı olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 5.644,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 5.644,38 TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE,
2-Alınması gereken 385,57.-TL nispi harçtan peşin alınan 216,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 169,33.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıldan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.517,14.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%44,58 kabul, % 55,42 red) 676,34.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
216,24 TL PH.
46,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :1.517,14.-TL