Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2020/73
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … (TCN. …) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davalı karşı davacı …Ş vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalıya ait 16…251 plakalı araca ilişkin bakım ve tamir işlerine dair fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2019/…sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe de haksız olarak ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile dava değerinin %30’u oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı karşı davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuş, aynı zamanda cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açarak açılan takibin haksız olduğunu, davaya konu 16….251 plakalı aracı müvekkilinin 2016 yılında sıfır bir şekilde davalı şirketten satın aldığını, aracın kısa bir süre sonra motor kısmından arızalandığını, garanti kapsamında aracın davalı şirkete götürüldüğünü, aracın tamiri yapılıp müvekkiline teslim edildikten sonra tekrar arızalandığını, davalı şirketin aracın garanti kapsamında olduğunu belirterek ücretsiz tamir edileceğini belirtmesi nedeniyle aracın yeniden davalı şirkete götürüldüğünü, ancak davalı şirketin aracı tamir ettikten sonra söylediğinin aksine fatura kesip müvekkilinden para talep ettiğini, ayrıca davalı şirketin fatura talep ettiği işlemlerden sonra aracın yeniden arızalanması sebebiyle aracı… …), ….), …(…) de yaptırmak zorunda kaldığını, buna ilişkin fatura bedellerini de davalı şirketten talep ettiğini belirterek, haksız davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 1.000-TL’nin karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davalı-karşı davacı yanca itirazın iptaline konu alacak talebinden farlı alacağına yönelik arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı- karşı davalıdan alınarak, HAZİNE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.
10/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır