Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/273 Esas – 2021/68
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2021/68

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …- …
3- … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil banka tarafından…Nakl. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine OUV Ticari Ödeme Planlı Oto Kredisi ve çek hesapları tesis edilerek adı geçen borçlu şirkete kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmeleri davalı …, … ve … tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğunu, davalılar da borçlu şirketin tüm borçlarından şahsen sorumlu olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmaması, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle; kredi hesapları kat edilerek, hesap kat ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri borçlulara gönderildiğini, 11/08/2016 tarihinde müvekkil banka tarafından hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinin borçlulara gönderilmesine rağmen; davalı-borçlular; müvekkilinin bankaya olan borçlarını ödememiş olduklarını, borçlu- davalıların, borca itirazları haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, zira; borçlu- davalılar müşterek- müteselsil kefil olarak “Genel Kredi Sözleşmesi’ni imzaladıklarını; bu sözleşmeler gereğince krediler tesis edildiğini ve borçlu-davalılara kullandırıldığını , hem sözleşmeler, hem kredi hesap hareketleri ve tüm banka kayıtları ile açıkça sabit olduğunu, gerek bu sözleşmeler ve gerekse hesap kat ihtarnamesine ekli hesap özetleri uyarınca müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu; davalı borçluların soyut, afaki beyanlarla yalnızca itiraz ettiklerini bildirmeleri, itirazlarına ilişkin hiçbir somut iddia veya belge sunmadıklarını, borçlu-davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu başkaca delile ihtiyaç bırakmayacak şekilde açıkça ortaya koyduğunu, borçlu – davalıların imzalamış olduğu “Genel Kredi Sözleşmesinin” Temerrüt Faizi başlıklı 10.maddesi ” Müşterinin kredi borcunu vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme’nin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” şeklinde olduğunu, faiz genelgesi ve icra takip dosyası incelendiğinde talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine ve faiz genelgelerine uygun olduğunu, borçlu – davalıların, borca yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçlu davalılardan tahsiline, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletİlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, … ve …’ın 01/06/2020 tarihli cevap dilekçelerinde özetle;… Bankasına gidip hiçbir belge temin edemediğini, bildiği ve oğlu …’dan edindiği bilgi kadarıyla 15/02/2012 tarihinde Eskişehir 6. Noterliğinde yapılan araç satış sözleşmesiyle 2 adet Fort Carpo markalı tır çekici, … adresli firmadan alındığını, Alıcı …Petrol Ürünleri Ltd. Şti. Olduğunu, …’ın bu şirketin sahibi ve müdürü olduğunu, … Eskişehir ili … şubesinden bu araçlar için kredi kullandırıldığını, kredi miktarını bilmediğini, banka, …… ve …’ı kefil aldığını, … Ltd. Şti. Şirketi şubat 2013 tarihinde … 3 milyon TL kredi kullandığını, 3 milyon TL ile kredi ve adı geçen 2 aracın borcunun ödendiğini, avukatlarla telefonda yaptıkları görüşmede adı geçen iki aracın … ili …köyünde, kefil olan …’ın abisi …’ın çiftliğinde olduğunu söylediğini, araçlara da haciz konulduğunu bilmediğini, araçlar için kredi kulladıran …… … şubesi avukatları ve banka çalışanı iki aracın …’da olduğunu bildiğini, davalılara banka tarafından hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetleri gönderilmediğini, avukatların haksız, mesnetsiz, ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini söylediği, kötü niyetli olmayı reddettiklerini, … avukatlarının itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak iddiasına istinaden Bursa 9.İcra Dairesi’nin 2018/…esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu Bursa 9.İcra Dairesi’nin 2018/…incelendiğinde alacaklının … A.Ş. Borçlunun…Petrol Ürün. Nakl.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, Saylam Ulaştırma Tarım Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti., … ve … olduğu, alacak kısmında 50.436,21 TL olarak belirtildiği, borçlular tarafından 03/12/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği görülmüştür.
10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı/bankanın kredi sözleşmelerden kaynaklanan alacakları nedeniyle; 03.12.2018 takip tarihi itibariyle Bursa 9. icra müdürlüğünün 2018/…e. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibinde davalı /borçludan talep edebileceği hesaplanan asıl alacak 44.346,23 TL, talep edilen asıl alacak 50.225,27 TL, talep edilebilir asıl alacak 44.346,23 TL, %15,60 akdi faizi hesaplanan 31.870,45 TL, talep edilen 200,90 TL, talep edilebilir 200,90 TL, %5 Bsmv hesaplanan 1.504,92 TL, talep edilen 10,04 TL talep edilebilir 10,04 TL, toplam alacak hesaplanan 77.721,60 TL, talep edilen 50.436,21 TL, talep edilebilir 44.557,17 TL hesaplamaların yapılmasında ve sonuç tablosunda iki hususa dikkat edildiğini, bunlardan ilki; hesabın kat edildiği tarih ile temerrüdün başlangıç tarihi olan (kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği kabul edilmediğinden kat tarihindeki tutar asıl alacak rakamı kabul edildiğini, diğer bir husus ise, her ne kadar hesaplamaların sonucunda bulunan asıl alacak tutarı, talep edilen anapara alacağından düşük tutar olduğunu, hesaplanan asıl alacak tutarı talep edilebilir asıl alacak tutarı olacağını; yerleşik yargıtay kararları paralelinde taleple bağlılık ilkesi ile en düşük değerlerin talep edilebilir tutar olacağı gereği; bankanın talep edilen diğer alacak tutarları; davacı/banka alacaklının talepte bulunabileceği tutar olacağı kanaatine varıldığını, 03.12.2018 takip tarihi esas alınarak hazırlanan …Pet.Ürün.Nak. ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ve …, …, …’a takip talebine konu kredilerine hesaplama tablosu hesaplanan asıl alacak 44.346,23 TL, talep edilen asıl alacak 50.225,27 TL, talep edilebilir asıl alacak 44.346,23 TL, %15,60 akdi faizi hesaplanan 31.870,45 TL, talep edilen 200,90 TL, talep edilebilir 200,90 TL, %5 Bsmv hesaplanan 1.504,92 TL, talep edilen 10,04 TL talep edilebilir 10,04 TL, toplam alacak hesaplanan 77.721,60 TL, talep edilen 50.436,21 TL, talep edilebilir 44.557,17 TL, toplam 44.557,17 tl alacağın, asıl alacak kısmına (44.346,23 tl) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %75 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bk.100.md. talepli olarak hesaplandığı” belirtildiği,
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine aldırılan 18/12/2020 bilirkişi ek raporunda özetle; “03.12.2018 takip tarihi esas alınarak hazırlanan …Pet.ürün.nak. Ve İnş.san.tic.ltd.şti.ve …, …’e takip talebine konu kredilerine hesaplama tablosu hesaplanan asıl alacak 58.366,71 TL, talep edilen 50.225,27 TL, talep edilebilir 50.225,27 TL, %32 akdi hesaplanan 31.805,34 TL, talep edilen 200,90 TL, talep edilebilir 200,90 TL, %5 Bsmv hesaplanan 1.590,27 TL, talep edilen 10,04 TL, talep edilebilir 10,04 TL, toplam tutar hesaplanan 91.762,32 TL, talep edilen 50.436,21 TL, talep edilebilir 50.436,21 TL, toplam 50.436,21 TL alacağın, asıl alacak kısmına (50.225,27 tl) takip tarihinden itibaren işleyecek %48 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bk.100.md. talepli olarak hesaplandığı” belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, kredi sözleşmeleri, karar v bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüyle 50.225,27-TL asıl alacak ve 200,90 TL akdi faiz ve 10,04 TL BSMV olmak üzere toplam 50.436,21 TL üzerinden devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE davalıların Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİ ile icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 50.225,27-TL asıl alacak ve 200,90 TL akdi faiz ve 10,04 TL BSMV olmak üzere toplam 50.436,21 TL üzerinden devamına,
2-Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 50.225,27-TL TL’nin %20’si oranında 10.045,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.445,29 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 609,15 -TL’nin mahsubu ile, bakiye kalan 2.836,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 609,15 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 500 TL Bilirkişi ücreti ve 236,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.400,05 TL muhakeme masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 7.356,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır