Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2020/57

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TCKN: …) …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … (TCKN: …) …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhinde Mudanya İcra Dairesi aracılığıyla 2019/…esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 03/05 /2019 tanzim tarihli , belirsiz vade tarihli, 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) bedelli senet olduğu, söz konusu senet ile ilgili tüm şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin söz konusu senet dolayısıyla davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı ve ilkokul mezunu olup, herhangi bir ticari faaliyet içerisinde bulunmadığını, müvekkilinin miras yolu ile maliki olduğu … taşınmazın satışını gerçekleştirmek üzere davalı … ile anlaşmış ve 03/05/2019 tarihinde Mudanya Tapu müdürlüğüne gerekli başvuruların yapıldığını, bu sırada davalı tarafından müvekkiline imzalaması adına satış ile ilgili birtakım belgeler önüne konulduğunu, müvekkilinin cahilliğinden, saflığından ve iyiniyetinden de yararlanılarak takibe konu senet müvekkiline imzalatıldığını, ancak daha sonra müvekkiline 07/05/2019 tarihinde tapu müdürlüğünden harç mesajı gelmesinin akabinde, davalı ile görüştüğünde davalı gerekçesiz bir biçimde bahsi geçen taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, müvekkilini senet tanzimi ile borçlandırarak yine müvekkilin malvarlığını bir şekilde elde etmek ve haksız kazanç sağlamak peşinde olduğunu, müvekkil ile davalı arasında hiçbir şekilde hukuki, ticari ya da sosyal bir ilişki mevcut olmadığını, davalı tarafın takip konusu alacak miktarının %40 ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54.40 TL maktu harcın 4.269,38-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.214,98-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İİK’nun 72.maddesi kapsamında; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile de olsa icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden yerinde görülmeyen icra takibinin durdurulması isteminin REDDİNE ,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı