Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/233
KARAR NO : 2021/185
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 30/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket in Uluslarası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, davalıya ait 28 palet 7.574,50 kg “Airspring (Hava Amortisürö)” emtianın …’ten Kenya Mombasa’ya denizyolu ile taşınması işini ve 18 kg ağırlığında bir parça “Hava Süspansiyon Körüğü” emtianın havayolu ile … Amman’a taşınması işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin iş bu taşıma hizmetlerine ilişkin olarak 30/10/2018 tarihli, … nolu, 1.300,00 USD bedelli navlun faturası ve 18/12/2018 tarihli, … nolu, 182,20-USD bedelli iki adet navlun faturası düzenleyip davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği gibi bugüne dek herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı şirketin toplam 1.482,20-USD tutarındaki navlun bedellerini haksız olarak ödemediğinden, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 219/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca, yetkiye, faiz oranına ve fer’ilerine haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, açıklanan bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz olan borca, faize, ferilere ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 05/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davalı müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından hukuka aykırı icra takibine konu iş bu davanın reddini talep ettiklerini, bununla birlikte, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında ticari alım satım sonucu oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının kaynağı davalı müvekkil şirket tarafından anlaşılamadığını, nitekim, borcun kaynağı ile alakalı olarak icra takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb. borç dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davacı yanın bu husustaki delil ve belgeleri dava dosyasına ibrazına müteakip ayrıca beyan ve itirazlarını sunma hakkı saklı tutulduğunu, bunun yanı sıra, sırf bu nedenle dahi, davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da koşullarının oluşmadığını, zira davalı müvekkilin davacının, ilamsız icra takibinin usule koşullarına aykırı olarak, alacaklı olduğunu iddia ettiği bedele mesnet teşkil eden belgeleri davalı müvekkile tebliğ etmediği bir durumda, davalı müvekkilin haklı itirazında kötüniyet bulunması gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasında talep edilen alacaklar kalemlerinin herbirine, güya borcun doğduğunu iddia etmiş oldukları tarihlerden itibaren faiz işletildiğini, Yüksek Yargı Kararları ve yerleşik içtihat kararlarında da sabit olduğu üzere fatura ve cari hesap alacaklarına ilişkin alacaklarda faiz başlangıç tarihi borçlunun temerrüte düşürüldüğü tarih olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından davalı müvekkil şirkete takip öncesinde iddia edilen borç için başvurulmadığını ve davalı müvekkilin bu hususta temerrüde düşürülmediğini, nitekim davacı yan, bu hususa ilişkin yazılı bir belge de ibraz etmediğini, iş bu nedenle davacı şirket tarafından davalı müvekkil şirket aleyhine açılan iş bu davada takip öncesi hukuka aykırı olarak yürütülen faiz yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, anılan bu sebeplerle; davacı tarafından haksız yere açılan iş bu davanın reddine, davalı müvekkil aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosya ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, dava konusunun davacı …’nin davalı şirkete ait emtiaların …’ten Kenya Mombasa’ya denizyolu ile, … Amman’a ise havayolu taşıma hizmetlerine ilişkin, davalı tarafa kesilen 30/10/2018 tarihli, … nolu, 1.300,00 USD bedelli navlun faturası ve 18/12/2018 tarihli, … nolu, 182,20-USD bedelli iki adet navlun faturası olmak üzere toplam 1.482,20-USD bedelinin ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava, deniz hukukundan kaynaklı alacak ile hava yolu ile taşıma ilişkisinden kaynaklı alacak davası olup her iki alacağında bütün halinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı Ticaret Kanunu’nun 5/2 maddesinde “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmünün bulunduğu,
Dava deniz taşımacılığından kaynaklanmakta olup; dava TTK’nın Deniz Ticareti başlıklı 5.kitabında düzenlendiği, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Ticaret Mahkemesi’nin iş bölümü gereğince görevli olduğunun belirtildiği, her ne kadar mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değerlendirilebilinecekse de bunun görev ilişkisi değil iş bölümüne ilişkin bir düzenleme olduğunun kabulünün gerekeceği, mevcut durumun görev ilişkisi olarak değerlendirilmesi durumunda mahkememizce verilecek görevsizlik kararına karşı 1 nolu mahkemece dava konusunun deniz alacağı olmadığı kanaatiyle mahkememizin görevli olduğuna ilişkin karar vermeyeceği, zira 1 nolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin hem deniz hukukundan kaynaklı davalara hem de sair ticari davalara bakmakla görevli olduğu, karşı görevsizlik kararı verilebilmesi için karşı görevsizlik kararı veren mahkemenin görevsiz olmasının gerektiği, bu durumda mahkememizce verilen karar bir gönderme kararı olarak değerlendirilmesinin gerektiği, aksinin düşünülmesi durumunda gönderme kararı verilen mahkemenin de görevli olmasına rağmen görev yönünden yapılacak incelemenin yargılamayı sürüncemede bırakabileceği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının görevli BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Harç ve yargılama giderlerinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
3- A. A. Ü. T. 7/3. Md. gereğince davalı vekili yararına ücret takdirine YER OLMADIĞINA,
Kararın niteliği gereği kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır