Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2020/739

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TCKN: … )-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalılardan … Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 01.11.2018 ile 15.04.2019 tarihleri arasında satış müdürü olarak çalıştığını, davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi devam etmekteyken müvekkil, davalı işverenden 33.477,00 TL meblağında borç almış olup işbu borcuna istinaden 31.12.2019 tediye tarihli 33.477,00 TL bedelinde alacaklısı … Makina olmak üzere senet imzalayarak davalı tarafa verdiğini, işbu borç kapsamında borcun bitimine kadar müvekkilin maaşından 1.500,00TL kesilmesi hususunda taraflar anlaşmaya vardıklarını, anlaşma doğrultusunda müvekkilin 2019 yılının Mart ayı maaşından 1.500,00TL kesildiğini ve müvekkilin bakiye borcu olarak 31.977,00 TL kaldığını, bu doğrultuda davalılardan … Makina yetkililerince müvekkilin ödeme yaptığına ilişkin yazılı belge de düzenlenmiş olup işbu belge ıslak imzalı şekilde müvekkile verildiğini, müvekkilin maaşından kesilmiş meblağın mahsubu ile ikinci bir senet düzenlenmiş olup borcun tamamı ödenmiş olmasına rağmen işbu senetler müvekkile iade edilmediğini, davalı işverence senedin vade tarihinin uzun olması ve kısaltılması gerektiği gerekçe gösterilerek (ödeme yapılmış olan 1.500,00 TL’nin mahsubuyla) 31.977,00 TL bedelinde yeni bir senet düzenlendiğini, davalılardan işveren şirketçe, bakiye borç üzerinden yeni senet düzenlemiş olmasına rağmen 33.477,00 TL bedelindeki bedelsiz kalmış senet müvekkile iade edilmediğini ve bir süre daha saklanacağının sözlü olarak ifade edildiğini, davalı işveren şirketin, hiçbir hak ve alacağı bulunmamasına ve borcun tamamının ödenmiş olması sebebiyle bedelsiz kalmış olmasına rağmen senedi iade etmemesi kötü niyet niteliği taşıdığını, yeni senedin imzalanmasına müteakip müvekkil ilk imzaladığı 08.01.2019 tarihli senedi geri istemişse de davalılardan … Makina tarafından senedin iade edilmediğini, müvekkil, davalı şirketin İnsan Kaynakları yöneticisi ile telefonda görüşerek eski düzenleme tarihli ve bedelsiz kalan senedi geri istediğini, ancak İnsan Kaynakları Yöneticisi tarafından müvekkile davalı şirket yetkilisi tarafından, senedin kendisinde kalmasını ve müvekkile iade edilmemesinin söylendiğini, müvekkil, davalılardan … Makine bünyesinde ilk 2 ay olan 2018 yılının Kasım ve Aralık aylarında deneme süresi kapsamında 5.000,00 TL, Ocak ayından sonraki aylarda 8.000,00 TL maaş karşılığında çalıştığını, müvekkil ile davalı işveren şirket arasındaki iş akdi 25.04.2019 tarihinde sonlandığını ancak işverence SGK’da çıkışı geriye dönük olarak 15.04.2019 tarihi olarak gösterildiğini, bu nedenle müvekkilin şubat ayı maaşından kesinti yapılmış ise de geriye kalan 31.977,00 TL bakiye borç işten ayrılmasının ardından 23.07.2019 tarihinde tek seferde banka kanalı ile ödediğini, her ne kadar senet bedelinin ödenmesi ile senedin iade edilmesi gerekmekte ise de bedelsiz kalan senet müvekkile iade edilmediğini, müvekkile iade edilmediği gibi 31.12.2019 tediye, 08.01.2019 düzenleme tarihli senet davalı … Makine tarafından diğer davalı … bank T. A.Ş’ye ciro edildiğini, bu hususta müvekkile 14.11.2019 tarihli senet ihbarnamesi gönderilmiş müvekkil işbu senedin ciro edildiğinden bu cihetle haberdar olduğunu, bu doğrultuda tarafımızca Kartal 23. Noterliği’nden 39901 yevmiye numaralı 17.12.2019 tarihli ihtarname ile keşide edildiğini ve her iki davalıya da işleme konulmuş senedin bedelsiz olduğu, işbu senetle herhangi bir işlem yapılamayacağı ve senedin iade edilmesi gerektiği hususlarının ihtar edildiği, müvekkil hiçbir suretle borçlu olmamasına rağmen icra tehdidi altında olduğunu, davalı tarafça müvekkilden alınmış olan 08.01.2019 düzenleme tarihli ve 24.04.2019 düzenleme tarihli senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğunu, zira 15.02.2019 tarihinde müvekkil ile davalı işyerinin İnsan Kaynakları Yöneticisi arasında imzalanmış olan yazı gereğince davalı tarafça açık bir şekilde müvekkilden alınmış senedin sözleşmeye bağlı olduğu ve teminat senedi niteliğine haiz olduğunun ikrar edildiği, zira müvekkilden ilk olarak alınmış olan 08.01.2019 düzenleme tarihli senet, ikinci alınmış 24.04.2019 düzenleme tarihli senedin teminatı, güvencesi olarak tutulduğu davalı tarafça da açıkça belirtildiği, müvekkil, kendisinin olmayan bir borç için icra ve ihtiyati haciz tehdidi ile karşı karşıya bulunduğundan tarafımızca 27.12.2019 tarihinde senedin icra takibine koyulması ve ihtiyati haciz kararı alınması dahil tüm işlemlerin durdurulmasının talep edildiğini, bu doğrultuda başvuru konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilin telafisi zor yahut imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan, davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde muhtemel zararların engellenmesi için Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.12.2019 tarihli 2019/597 D.İş no.lu dosyası kapsamında talebin kabul edilerek “08.01.2019 düzenleme tarihli 31.12.2019 tediye tarihli 33.477,00 TL bedelli lehtarı … Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan senedin icra takibine koyulmaması, protestoya verilmemesi, üçüncü kişileri devir ve temlik cirosunun önlenmesi ve ödemelerin dava süresince durdurulması yönünde teminat yatırılarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle müvekkil aleyhine icra takibi yapılması ve ihtiyati haciz kararı alınması dahil tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüyle müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Makina Kalıp Aparat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iki ayrı borcuna istinaden iki ayrı senet düzenlendiğini, davacı … müvekkil şirket bünyesinde satış müdürü olarak 02.11.2018 tarihinden 15.04.2019 tarihine kadar çalıştığını, davacı, işe başladıktan bir süre sonra müvekkil şirket insan kaynakları müdürü ve firma müdürüne başvurarak çalıştığı bir önceki iş yeri olan Altek Makine Metal San. Tic. A.Ş. firmasına senede dayalı 2 adet borcu olduğunu, birinin vadesinin çok yakın olduğunu, kendisine bu borca istinaden 28.11.2018 keşide tarihli ihtarname gönderildiğini, şayet bu borcu derhal ödemez ise evine hacze geleceklerini ve düzeninin bozulacağını iddia ederek borcu ödemek için müvekkil şirketten geri ödemek kaydı ile borç talep ettiğini, satış müdürü olarak çalışan davacının beyanlarına güvenen müvekkil şirketin, davacıya eski iş yerine olan (vadesi yakın) senet borcunu kapatması için 33.477,00 TL borç verdiğini, bu hususa ilişkin davacı ise 31.12.2019 tediye tarihli, ,08.01.2019 düzenleme tarihli 33.477,00 TL’lik senedi imzalamak suretiyle müvekkil şirkete teslim ettiğini, taraflar arasında, söz konusu borç ilişkisini gösterir 08.01.2019 tarihli İşçiye Verilen Borç Para Sözleşmesi başlıklı belge imza altına alındığını, geçen süreçte davacı eline geçen 1.500,00 TL tutarındaki cüzi bir miktar parayı anılan senet borcundan mahsup edilmesi amacı ile müvekkil şirkete teslim ettiğini, bu işleme ilişkin de 15.02.2019 tarihli tesellüm belgesi imza altına alındığını, bu belgede söz konusu ödemenin senet borcundan mahsup edilmek amacı ile yapıldığının belirtildiğini, 1.500 TL tutarındaki ödeme davacının ücretinden kesilmediği gibi söz konusu ödeme müvekkil şirkete davacı tarafından haricen yapıldığını, müvekkil şirket ve davacı tarafından imza altına alınan 15.02.2019 tarihli tesellüm belgesinde de 1.500 TL tutarın elden ödendiği açıkça belirtildiği, davacı, 15.04.2019 tarihinde kendi isteği ile müvekkil şirket bünyesinden ayrılmak istediğini, davacının iş akdi kendisinin talebi ve iş verenin kabulü ile iyi niyetli şekilde sona erdiğini, davacı, bir önceki çalıştığı şirkete borcu olan ikinci senedi de ödeyemediğini, bu borç sebebiyle zor durumda olduğunu, haciz tehdidi altında olduğunu iddia ederek yeniden borç para talep ettiğini, bu doğrultuda davacıya şirket kasasından 31.977,00 TL borç verdiğini ve buna karşılık 22.07.2019 vade tarihli senet aldığını, davacı da vade tarihinden bir gün sonra 23.07.2019 tarihinde bu senet borcunu banka vasıtası ile müvekkil şirkete ödediğini, davacı tarafından, önceki senede ilişkin kalan bakiye yönünden yeni senet verildiği belirtilmiş ise de, 24.04.2019 düzenleme, 22.07.2019 tediye tarihli 31.977 TL bedelli senedin teminatı olduğuna dair ne bir sözleşme ne de senedin üzerinde belirtilen bir ibare bulunmadığını, iki ayrı borca ilişkin düzenlenip verilen senetlerin birbirinin teminatı olamayacağının açık olduğu, mücerretlik ilkesi gereği senetle birlikte, temel borç ilişkisinden soyut bir kambiyo ilişkisi doğduğunu, davacının müvekkile borcu olmadığına dair iddiaları gerçekdışı olup, bu hususta açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, müvekkil aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Akbank T. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2019 tediye tarihli , 08/01/2019 düzenleme tarihli 33.477,00-TL bedelli senet müvekkil bankaya ciro edildiğini, diğer davalı … Makina Kalıp Aparat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., müvekkil banka müşterisi olup mezkur senet müvekkil banka şubesine tahsil amaçlı verildiğini, senet teminat için verilmemiş olup davacı ve diğer davalı arasında ki temel ilişki ile mezkur senedin herhangi bir bağı bulunmadığını, ileri sürülen hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava ikame edileceği , o davada davalı sıfatının kime ait olacağı maddi hukuk kurallarına göre belirleneceğine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil bankaca , davacı ve işverini arasında nasıl bir ilişki olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, davaya konu senetler sebepten soyut kambiyo senedi niteliğini haiz olup tedavül kabiliyetine sahip olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddialara davalı olarak müvekkil bankanın gösterilmesi usule , yasaya ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaate ise, davanın esastan reddine, müvekkil bankanın davaya konu edilen hukuki ilişkiye muhatap olmaması nedeniyle aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 17.12.2020 tarihli dilekçe ile özetle, dosya kapsamında davalı … Makina Kalıp Aparat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile sulh olunmuş olup 10.12.2020 tarihli sulh protokolü imzalandığını, taraflarca protokolde herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talebi bulunmadığının belirtildiğini, işbu dilekçe ekinde sunulmuş olan sulh protokolü kapsamında sayın mahkemenizde görülmekte olan davadan feragat ettiğini, yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Makina Kalıp Aparat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili 17.12.2020 tarihli dilekçe ile, davacı tarafça davadan feragat dilekçesi sunulmuş olup, feragat dilekçesinin dikkate alınmasını, taraflarınca karşı taraftan herhangi yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 571,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 517,31-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Sulh protokolü ve sunulan dilekçelere istinaden davalı … Makina Kalıp Aparat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı Akbank T.A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 uyarınca belirlenen 2.510,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı taraf yokluğunda, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı