Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/224 Esas – 2020/50
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/224 Esas
KARAR NO : 2020/50

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :… LİMİTED ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …SAN VE TİC. LTD ŞTİ

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı tarafından keşidecisi … Tic. Ltd. Şti olarak gözüken 03/12/2019 tarihli 33.800,00-TL bedelli çeke istinaden davacı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arka yüzünde bulunan ciranta imzası ve ciroda kullanılan kaşenin davacıya ait olmadığını, ciro ve imzanın sahte olduğunu, çekin çalıntı olduğunu, bu konuda davacı tarafından İstanbul Cumhuriyet Savcılığı’nın 2019… sayılı dosyası ile suç duyurusu yapıldığını, bu sebeplerden dolayı, çekteki imzaya karşı Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019…Esas sayılı dosyası ile ayrıca yetki ve imza itirazı davası açıldığını ve tedbir talebinde bulunulduğunu, yeterli delil olmadığından, bu talebin kabul edilmediğini, müvekkilinin kendisini bağlamayan bir çekten dolayı haciz tehdidi altında bulunduğu, takibin devamı halinde davacı şirkete uygulanacak bir haciz işleminin tüm banka ilişkilerini bozacağı ve ticari olarak mahvına sebep olacağı, bu durumda telafisi mümkün olmayan zararların doğacağı, gözetilerek takibin davacı yönünden HMK 209/1 ve md. 391 v.d hükümleri uyarınca yargılama süresince tedbiren durdurulmasına, aksi durumda İİK 72/3 uyarınca teminat karşılığında, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, %20 oranında, tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya tahmilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın 577,22-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 522,82-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, Mahkememiz D.iş dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır