Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/223 Esas – 2023/350
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2020/223 Esas
KARAR NO :2023/350
HAKİM :..
KATİP :..
DAVACI :… TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. [25979-80658-..] UETS
VEKİLİ :Av. .. – [16118-11468-..] UETS
DAVALILAR :1- … – … Alipaşa Mah. Servi
Sk. No:44 İç Kapı No:3 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA
2- … – .. Alipaşa Mah. Servi Sk. No:44 İç Kapı No:3 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/01/2020
KARAR TARİHİ :04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 20.09/2019 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait; … plakalı çekici – … plakalı yarı römorkun çalışan … sevk ve idaresinde iken, davalılardan … mülkiyetinde ancak … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici- … plakalı yarı römorkun arıza sebebi ile barket ve kısmen sağ şeritte bulunan aracın sol arka köşe kısmına, kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpmış ve müvekkilie ait aracın 21,60 metre fırlayarak sağ tarafta bulunan tarlada yan yatması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasarı karşılayabilmek için … plakalı çekici- … plakalı yarı römorkun üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından trafik kayıtları üzerine tedbir şerhi konulmasını istediğini belirterek kazaya sebebiyet veren … plakalı çekici – … plakalı yarı römorkun üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından trafik kayıtları üzerine TEDBİR şerhi konulmasını, müvekkilimize ait … plakalı çekici – … plakalı yarı römorkta meydana gelen hasar nedeni uğranılan değer kaybı olan şimdilik 5.000 TL ‘sinin ( Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile) kaza tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, karşı araç sürücüsünün emniyet şeridini ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusur oranının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ın 10/05/2022 duruşmada, ihtiyati hacze konu alacağın depo edilmesi kaydıyla araç üzerindeki ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması talebi üzerine , ara karar ile, davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine ancak dava konusu aracın ticari araç oluşu davalılar aleyhine konulan ihtiyati haczin davalının hak kaybına uğramasına sebep olabileceği değerlendirilmekle 5.000 TL bedelin mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde davalıya ait … plaka araç üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılmasına karar vermiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiyenin tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı Tanığı … “Ben olay günü saatini tam olarak hatırlamamakla birlikte gece vaktiydi. Üç tane kırkayak şeklinde kamyonet seyir halindeydi. Benim önümde de çalıştığım şirketin diğer aracı önümden gitmekteydi. Kamyonlar bir anda kendilerini sola attılar. Sola attıktan sonra önümdeki arkadaşın tır bir tır dorsesine arka sol tarafından çarptı. Karşı tarafın aracında gübre yüklüydü. Benim gördüğüm araçta herhangi bir ışık vs. yoktu. Hatta araç şoförü yola atladı. Ben göremedim. Neredeyse şoföre çarpıyordum. Araç şoförü elinde herhangi bir şekilde ışık tutmuyordu. Zaten ben adamı bile göremediğim için eziyordum. Tanıklık ücret talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …”Ben tır şoförüyüm. Kaza tarihinde davacı firmada tır şoförü olarak çalışmaktaydım. Gemlik limanından 3 farklı tır ile 3 farklı arkadaş Afyon’a eşya götürmek için yola çıktık. Kütahya da mola verdikten sonra Afyon’a 40 km kaldığına ilişkin tabelayı geçtikten sonra karşı şeritten selektör yapıldığı selektör gözümü aldı, ben aniden sağ şeritte çoğunluğu benim şeridimde bulunan bir tır gördüm ve aniden direksiyonu sol tarafa doğru çevirdim ancak kurtaramadım ve aracın sağ ön kapısından araca vurdum. Görgüm bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur, Çarpıştığım tırın önünde herhangi bir reflektör ışık yoktu. Dörtlüleri de açık değildi. Bana söylenen benim kaza yapmamdan 15-20 dakika önce emniyete arabanın düzensiz şekilde yolun sağında durduğuna ilişkin ihbar gitmiş, davalının beyan ettiği şekilde sağ farında ya da diğer farlarında herhangi bir sorunu yoktur. Kaza günüde bu hususta herhangi bir eksikliğim yoktu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 24/11/2022 tarihli raporunda; Sürücü … sevk ve idaresindeki araçla gece vakti mevcut far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız seyretmesi, yola taşar vaziyette duraklama yapmakta olan yarı römork takılı çekiciye karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki yarı römork takılı çekici ile gece vakti meskun dışı mahalde sağ şeride taşar vaziyette yeterli ve gerekli tedbirleri almadan durakladığı, düz seyreden araçların seyir durumlarını tehlikeye düşürdüğü, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 19.01.2023
Tarihli Raporda Özetle; Dava Konusu … Plaka Nolu, 2010 Model, DAF Marka Çekici FT 95 XF 480 S360 4X2 Çekici ve -… plakalı yarı römorkun 20.09.2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan Toplam Hasar Bedelinin, KDV Hariç 470.783,00 TL. ( Dört yüz yetmiş bin yedi yüz seksen üç bin Lira ) Olduğu, ( KDV Dahil : 555.523,94 TL. ) dava konusu aracın AĞIR HASAR nedeniyle Pert edildiğinden DEĞER KAYBI olmayacağı Tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen teminat karşılığı, kaldırılmasına karar verilen haciz kararı ıslah hakklarının kullanılması beklenilmeden yapıldığını, belirsiz alacak davası açıldığından dolayı ıslah hakları kullanmadan teminat bedeli belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiş, bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/1707 esas 2022/1672 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2022 tarih ve 2020/223 Esas Sayılı ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın 20.02.2019 tarihinde taraflar arasında meydana gelen kaza neticesinde, davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire ‘dinden aldırılan rapora göre sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişice düzenlenen rapora göre aracın ağır hasar nedeniyle pert edildiğinden değer kaybının oluşmayacağının tespit edildiği görülmüştür. Aracın pert olarak kaydedildiği bu nedenle araçta değer kaybının oluşamayacağı anlaşılmakla davanı reddine dair şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin yatırılan 85,39- TL harcın mahsubu ile bakiye 121,51- TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip ..
¸e-imzalıdır
Hakim ..
¸e-imzalıdır