Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/220
KARAR NO : 2020/562

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … – ….
DAVALI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020
Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas 2019… karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin haksız olarak, haciz ve icra baskısı altında yapmış olduğu ödemenin görünürde münfesih şirket nam ve hesabına işlem yaparken perde arkası teorisi gereğince davalı avukat …’in kendi nam ve hesabına işlem yaptığı, bu nedenle de sebepsiz zenginleşme hükümleri dahilinde istirdatına ilişkin iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, ödemeleri yapılan 28/01/2016 keşide tarihli 0005081 çek numaralı 10.000,00 TL bedelli, 08/03/2016 keşide tarihli 005082 çek numaralı 15.000,00 TL bedelli, 20/04/2016 keşide tarihli 005083 çek numaralı 15.000,00 TL bedelli …Bankası A.Ş Üçevler Şubesi’ne ait çekler ile Av. …’in TR 770006400000122020565804 nolu hesabına …/12/2016 tarihinde saat 13:14’te yapılan 20.000,00 TL ile davalarının ve taleplerinin kabulü ile çek ödemesi ve nakit olarak ödenen toplam 60.000,00 TL’nin taraflarına iadesine, ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faiz ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açtığını ancak sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak iş bu davayı açabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın davaya mesnet tutulan ve ödeme yapılan Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas Sayılı icra dosyasında taraf olmadığını, bu ödemeyi haciz baskısı altında yaptığını iddia eden takip dışı 3. Şahıs olduğunu, izah edilen nedenlerle davacı tarafça haksız ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan iş bu davanın öncelikle aktif husumet, bu itirazı kabul görmez ise pasif husumet yönünden reddine, bu itirazları kabul görmez ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas 2019… sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur.
Mahkemece somut olayda dava, kambiyo senedinden kaynaklı yapılan icra takibine ilişkin olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden sayılan bonoya dayalı olması, kambiyo senetlerinin 6102 Sayılı TTK’da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği yolunda oluşan hukuki ve vicdani kanaatle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı … vekili tarafından açılan sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat davasında 23/12/2016 tarihinde Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasının borçlusu …Ticaret Ltd.Şti’ne ait borcun tahsili için müvekkiline ait işyerine gelerek haciz işlemine başlandığı, alacaklı vekili sıfatıyla hareket eden davalı …’in alacaklı olarak görünen Teknik 3… Tasarım Makine Kalıp Ltd.Şti vekili sıfatıyla hareket ediyor olsa da anılan şirketin münfesih bir şirket olması sebebiyle Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında davanın 24/09/2018 tarihinde pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, anılan dava dosyasının getirtilip incelenmesinde; ” davacı: …, davalının … Ltd.Şti olup, davanın istirdat davası olduğu, BTSO Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabına göre davalı şirketin dava açılmadan önce …/04/2015 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacı taraf aleyhine dosya borçlusu olmadığı halde Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında …/12/2016 tarihinde davacı adresinde hacze gelinip, hem bu dosya borcu hem de Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosya borcu yönünden, vekalet ilişkisi sona ermiş olmasına rağmen alacaklı vekili olduğundan bahisle hareket eden davalı … ile haciz esnasında yapılan protokol kapsamında davalıya …Bankası Üçevler Şubesine ait 28/01/2016 tarihli 10.000,00.-TL bedelli, 08/03/2016 tarihli 15.000,00.-TL bedelli, 20/04/2016 tarihli 15.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 40.000,00.-TL bedelli çekler verildiği ve davalı Av….’in …. TR nolu hesabına 20.000,00.-TL nakit havalesi yapıldığından bahisle ödenen tutarların vekalet görevinin kötüye kullanılarak davalı avukatın kendi uhdesine geçirildiği iddiası ile açılan sebepsiz zenginleşme/istirdat davasında görevsiz mahkemece her ne kadar davanın kambiyo senetlerinden kaynaklandığı ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunduğundan bahisle Ticaret Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de iş bu davadaki iddianın tüzel kişiliği son bulan alacaklı firma adına vekalet ilişkisi son bulduğu halde vekili sıfatıyla hareket eden davalı avukatın yetkili olmadığı halde yaptığı protokole istinaden tahsil ettiği tutarları uhdesinde tutmasının yerinde olmayıp iadesi gerektiği yönünde olup, alacaklı sıfatıyla hareket eden bir şirket ortada olmadığından davalı avukatın gerek hacze gelmesi gerekse protokol yaparak para tahsil etmesi, tarihlerinde geçerli bir vekalet sözleşmesi bulunmayıp davalının vekalet görevini kötüye kullanması sonucu tahsil ettiği paraları uhdesinde tutması karşısında davacının ödediği tutarları davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatını istemesi karşısında açılan davanın ticari ilişkiden kaynaklı bir dava olmayıp TTK’nun 818.maddesi atfıyla çekler için de uygulanan ve poliçede sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 732. Maddesine dayalı bir istemin de bulunmadığı anlaşılmakla mutlak ticari davadan da söz edilemeyeceğinden davanın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması gerekeceğinden mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nun 5/1. Maddesi ile ” tüm ticari davalar ” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise ” her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davaya bakıldığında, davalının borcun tahsiline ilişkin dosya borçlusuyla alakası olmayan davacı şirketin bulunduğu işyerine hacze gelindiği sırada görevli icra memuru ile alacaklı vekili sıfatıyla hareket eden davalı … olduğu tarafların da tacir olmadığı anlaşılmakla, davacının davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeni ile başlatmış olduğu alacak davasında; davanın mutlak ya da nispi ticari dava sayılamayacağı anlaşıldığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla dosyanın HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Ancak öncelikle görev uyuşmazlığının halli için İstinaf ilgili Dairesine gönderilmesine,
Kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza