Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/… Esas
KARAR NO : 2020/440

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresinde bulunan 16 … 0575 plakalı araç ile 17/08/2013 tarihinde Ankara Yolunu takiben Genç Osman’dan Acemler istikametine seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile aynı istikamette sağ şeridinde seyir halinde bulunan müvekkili …’ın kullanmakta olduğu 16 … 745 plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak çarpmanın etkisiyle müvekkilinin araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sırasında müvekkilinin omurga L3 kemiğinde parçalı kırıklar meydana geldiğini, bu durum müvekkilinin yaşam boyu beden gücü kaybına neden olduğunu, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2014 tarih, 2014/…Esas, 2014/… Karar sayılı kararına ve ceza davası sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapordaki değerlendirmelere göre, kazanın oluşumunda 16 … 0575 plakalı araç sürücüsü … sağ şeride girmeden önce yeterli kontrolü yapmadığı, dikkatsizce manevra yaparak şerit değiştirdiği, sağ şeritte seyir halinde bulunan müvekkiline ait aracı dikkate almadığından kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunarak adli para cezasına hükmedildiğini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere maddi tazminat tutarı belirlenerek işveren ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve …’ın cevap dilekçesinde özetle; ceza mahkemesindeki tespitler hukuk mahkemesini bağlamayacağından itirazları uyarınca keşif yapılarak kusur oranının hesaplanmasını, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …Sigorta A.Ş’nin cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiği, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, bu yönleriyle davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Dava ilk olarak Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014… Esasına kaydedilmiş, tahkikat ve yargılama tamamlanmış ve davanın kısmen kabulüne dair hüküm verilmiş olup; davalı … şirketi ile diğer davalıların istinaf başvuruları sonucu dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin 24/09/2020 tarih 2014… Esas 2019/… Karar sayılı ilamı ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a .maddesi uyarınca görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarih ve 2014… Esas 2019/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiş olup; dosyanın iadesi üzerine Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esasına kaydedilerek mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda 15/11/2019 tarih ve 2019/… Esas 2019/…. karar sayılı görevsizlik kararı vermesi üzerine 29/01/2020 tarihinde mahkememize gönderilerek mahkememizin 2020/… Esasına kaydolunmuştur.
Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Bursa 18. ASCM’nin 2014/…esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı/ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 27/08/2015 tarih ve …. sayılı raporda; 17/08/2013 tarihinde trafik kazası geçiren kişideki kalıca arazların 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; …’ın Meslekte Kazanma Gücünü %42 (yüzde kırkiki) oranında kaybettiğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya 13/03/2018 tarihinde rapor aldırılmak üzere uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişi raporunda; 17/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik zararının 18.857,74 TL; sürekli iş göremezlik zararının ise 234.073,08 TL olarak hesaplandığı, davacının hesaplanan toplam maddi zararının 252.930,82 TL olduğu, dava dilekçesinde fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, … tarafından 16 … 745 plakalı araca ilişkin davacı adına düzenlenen 06/12/2013 tarihli 600,00 TL meblağlı otopark ücretine ilişkin fatura ile 18/09/2013 tarihli 656,00 TL meblağlı aracın kaza yerinden kurtarma ve çekme ücreti ile 32 günlük yediemin otopark ücretine ilişkin fatura toplamlarının 1.256,00 TL olduğu ve davacı tarafından da dava dilekçesinde aynı tutarın talep edildiği, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın bakıcı gerektirip gerektirmeyeceği ya da ne kadar süre ile gerektireceği konusunda hekim raporu alınmasının daha doğru bir sonuca götüreceği, bu hususta bir karar verilmemesi durumunda davacının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iyileştirme süresi sınırları içinde kalan 6 aylık süreye ilişkin bakıcı giderinin yürürlükteki asgari ücret üzerinden 5.052,03 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından dava dilekçesinde bakıcı parası olarak 4.822,00 TL talep edildiği, kazaya sebebiyet veren 16 … 0575 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 0001-0210-05676311 poliçe numarası ile Karayolları ZMSS poliçesi ile davalı … Şirketine sigortalı bulunduğu, Şirketinin Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Teminatının azami 250.000,00 TL olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere 28/11/2018 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 29/01/2019 tarihli ek raporda; 17/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 273.807,01 TL olarak hesaplandığına dair rapor tanzim edilmiştir.
Davalıların aldırılan ek bilirkişi raporuna itirazları üzerine tekrar rapor aldırılmak üzere 21/03/2019 tarihinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda; 17/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 134.289,08 TL olarak hesaplandığına dair rapor tanzim edilmiştir.
Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı maddi olayın gerçekliliği yönünden hukuk mahkemesindeki dava için kesin delil oluşturur. (BK.m.74)
Somut olayda; Bursa 18. ASCM’nin 2014/…esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen karar içeriği, 29/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporu hükmü esas alınarak 273.807,01 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin sorumluluğu limitle sınırlı olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve 6.078,00 TL bakıca parası, çekici ve otopark ücretinin olay tarihi olan olan 17/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, haksız eylemin ağırlığı, tarafların sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 273.807,01 TL meslekte kazanma gücü-işgücü kaybı tazminatının 17/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile tüm davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE,
2-6.078,00 TL bakıcı gideri, çekici ve otopark ücretinin 17/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen TAHSİLİNE,
Maddi tazminat kalemleri yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-30.000,00 TL Manevi tazminatın 17/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar … ve …’ten müteselsilen TAHSİLİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Alınması gereken 21.168,24 TL nispi harçtan peşin alınan 160,80 TL peşin harç ile 4.676,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.836,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.331,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak ( Davalı … şirketi bu tutarın 14.282,14 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) hazineye irat KAYDINA,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 28.041,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
9- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 5.435,15 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 5.248,72 TL’sinin davalılardan alınıp ( Davalı … şirketi bu tutarın 4.908,48 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) TAHSİLİNE, davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı … şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
25,20 TL BVH.
160,80 TL PH.
4.676,00 TL ISLAH HARCI
573,15 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 5.435,15 TL