Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2021/793

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin dekoratif bölme ve mobilya imalat ve satışı ile iştigal etmekle olduğu, davalı şirketin ofis bölme ve dekorasyon işlerini yaptığını, satılan mallara ilişkin olarak düzenlenen 23/07/2019 tarihli A-38278 numaralı, 100.482,90.-TL tutarlı ve A-38279 numaralı 33.556,25.-TL tutarlı iki adet fatura…barkod numaralı iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği, davalının faturaları teslim almadığını, davalının toplam 100.000,00-TL avans ödemesi gerçekleştirdiği, davalı şirket yetkilisince yapılması istendiği, ücretsiz olarak camların film kaplaması halinde faturaların kabul edilip eksik bakiyenin ödeneceği belirtildiği, Bursa 4. İCra Müdürlüğü’nün 2019…Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın 27/08/2019 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının bertaraf edilmesini, talep ettiği, davalının Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2019…esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket kayıtları takibe dayanak yapılan faturaların yer almadığı, davalı tarafça yapılan işlerin karşılığı olan 113.592,50.-TL davacı tarafa ödendiği, davalı şirkete ait fabrika binası içerisinde ofis bölmeleri işlemleri yapılması sırasında cam bölmelerin tamamının camlarında çizikler olduğu, davacı şirket yetkilisine iletildiği, masraflar davacıya ait olacak şekilde camlara film kaplama yapılması suretiyle çiziklerin görsel olarak kapatılmasının kabul edildiği, taahhüt edilen bu işlemin davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinden dolayı, camların filmle kapatılması işlemi … firmasına toplam 12.390,00.-TL bedelle yaptırılmak zorunda kalındığı, taraflar arasında ve davacı tarafın delilleri arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, sözleşme bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklanan faturaya itiraz edilmemiş olmasının davalıyı bağlamayacağını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ofis bölmelerine cam ve dekorasyon işlemi yapılmış olması sebebi ile ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2019…esas sayılı dosyasında başlatılan 34.039,15.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline, ilgili camların ayıplı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM …’ın 02/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda” Davacıya ait 2019 ve 2020 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213.sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2019 ve 2020 yılları defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2019 yılı ticari defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin kapanış tarihi henüz gelmediğinden kapanış tasdiki olmamasının olağan olduğu tespit edildiği, davacı defterlerine göre Dava tarihi (29.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 20.446,65-TL alacaklı görüldüğü, davacı 2019 yılı Bs Formlarının İncelenmesi; 19.02.2020 tarihli E. 34615 sayı numaralı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden talep edilen 2019 yılına ait Bs bildirimlerinin olduğu dökümde 2019 döneminde düzenlendiği iddia edilen 2 adet satış faturaların davacı tarafından 2019 döneminde toplam 2 adet 113.592,00-TL bildirildiğinin görüldüğü, davacı tarafından beyan edilen formların ticari defterlerde yer alan fatura adetleri ve tutarlarının birbirini doğruladığı, Davalı Ticari Defterlerinin incelenmesi; Davalıya ait 2019 ve 2020 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, davalının elektronik defter mükellefi olduğu ve Gelirler İdaresi Başkanlığı onaylı Beratlarının mevzuata uygun olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2019 yılı ticari defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin kapanış tarihi henüz gelmediğinden kapanış tasdiki olmamasının olağan olduğu tespit edildiği, davalı defterlerine göre dava tarihi (29.01.2020) itibariyle davalının davacıdan 113.592,50-TL alacaklı görüldüğü, davalı 2019 yılı Ba Formlarının İncelenmesi; Dosya muhteviyatında yer alan 18.02.2020 tarihli E. 6549 sayı numaralı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden talep edilen 2019 yılına ait Ba bildirimlerine ait cevap yazısında; 2019 yılı bildirimlerinde ise davacıya ait herhangi bir bildirime rastlanmadığı, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın İncelenmesi; Davacı Ticari defter ve kayıtlarında Dava tarihi (29.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 20.446,65-TL alacaklı görüldüğü, Davalı defterlerine göre dava tarihi (29.01.2020) itibariyle davalının davacıdan 113.592,50-TL alacaklı görüldüğü, dolayısıyla taraflar arasındaki mutabakatsızlığın 20.446,65.-TL + 113.592,50 TL = 134.039,15-TL olduğu, bu farkın davacı tarafından düzenlenen, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet fatura toplamı olduğu, teslimin ispatı yönünden İnceleme; Davalı tarafından taraflar arasındaki ticarete konu faturalar kayıtlara alınmamış olmasına rağmen davalının 05.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde; “Davalı şirkete ait fabrika binası içerisinde ofis bölmeleri işlemleri yapılması sırasında eksik-ayıplar ortaya çıkmış ve cam bölmelerin tamamının camlarında çizikler olduğu henüz montaj aşamasında ve davacı şirket çalışanlarının da şahitliğinde tespit edilmiştir.” şeklindeki beyanıyla taraflar arasındaki ticarete konu işlemin fabrika binasına teslimini kabul ettiği, itirazının ise eksik teslimat veya fiyat yönünden olmayıp ayıp iddiasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı faturasının düzenlenme tarihinin 23.07.2019 olduğu davalı tarafından AYIP iddiası ile ilgili Bursa 10. Noterliği’nce keşide edilen ihtarnamenin keşide tarihinin 03.09.2019 ve yevmiye numarasının 38233 olduğu, davalının ayıp iddiasıyla ilgili takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, ticari ilişkinin mevcudiyeti; Davacı ile davalı arasında yapılmış ayrıca bir yazılı sözleşmenin dosyasında bulunmamasına rağmen, davacı ve davalı beyanları nedeniyle taraflar arasında mal/hizmet satışına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, faiz hesaplaması :Dosyası içerisinde takip dosyası bulunmadığından davacı tarafından takip dosyasında takip tarihi öncesine ilişkin faiz talebinin olup olmadığı tespit edilemediğinden tarafımdan faiz hesaplaması yapılamadığı, ” bildirmiştir.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşması ara kararı gereğince 26/02/2021 tarihinde mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup yapılan keşif sonucunda inşaat mühendisi ve Metalurji mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; ” Camların montajından sonra yapılacak temizlik ve silme işlemleriyle camların çizilmesinin mümkün olamayacağı, zira temizlik süngerinin yumuşak ve gözenekli yapısı, temizlik bezinin ise yine yumuşak ve pamuklu dokusunun, mevcut cam yüzeyinde ya da dışarıdan cam yüzeye taşınabilecek sert partiküllerin (kum tanesi, cam tozu veya küçük metal tozları) el veya bir aparat yardımıyla yapılacak silme işleminde temperlenerek sertleştirilmiş cam bir yüzeye elle uygulanabilecek silme kuvvetiyle camın çizilebilme olasılığının oldukça düşük bir ihtimal olduğu tel sünger olarak bilinen ve temizlik amaçlı silme amacıyla kullanılan sünger Aluminyum ince tellerden yapıldığını, aluminyum tel süngerin ince sac teli kalınlığındaki yapısı ve Aluminyum metalinin yumuşaklığından dolayı sert bir yüzeye elle uygulanabilecek bir kuvvetle çizebilmesi mümkün görülmediğini, elle uygulanan kuvvetin bir an için yeterli olduğu düşünülse bile heyetimizin yaptığı keşifte gözlemlenen çizgilerin tek bir yönde ve bir seferde uzun çizgiler olarak görüldüğü halde, elle yapılan silme işleminde ise oluşacak çizgilerin ileri geri ve kısa mesafeli ya da dairesel çizgiler şeklinde olacağı açıktır. Heyetimiz bu şekilde bir tespitte bulunmadığını, heyetimizin yapmış olduğu keşifte, tespiti yapılan camların bazılarında çiziklerin görünür dış yüzeyde olmadığı kaplamanın iç kısımda yani ara yüzeyde olduğunu tespit etmiştir. Bu durumda, oluşan kılcal çiziklerin montaj sonrasında oluşmuş olduğundan söz edilmesi mümkün görülmediğini, dava dışı tedarikçi Şişecam’ın temperli cam uygulama ve işleme kılavuzunda her aşamadaki olabilecek riskleri tek tek sıraladığını, üretim aşamalarını göremediğimiz ancak Şişecam’ın ilgili kılavuzunda detaylı şekilde anlatılan ve dikkat edilmediği taktirde kolaylıkla camların çizilebileceği ifade edildiği bir durumda heyetimiz Şişecam ilgili kılavuzunda bahsettiği üretim süreçlerinde gözden kaçabilecek hatalardan dolayı bir takım çiziklerin oluşabileceğinin göz önüne alınması gerektiğini vurguladığını, ” bildirmiştir.
Davada davacının ofis camlarının üretilerek takılmasına yönelik bir sözleşme akdedilmiştir. Bu noktada üretilecek camların ofisin ölçülerine uygun olacağı ve montaj işleminin de davalıya ait olduğu gözetilerek davaya konu sözleşmenin eser ( istisna) sözleşmesi olduğunu söylememiz mümkündür.
İstisna sözleşmelerinde ayıplı imalata ilişkin herhangi bir ihbar süresi öngörülmemiş, kanun koyucu makul bir süre içerisinde ayıbın ihbar edilmesini yeterli görmüştür. Dolayısıyla dinlenen tanık beyanlarından ayıplı imalatın makul süre içerisinde bildirildiği gözetilerek ayıp ihbarı var kabul edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan keşifte gözle görülür çiziklerin olduğu anlaşılmış, yine alınan bilirkişi raporundan da bu çiziklerin ayıp niteliğinde olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından teknik olarak çiziklerin camların tamamına sirayet ettiği ve ayıbın parasal karşılığının 5.512,50 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davalının , cam filmi çekilerek ayıbın giderildiği ve bu bedelin davacı tarafça ödeneceği yönünde anlaşma olduğu dolayısıyla fatura bedelini bu sebeple ödemedikleri iddiası mevcut ise de, davalının bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle ispat ettiği alacak miktarı olan 20.446,65 TL’den ayıp bedeli olan 5.512,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.934,15 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca bu bedel üzerinden yüzde yirmi oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019…esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.934,15.-TL üzerinden devamına,
İtirazın haksız yapıldığı anlaşılmakla hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan %20 oranında inkar tazminatının 2.986,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 1.020,15-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 411,11.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 609,09.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %44, red %56) 739,20.-TL sinin davacıdan, 580,80.-TL sinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin müteselsilen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin müteselsilen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 2.080,00.-TL yargılama giderin kabul red oranına göre (kabul %44, red %56) 915,20.-TL si ve 411,11.-TL harç toplamı olan 1.326,31.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/10/2021
İş bu kararın gerekçesi 19/11/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.