Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/205 Esas – 2021/125
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/205
KARAR NO : 2021/125

HAKİM : ……
KATİP : … …

DAVACI : …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket …Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı 16… 7117 plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Şirketinden …poliçe no ile birleşik kasko poliçesi güvencesi altında iken, 22/11/2019 tarihinde araç sürücüsü …isimli şahsın idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde şirkete ait 16… 7117 plaka sayılı araca sigorta şirketince tam hasar perte ayırma işlemi yapıldığını, mutabakat metninde yer alan 57.000,00-TL’den eksik kalan bakiye olan 24.000,00-TL’nin ödenmesi için davacı tarafça arabulucuya müracaat edildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, 04/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi, davacı firmaya 16… 7117 plakalı araçta tam hasar oluştuğunu bu nedenle aracın perte ayrılacağını, araç değerine ilişkin olarak “Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesi” başlıklı mutabakat metnini gönderdiğini ve davacı firma da evrakta kendisinden istenilen bilgileri doldurup sigorta şirketine gönderdiğini, mutabakat metninde de anlaşılacağı üzere davacı firmaya ait 16… 7117 plaka sayılı araç 57.000,00-TL bedel ile perte ayrıldığını, sigorta şirketi tarafından, talep edildiği üzere aracın satışından kaynaklı olarak 10/12/2019 tarih 001167 sıra nolu, KDV dahil 33.000,00-TL faturayı sigorta şirketinin talebi üzerine… isimli firmaya kesmek suretiyle ilgilisine ve davalı firmaya ulaştırdığını, 19/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi firma yetkilisine göndermiş olduğu mailde araç sürücüsünün … kodlu ehliyeti ile ilgili sağlık raporunu süresinde yenilemediğinden bahisle ilgi dosyadan davacıya ödeme yapılamayacağını, yaşanan kazanın araç sürücüsünden kaynaklı olarak kasko kapsam dışında kaldığını belirttiğini, kaza anında araç sürücüsü olan …’e ait güncel sağlık durumunu gösterir heyet raporunu ve ehliyetini yenilemiş olduğunu ve … kodunun dahi bulunmadığı yeni sürücü belgesinin örneklerini davalı sigorta şirketine Bursa 10. Noterliği 19/12/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde göndermiş olduğunu, kazanın meydana geldiği anda araç sürücüsü olan …’in ehliyetsiz sürücü olduğu yönündeki iddia ve değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, araç sürücüsü olan …’in sağlık ve ehliyet durumuna ilişkin belgeler davalı sigorta şirketi ile paylaşıldığını, sürücüye ait evraklardan da anlaşılacağı üzere …’in … kodlu sürücü belgesinin geçerlilik tarihinin 22/03/2026 tarihi olduğunu, hem yasa gereği sürücü belgelerinin yenileme geçiş sürecinin devam etmesi hem de sürücüye ait ehliyetin 22/03/2026 tarihinde geçerli olduğunun alenen ortada olmasına rağmen sigorta firması tarafından davacıya ait aracın kasko kapsamı dışında tutulmasının hiçbir mantıklı açıklaması olmadığı gibi yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, ilgili hususların objektif olarak değerlendirilmesi halinde sigorta şirketince davacı firmanın alenen zarara uğratıldığının ortada olduğunu, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü “01.01.2016 tarihinden önce düzenlenmiş olan eski tip sürücü belgelerinin değiştirilme süresi 31.12.2022’ye kadar uzatıldığı” yönündeki açıklamaya istinaden, 2016 yılından önce ehliyet almış olan sürücülerin 21/12/2022’ye kadar mevcut ehliyetini değiştirme hakkı bulunduğunu, bu hakkı araç sürücüsü …’in erken kullanması nedeniyle bu şekilde bir düzenlemeye tabi tutularak sağlık raporundan ötürü ehliyetsiz sürücü olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği anda araç sürücüsü olan …kazanın meydana geldiği 2019 yılının Kasım ayı içerisinde trafik çevirmesine girmiş olup, trafik ekiplerince kendisine ehliyet, ruhsat ve alkol uygulaması yapılmış olmasına rağmen herhangi bir şekilde ehliyetsiz sürücü olduğuna ilişkin işlem yapılmadığını, davalı sigorta şirketince tanzim edilen poliçenin kullanım kısıtlaması başlıklı klozunda “belirli günler, belirli mesafeler ve kişiler için teminat kapsamına ilişkin herhangi bir kısıtlama yoktur” ibaresinin yer aldığını, bu ibareye istinaden ne aracı acente ne de kasko hizmetini veren sigorta şirketi davacı firmaya yeni ehliyetlerde bulunan kod kısıtlamalarının kasko kapsamı dışında kalacağına ilişkin yazılı ve sözlü bir bilgi vermediğini, halen geçiş sürecinde olan ehliyet yenileme döneminde sürücü bir yana yenileme işlemlerini yapan kişiler ve sigorta işi ile uğraşan kurumlarca dahi bu hususun bilinmediğini ve vatandaşa yazılı bir bilgilendirme yapılmazken sigorta firmasının bu hususu bahane göstererek davacı firmaya pert bedelini ödemekten kaçınıyor olmasının iyi niyetten uzak olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile ,fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.000,00-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davacı firmaya ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 16… 7117 plaka sayılı aracın 22.11.2019 tarihinde uğradığı iddia olunan hasar neticesi hasar dosyası açıldığını, poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta poliçesi teminatları dışında olduğunu, ilgili hasar kapsamında sigortalı davacıdan temin edilen evrakların incelenmesi neticesi kaza esnasında sigortalı 16… 7117 plaka sayılı araç sürücüsü …’in ehliyetnamesinde 01.01(gözlük) ve … (3 yılda bir sağlık kontrolü) kısıtlamalarının bulunduğu, ancak kaza esnasında ise sigortalı araç sürücüsü …’in 3 yılda bir yapılması gereken sağlık kontrolünü yaptırmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davacı yan talepleri teminat dışı olduğunu, davacı yanca ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasara ilişkin dava konusu talebin fahiş olduğunu, sigortalı 16… 7117 plaka sayılı aracın davacı yanca hasarlı haliyle satışının yapılmış olduğunu ve bu hususun nazara alınması gerektiğini, dava konusu hasar teminat dışı bulunduğundan dolayı temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup olup davalı şirketin talep olunan faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Poliçe ve hasar dosyası, tanık beyanı, kaza tespit tutanağı, ehliyet kaydı, sağlık raporu vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, kaza esnasında sigortalı 16… 7117 plaka sayılı araç sürücüsü …’in ehliyetnamesinde 01.01(gözlük) ve … (3 yılda bir sağlık kontrolü) kısıtlamalarının bulunduğu, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsü …’in 3 yılda bir yapılması gereken sağlık kontrolünü yaptırmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu savunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinde sürücü belgesi sahibi olmayan kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 38. ve 39.maddesinde sürücü belgelerinin sınıfları ve kullanabilecekleri araç türleri düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 45.maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 90.maddesinde ise Sürücünün sağlık durumunda, araç sürmesine engel teşkil edecek bedensel bir değişikliğin görülmesi ve bunun bir tutanakla tespiti halinde sağlık muayenesi isteneceği, sağlık raporu ile sürücülük yapmasında sakınca görülenlerin belgelerinin geri alınacağı ve sağlık kurulu raporu ile belgelendirmeleri şartıyla, kaybettikleri sağlık şartlarını yeniden kazananlara sürücü belgelerinin geri verileceği belirtilmiştir.
Öteyandan, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4.maddesinde “Teminat dışı kalan zararlar” kenar başlığı altında; poliçede gösterilen taşıtın, Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu açıklanmıştır.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün ehliyetsiz olması yeterlidir.
Taraf vekillerinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıklarının isim ve adreslerini bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafından bildirilen tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı …beyanında;” Ben davacı şirketin sigorta acenteliği işini yapıyorum. Aynı zamanda davalı şirketin de sigorta acentesiyim. Bu kaza ile ilgili süreci birebir ben yönettim. Aracın pert olması konusunda sigorta şirketi ile sigortalı arasında mutabakatı hazırladık. Hasarlı aracı sigorta şirketi ihale usulüyle sattı. Ödemenin yapılacağı gün dosya inceleme sonucunda ödemeye red verdiler. Gerekçe olarak da sürücünün ehliyetinde bir kod nedeniyle yapmadılar. Üç yılda bir sağlık kurulundan rapor sunması gerektiği için ehliyetin geçerli olmadığını söylediler. Aslında geçerlilik süresi ehliyetin arkasında on yıl yazıyor. Sürücü tekrar sağlık kurumundan rapor aldı. Yeni aldığı raporda da hiçbir kısıtlama ile karşılaşmadı. Sigorta şirketine raporu ibraz ettik ancak yine ödeme yapmadılar. Sürücü ehliyetini yenilememiş olsaydı hiçbir sorunla karşılaşmıyacaktı. Sırf ehliyetinin yenileyip ehliyetinde kod olması sebebi ile bu sıkıntı ile karşılaşmıştır. Davalı sigorta şirketi acente olarak bizlere yeni ehliyetlerdeki kod nedeniyle bir tebliğ bize yapmamıştır. Aynı zamanda emniyet müdürlüğü trafik ekipleri de bu kodlardan habersizdir. Ayrıca sürücü bize söylediğine göre yakın zamanda trafik kontrolüne girdiğini ve sıkıntı yaşamadığını sıkıntı yaşasaydı ehliyetine el konulacağını iletmiştir. Durum bundan ibarettir. ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı …beyanında; ” Ben davalı sigorta şirketinin acenteliğini yapıyorum. Acentenin sahibi benim. Daha önce dinlenen tanık …müşterimiz olan davacı ile ilgilenmiştir. Hasar ve mutabakata ilişkin süreci yönetmiştir. Buna istinaden hasar sigorta şirketi tarafından reddedilmiştir. Ancak acenteliğimizden ehliyet ile ilgili kod ve kod içeren herhangi bir bilgilendirme maili ulaşmamıştır. Bu konuya istinaden hasar red olup müşterimiz mağduriyet yaşamıştır. Ben yaklaşık 15 yıldır bu sektörde çalışıyorum. Daha önce bu şekilde bir koddan kaynaklı red hasar dosyası görmedim. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce sigortalı araç sürücüsü …’e ait ehliyet kaydı ile varsa kısıtlamalara ilişkin kayıtların celbi ilgili Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak sürücüye ait ehliyet kayıtları dosya arasına celp edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün Bursa-157380-” C1E, DE, B, BE, C, C1, D, CE ” sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, güncel ehliyet kaydında herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı görülmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı tarafından … kodlu ehliyeti ile ilgili sağlık raporunu süresinde yenilemediğinden bahisle ilgi hasar dosyadan davacıya ödeme yapılamayacağını, yaşanan kazanın araç sürücüsünden kaynaklı olarak kasko kapsam dışında kaldığını belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafa da ihtaren gönderilen araç sürücüsü olan …’e ait 16.12.2019 tarihli sağlık durumunu gösterir heyet raporunundan, davacı araç sürücüsünün mevcut ehliyeti ve sağlık durumunun Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 90. maddesinde düzenlenen sürücü belgelerinin trafik zabıtasınca geri alınması halleri kapsamında kalmadığı, ayrıca davacı araç sürücüsünün yenilemiş olduğu ehliyetinde iddiaya yönelik bir kısıtlamanın dahi olmadığı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4.maddesi gereğince gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından taşıtın kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, kasko poliçe teminatı dışında olduğundan davacı sürücüsünün mevcut ehliyeti ve sağlık durumunun Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 90. maddesinde düzenlenen sürücü belgelerinin trafik zabıtasınca geri alınması halleri kapsamında kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 24.000,00-TL maddi tazminat alacağının davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak hesaplanan 08/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 24.000,00-TL maddi tazminat alacağının 08/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.639,44-TL harçtan peşin alınan 409,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-13 madde uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 472,06-TL harç ve 84,70-TL tebligat masrafından oluşan toplam 556,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı