Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/191 Esas – 2020/701
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2020/701
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …. OTOMATİK KAPI SİSTEMLERİ ENDÜSTRİ YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. OTELCİLİK VE TURİZM İŞLETMELERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalı arasında yapılan ihale sözleşmesi kapsamında davalıya ait projenin otomatik kapı sistemlerinin müvekkili tarafından yapılması hususunda 16.01.2017 tarihli bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmenin garantisi için 23.02.2017 düzenleme tarihli 20.02.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunu da davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme, koşulların gerçekleşmesi ve müvekkilinin edimini ifa etmesiyle sona erdiğini, sözleşme süresi 30.06.2017 tarihi olmasına karşın davalı firma tarafından projenin yavaş ilerletilmesi nedeniyle 2019 yılına kadar uzatıldığını, müvekkilinin sürecin uzamasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu hizmet işi için verilen kesin teminat mektubunun iadesi için müvekkililce tüm evraklar eksiksiz sunulduğunu ve antakya sosyal güvenlik merkezinde bulunan dosya içerisinde ilişiksizlik belgesi bulunduğunu, geçici kabul yapılarak müvekkiline ödeme yapıldığını hatta dosyanın tamamlandığını ve sgk kayıtlarında ize düşmüş olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olup halihazırda davalı firmadan 5.000 usd alacağı bulunduğunu, yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak garanti süresi sona ermiş ve teminat hükümsüz kaldığını, davamızın kabulü ile teminat mektubunun müvekkilimize iadesini, teminat mektubunun paraya dönüştürülmesinin engellenmesi amacıyla işbu dava süresince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı … Otomatik Kapı Sis. Endüstriyel Yapı Malzeme İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
ile … Otelcilik ve Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi arasında, “Antakya 5. mıntıkada kâin 4078 ada 1 parselde ( Antakya 5. mıntıkada kâin 4642 parselde ) müvekkili şirket tarafından yaptırılan Antakya Müze Otel Projesi kapsamındaki 16.01.2017 tarihli sözleşmede genel mahiyette açıklanmış esaslarla yangın kapıları mal alım ve montaj işlerinin yapılması için” anlaşma imzalandığını, sözleşmede, müvekkilinin işveren, davacı şirket yüklenici olarak ifade edildiğini, sözleşme bedeli 50.000,00 Euro olduğunu, davacı taraf, 16.01.2017 günlü sözleşme gereği, ” müvekkiline teslim etmiş olduğunu ” teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen olayların gerçek dışı olduğunu, dava konusu olayın sözleşme maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, Hatay Mahkemelerinin yetkili olması gerektiğini ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Hatay Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, hatalı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin yetki ilk itirazında bulunmuş olup, HMK 17 inci maddesi uyarınca “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünün bulunduğu, davacı ve davalının tacir kişiler oldukları, davacının da delil olarak dayandığı 16.01.2017 tarihli taraflar arasında anlaşmazlık bulunmayan sözleşmenin 45 inci maddesine göre taraflara arasında çıkacak uyuşmazlıkların Hatay Mahkemeleri’nde çözüleceğinin belirtildiği, HMK 116/1-a maddesi uyarınca davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu görülmekle aşağıdaki şekilde yetkisizlik karar verilmiştir.
KARAR:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme Hatay Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili HATAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine
Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.04/01/2021

Katip 256525
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır