Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2020/679

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – (TCKN:…)- …
2- … TEKNİK TEKSTİL OTOMOTİV GIDA TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalılar … Teknik Tekstil Oto. Gıd. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd.Şti ve yetkilisi … arasında toplam 275.000,00 EURO karşılığında, 3 adet 2011model, Karl Mayer marka, HKS 3.M POL tipi makine alış ve satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilin davalılara bağlanma parası (halk dilinde kaparo) olarak 10.000,00 EURO ödediğini, davacı ise 10.000,00 EURO parayı elden teslim aldığına dair belgeyi imza ve kaşe ederek müvekkile verdiğini, müvekkil davacı anlaşma gereği, kalan 265.000,00 EURO yu davalılara ödeyip 3 adet makineyi teslim almak amacıyla davalının Bursa’da bulunan işyerine gittiğini, davalı paranın eksik olduğunu, 275.000,00 EURO nun tek bir makine bedeli olduğunu, 3 adet makinenin toplam değerinin 825.000,00 EURO olduğunu söylediği, bunun üzerine davacının, davalıya teslim ettiği kaporayı iade almak istediğini söylediğini ancak davalı tarafın kaporayı iade etmekten haksız yere kaçındığını, davacının vermiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, iade edilmediği takdirde kanuni yollara başvurulacağı konusunda davalılara birçok kez bildirimde bulunduğunu, buna rağmen borcu ödemediklerini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine iş bu paranın tahsil edilebilmesi için Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine, kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu,haksız ve kötü niyetli davalının Asıl alacağın likit olması sebebiyle %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, itirazın iptali ile davanın kabulüne, ve icra takibinin devamına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde ibraz edilmeyen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … Teknik Tekstil Oto Gıda Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı … arasında, 24.01.2020 tarihinde 3 adet 2011 model Karl Mayer marka HKS 3.M POL model makine satışı için toplam 275.000,00 Euro bedel ödenmesi hususunda satım sözleşmesi kurulduğunu, İş bu sözleşmenin kurulmasından dolayı müvekkil şirket tarafından 10.000,00 Euro pey akçesi davacıdan alındığını, geri kalan kısmı için daha sonra ödeme yapılacağına dair anlaşmaya varıldığını, müvekkil tarafın davaya konu bağlanma parasında hapis hakkı bulunması nedeniyle müvekkil aleyhinde icra takibi başlatılması kötüniyetli ve hukuka aykırı olması nedeniyle takibin iptali gerektiğini, davacı tarafça sayın mahkemenizi yanıltmak amacıyla 3 adet makine değeri için müvekkilin sözleşme kurulduktan sonra 825.000,00 Euro istediği yönündeki iddialarının hiç bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın sayın mahkemeye sunmuş olduğu sözleşmede dahi 3 makine bedeli olarak kararlaştırıldığı açıkça ve yazılı olarak müvekkil tarafından karşı tarafa bildirilmişken, davacının soyut iddiasını ispatlaması gerektiği, davacının iddiasının temelini oluşturan hususun, bağlanma parasının geri alınabileceği inancı olup, iş bu makinelerin piyasa değerleri bilirkişi tarafından da araştırıldığında görülecektir ki, makinelerin sadece bir tanesinin 100.000.00 Euro civarında olduğunu, müvekkil ile davacı tarafça ticari ilişkiye istinaden yapılan pazarlıklar sonucu toplam 3 makine için 275.000.00 Euro ya kadar indirim yapılarak taraflar anlaştığını, öyle ki, kapora olarak bilinen bağlanma parası bir sözleşmenin kurulduğuna ve bu sözleşmeye sadık kalınacağına inandırmak amacıyla verilen bir ödeme olduğunu, müvekkil tarafça, sözleşmenin kurulduğuna ve ve davacı tarafından bedeli ödenmek suretiyle makinelerin satın alındığına inanılarak makineleri 100.000 Euro’ ya 3. Bir şahsa satabilecekken sözleşmesine sadık kalmış ve davacının edimini yerine getirmemesi nedeni ile 25.000 Euro zarar ettiğini, kaldı ki, satım sözleşmesi sonucu elde edeceği kazanç sonucunda yapacağı ticari faaliyetleri de yapamayarak zarar ettiğini, müvekkilin doğmuş zararları mevcut olup, bağlanma parasını sözleşmeden dönen davacıya karşı ileri süreceği tazminat hakkından düşürülmek üzere hapis hakkı mevcut olduğundan, iş bu parayı ödemekle yükümlü olmadığını, sözleşmeye konu 3 adet HKS 3.M POL model makine, müvekkil … adına kayıtlı değil, müvekkil şirket … Teknik Tekstil Oto Gıda Tarım Hayvancılık San. Ve Tic adına kayıtlı makineler olduğunu, kaldı ki, bağlanma parasına dair verilmiş olan belgede müvekkilin imzası bulunmamakta, yalnızca müvekkil şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunduğunu, icra takibinin … adına iptali gerektiğini, makine satım sözleşmesinden davacının dönmüş olduğu yazılı delil ile ortada olması nedeniyle, ve sözleşmeden dönenin davacı olmasından kaynaklı olarak müvekkilin uğramış olduğu zararların tazminat miktarının hesaplanmasını ve ortaya çıkacak tazminat miktarına göre karar verilmesi ile Müvekkilin hapis hakkının bulunması ve kanunun müvekkile tanımış olduğu hapis hakkına istinaden tazminattan mahsup edilecek bir ödeme için davacının kötü niyetli olarak icra takibine girişmesi nedeniyle icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine icra dosya bedelinin %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine, 01.11.2019 tarihinde, ticari satım nedeniyle verilen 10.000,00 EURO kapora bedelinin iadesine ilişkin, toplam 64.100,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı … ile davalılar … Teknik Tekstil Oto. Gıd. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd.Şti ve yetkilisi … arasında toplam 275.000,00 EURO karşılığında, 3 adet 2011model, Karl Mayer marka, HKS 3.M POL tipi makine alış ve satışı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma doğrultusunda davacının davalılara kapora olarak 10.000,00 EURO ödediği, davalının ise 10.000,00 EURO parayı elden teslim aldığına dair belgeyi imza ve kaşe ederek davalıya verdiği, taraflar arasında buna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili bağlanma parasına dair verilmiş olan belgede müvekkilin imzası bulunmadığını,, yalnızca müvekkil şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunduğunu, icra takibinin … adına iptali gerektiğini belirtmiş ise de, dosyaya ibraz edilen ve davalılar tarafından itiraz edilmeyen belgeden de anlaşılacağı üzere belgenin hem davalı … ‘in kendi adı yazılarak hem de şirketin kaşesi basılıp imzalandığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili, davacı ile aralarında kurulan sözleşmeye sadık kalan müvekkilin davacının makineleri satın alacağına inandığı ve davacının hukuka aykırı olarak sözleşmeden dönmesi sonucunda davaya konu makineleri neredeyse yarı fiyatına satmak zorunda kaldığından, makine satım sözleşmesinden dönenin davacı olmasından kaynaklı olarak müvekkilin uğramış olduğu zararların tazminat miktarının hesaplanmasını ve ortaya çıkacak tazminat miktarına göre karar verilmesi ile müvekkilin hapis hakkının bulunması ve kanunun müvekkile tanımış olan hapis hakkına istinaden tazminattan mahsup edilecek bir ödeme için davacının kötü niyetli olarak icra takibine girişmesi nedeniyle icra takibinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de , davalı tarafından, makinelerin teslim alınmaması nedeniyle davacıya gönderilen ihtar vs. yazılı bir belgenin ibraz edilmediği, ayrıca davalı tarafından takibe itirazında ve mahkememize ibraz ettiği dilekçede toplam 275.000,00 EURO karşılığında, 3 adet 2011model, Karl Mayer marka, HKS 3.M POL tipi makine alış ve satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacının davalılara kapora olarak 10.000,00 EURO ödediğine ve 10.000,00 EURO parayı elden teslim aldığına dair belgedeki imza ve kaşeye de bir itirazın bulunmadığı, makinenin üçüncü kişiye satılmış bulunması nedeniyle ifasının da mümkün olmadığı, ayrıca davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulmayan beyan ve buna ilişkin delilerinin savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olup, davacının buna ilişkin de muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ödemiş olduğu kapora bedelinin iadesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 12.820,00- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.378,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.094,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.284,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.156,87-TL harç, 475,50-TL tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.632,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.133,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı