Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ ARAR
ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2021/858

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TC. …)
…
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : 1- … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
(TC …) …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … tarafından müvekkil aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018… E. Sayılı dosyasından 22.05.2018 tarih ve 40.000,00 Ti lik bir adet senet dayanak yapılarak 50.105.48 TL bedelle kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkil kendi halinde yaşayan, bir özel şirkette gece bekçisi olarak çalışan evinde engelli ve bakıma muhtaç çocuğu olan bir insan olduğunu, müvekkilim 2014 yılında Hilal Trans adlı iş yerinde çalışırken senedin keşidecisi olan iş arkadaşı … ekonomik zor durumu olduğu ve intihar edeceği gerekçesi ile yalvarmalarına dayanamayarak farklı bankalardan yaklaşık 40.000.00TL yi bularak geri ödemeli kredi çekmiş ve arkadaşına yardım etmek için vermiş arkadaşı taksitleri ödemeyince kendisini garanti altına almak için ise 30.10.2015 tanzim ve 30.11.2015 vade tarihli borçlusu… olan 40.000.00TL bedelli senedi düzenleyip arkadaşına imzalatarak aldığını, Müvekkil bu şekilde hem kredi çekip arkadaşına vermiş olduğu hem de taksitler üstüne bindiği için zor günler yaşamış çok sıkıntılar çekmiş ailevi sorunlar yaşadığını, ne kadar iş arkadaşı …arasa … nolu telefondan görüşse de sonuca ulaşamamış hep bu gün yarın diyerek oyalandığını, Zaten İstanbuldaki iş yerinden ayrılan…adlı arkadaşına işe bir daha rastlayamadığını, müvekkil Bursa Orhangazili olan….bulmak için ailesinin yaşadığı yere gitmiş…. babası ile görüşmüş bir netice alamadan döndüğünü, müvekkil yaptığı hatanın ceremesini çekerken 2015 yılınının Ekim ayında …Nak. ve Tic. A.Ş. aynı firmada şöför olarak çalışan … isimli şöför arkadaşı ile iş yerine gelen ve gece firmanın garajında misafir olarak kalanı kendini ….olarak tanıtan lakin yaptığı araştırmalarda ve ekte sutıduğumuz sosyal medya çıktılarında görüleceği üzere şikayet edilen … olan kişi akşam müvekkil ile sohbet etmiş mağduriyetini bildiklerini kendilerinin hatırlı dostları olduğunu avukata vermeye bile gerek olmadığını Bursa da savcı ve hakim çevresi olduğunu bir telefon ile parasını bir hafta içinde eline alabileceğini anlatıp ikna ederek ve mühim yerlerde adamları olduğunu isterse işini bir haftada çözeceklerini söyleyerek müvekkilin….aldığı teminat senedini dolturtup cirolatıp yanlarına aldığını, davalı … bundan sonra sürekli müvekkil ile iletişim içinde olmuş borçlu ….ulaştıkları….aileden kalma gayrimenkulleri olduğunu halasının bir dairesinin tapusunu vermeye hazır olduğunu, hatta tapuyu aldıklarını kısa bir süre içinde müvekkilin alacağını kendisine göndereceklerini söyleyerek 2015 yılının sonundan 2018 yılına kadar müvekkili oyalamış sürekli haksız şekilde paralar almış hatta bir keresinde müvekkili tehdit ederek eğer göndermezse azmettirici olarak mahkemede yargılanacağı ve hapse gireceğini belirterek diğer şikayet edilenler …e 16.12.2015 tarihinde 4500.060TL , 04.12.2015 te ise …ise 1300.00TL para gönderttiğini,2015 yılının 30 Ekiminden bu güne kadar müvekkilden 20.000.00TL den fazla para alıp sürekli kendisini tehdit eden yaşlılığı ve cahilliğinden yararlanan davalı ve arkadaşları müvekkilden alacakları başka para kalmayınca bu sefer 2018 yılı ortatarında iş bu senedi kambiyo takibi yaparak Bursa 19 icra md 2018… Esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, iş bu takibe konu edilen senette….asıl borçlu olmasına rağmen kendisi takip edilmemiş direk müvekkil üzerine işlemler yapıldığını, akabinde tahsil kabiliyeti olmayan iş bu bedelsiz senet her nasılsa…. arkadaşı olduğu ve müvekkil ile defalarca telefonda konuşan diğer davalı … …. temlik edilmiştir. İş bu temlik yapıldığı gün davalılardan …dan alacaklı bir dosyadan haciz gelmiş bunun önüne geçmek adına muvazaalı olarak dosya temlik edildiğini, dava şartı olarak arabulucuk başvurusu yapılmış ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili alacaklı iken bu şekilde dolandırılarak borçlu duruma duşurulmuş olup iş bu hususta ekli cd kayıtlarında bulunan ses kayıtlarının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan çözümlemesinde de görüleceği üzere sürekli…..ve … ile görüşmüş yalvarmış, hasta olduğunu, alacağından vazgeçtiğini, sadece senedinin geri verilmesini ya da imha edilmesini istemesine rağmen sürekli oyalanmış, kendisine küfürler edilmiş, iş yerine gece gelip kendisini öldürmekle ve ailesine zarar verilmekle korkutultmuş, aczinden yararlanılarak 20.000.00TL den fazla parası alınmış ve halen devam eden icra takibi ile de haciz baskısı attında olup maaşından kensintiler yapılarak dosyaya gönderilmekte ve mağdur olmakta olduğunu belirterek davalılara Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018… E. Sayılı dosyası ve bu icra takibinin dayanağı olan 30.10.2015 tanzim ve 30.11.2015 vade, 40.000.00TL senet dayanak yapılarak 50.105.48 TL takip çıkışlı icra dosyasından dolayı olmadığımızın tespitine, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018… E. Sayılı icra takip dosyasının iptaline, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, dosyadan şimdiye kadar yapılan ve yapılacak tahsilatın istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan …tarafından davacı aleyhine Bursa 19.İcra müdürlüğü 2018… e. Dosyasından 30.10.2015 tanzim, 31.11.2015 vade tarihli ve 40.000,00 TL’lik kambiyo senedi 22.05.2018 tarihinde takibe dayanak yapılarak icra takibi yapıldığını, davalı müvekkilinin ise söz konusu icra dosyasını temlik aldığını, dava dosyasına konu olan kambiyo senedi davacı tarafın imza inkarında bulunmaması nedeniyle borç ikrarını içeren belgelerden olduğunu, tarafınca ayrıca borç ilişkisinin varlığının ispat edilmesi gerekmediğini, ayrıca bu senedin davacı tarafından cirolanarak davalı … …’a özgür iradesi ile verildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların tamamen gerçeğe aykırı ve borçtan kurtulmaya yönelik bir kurgudan ibaret olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Daıresı Esas: 2012/3824 Karar: 2012/7273 sayılı ilamı gereğince senede karşı ileri sürülen iddiaların senetle ispat zorunluluğu olduğunu, senede bağlanmış olan her çeşit alacak için ileri sürülen karşı savunma tanık ile ispat olunamayacağını, senede bağlanmış bir sözleşmenin tarafları, o sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin savunmalarını da ancak senetle ispat edebileceğini, 6100 sayılı HMK m.201“Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler … liradan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. “denilmekte ; 293.maddesinde de (6100 sayılı HMK m.203); “Aşağıdaki hallerde her halde şahit ikame olunabilir:1-Usul ve füru, birader ve hemşire veya karı koca ve kayınpeder ve valide ile damat ve gelin arasındaki muameleler,2-Cürümden mütevellit olsun olmasın tazminatı müstelzim fiiller,3-Yangın veya kazayı bahri veyahut düşman istilası gibi senet alınması gayrimümkün veya fevkalade müşkül hallerde yapılan muameleler.4-Halin icabına ve iki tarafın vaziyetlerine nazaran senede raptı müteamil olmıyan muameleler,5-Akitlerde hata, hile, gabin, cebir ve ikrah vukuu.” hükmünün yer aldığı, usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edildiğini, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.290’daki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebileceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu iddialar senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, HMK m.203’daki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamayacağını, ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir hükmü gereği davacının iddiaları senetle ispat olunması gerektiğini belirterek davanın reddi ile, kötüniyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … Dağbakan’a dava dilekçesi ekleri ve duruşma gününü bildirir davetiyenin ilanen tebligat yapıldığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava: Bursa 19 . İcra Müdürlüğünün 2018… esas sayılı dosyasında takibe konu, 30/10/2015 tanzim, 31/11/2015 vade tarihli, 40.000,00-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı … … tarafından, 22/05/2018 tarihinde…. ve … aleyhine, 30/11/2015 vade tarihli, 40.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla, 40.000,00-TL bono, 9.985,48-TL avans faizi, 120,00-TLkomisyon olmak üzere toplam 50.105,48-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, Bursa 10. Noterliği’nin 03/07/2018 tarih, …yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile, …’ın icra dosyasındaki 61.298,19-TL alacağının tamamını tüm ferileri ile birlikte 61.298,19-TL bedel karşılığı …’e devrettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/202526 Soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilip incelenmesinde, müştekisinin davacı … olan dosyada, şüpheliler …, …,…l, …, …hakkında, resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan özetle,”…UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada müştekinin benzer olayla ilgili şikayeti bakımından C.Başsavcılığımızın 2018/…soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturmada soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle 12/07/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yine 2014… soruşturma sayılı dosya üzerinden yapılan soruşturmada olayın hukuki mahiyette ihtilaf olduğu gerekçesiyle 22/10/2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiş, müşteki vekilinin dosyaya sunduğu ses CD sinin bilirkişi marifetiyle çözümünde 2015-2016 yıllarına ait olduğu değerlendirilen telefon görüşmelerin mahiyetinde suç teşkil eden bir eylemin bulunmadığı, taraflar arasında alacak -verecek konusuna ilişkin hukuki mahiyette oyalamaya yönelik görüşmelerin bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, müşteki vekilinin dilekçesi içeriği, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözüme kavuşacak nitelikte hukuki mahiyette ihtilaf olduğu, aynı olayla ilgili 2 kez kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki vekilinin yeni delil mahiyetinde dosyaya somut delil sunamadığı, dolayısıyla müsnet suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gibi suçun işlendiğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından kamu adına şüpheli hakkında Cumhuriyet Başsavcılığımızca KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA…” karar verildiği görülmüştür.
Takibe konu senedin kambiyo senedi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, takibe konu senedin keşidecisi olan iş arkadaşı … ekonomik zor durumu olduğu ve intihar edeceği gerekçesi ile yalvarmalarına dayanamayarak farklı bankalardan yaklaşık 40.000.00-TL’yi bularak geri ödemeli kredi çekip arkadaşına verdiğini, taksitleri ödemeyince kendisini garanti altına almak için ise 30.10.2015 tanzim ve 30.11.2015 vade tarihli borçlusu…. olan 40.000.00TL bedelli senedi düzenleyip arkadaşına imzalatarak aldığını, bu şekilde hem kredi çekip arkadaşına vermiş olduğu hem de taksitler üstüne bindiği için zor günler yaşadığını, her ne kadar….’e ulaşmak istedi ise de kendisine ulaşamadığını, daha sonra iş yerine gelen davalı …’ın müvekkili mağduriyetinin çözülebileceğini belirtererek….’den aldığı teminat senedini doldurtup cirolatıp yanlarına alarak haksız bir takip başlatıldığını, diğer davalı … …’un da da muvazaalı bir şekilde dosyayı temlik aldığını belirterek takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf davacı tarafın iddialarını inkar etmiştir.
Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı …;” Davaya konu senet dayım ……. isminde şahsın zor durumda olduğundan dolayı kendisinden borç istemesine karşılık aldığı senettir. Sonrasın da… isminde tanıdığımız ancak daha sonradan kendisinin … olduğunu öğrendiğimiz kişinin dayımın yanına gelip biz senin senedini tahsil ederiz, arkamız çok güçlü diyerek ikna edip baskılayıp senedi ondan almıştır. Bildiğim kadarıyla dayım ve …’ın daha önceden bir tanışıklığı yok. Senet dolayısıyla tanışmışlar. Sonrasında … dayımı belirli olmayan zamanlar içerisinde arayıp kendisinden para talep ettiler. Ben hatta buna şahidim. Birkeresin de dayımın kendisine ait olan kredi kartıyla 2.200,00-Tl çekti, bende kendi ellerimle bu parayı …’a teslim ettim. Nedenini dayıma sorduğumda bana beni çok tehdit ediyorlar, baskı uyguluyorlar, vermezsen şöyle yaparız böyle yaparız diyorlar dedi. Dayımın kesinlikle davalı …’a bir borcu yoktur. Aralarında herhangi bir ticari ilişki de yoktur. Dayım gece bekçisidir. Davalı …’ı görsem tanırım. Bana göstermiş olduğunuz dava dilekçesine ekli fotoğrafta… Dağabakan olarak kayıtlı facebook hesabındaki kişi odur. Başka bir diyeceğim yoktur. Davacı …’in neden icra takibinde bu kadar aşamadan sonra Menfi Tespit davası açmadığını bilmiyorum…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … “Ben davacı …’in iş arkadaşıyım. Davacının arkadaşı olan…. …’den para istediğini biliyorum hatta benden de para istemiştir. Ben kendisine para vermedim. Ancak …’in para verdi, ne kadar verdiğini bilmiyorum. …’den ara ara para aldı. …’de buna karşılık….’den senet aldı. … parasını …alamayınca ismini şuan hatırlayamadığım biri vasıtasıyla ismini… olarak tanıtan biri gelerek senedi tahsil edeceğini söyledi. Bu kişiyi … abiye başka birisi tarafından tavsiye edilerek getirilmiş. … isimli şahıs geldiğinde … senedi cirolayarak… isimli kişiye teslim etti. Ben … abiyi uyardım. Dedim ki senedi sen cirolarsan borcu üstüne almış olursun, cirolama dedim. Bana o arkadaşın sağlam olduğunu, senedi tahsil edebileceğini söyleyerek ciroladı. Sırf bu sebeple senede ciro attı. Yoksa…’le … arasında alacak verecek ilişkisi yoktu. Daha önce tanışıp tanışmadıklarını bilmiyorum, ancak… isimli şahsı ben işyerimiz de ilk defa gördüm. …’in davaya konu senetten kaynaklı bir borcu yoktur. Alacaklı durumdayken borçlu duruma düşmüştür. … saf temiz kalpli bir insandır. Başına bu olayların geleceğini bilmeden tamamen iyi niyetli davranmıştır. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülüştür.
Davalı tanığı …;” Ben davalı … …’un işyerinden komşusu olurum. Dükkanlarımız yan yana. … ve Avukatı olan ……beyle oturduğumuz sırada dükkana geldiler. … beyin birinden alacağı olduğu, icra işlemlerinin yapıldığını söylediler. Paraya ihtiyacı olduğu için dosyayı temlik etmek istediğini söyledi. İsterseniz size temlik edeyim dedi. … ile … … arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi yoktu. Sadece alacağını temlik etmek istedi. Noter de işlemler yapıldı. Avukat beyin ofisi dükkanların karşısında olduğu için biz kendisini tanırız. Aynı zamanda kendisi … …’un avukatlığını yapmaktadır. …’ı … …’la avukat tanıştırmıştır. Daha önceden tanışıklıkları yoktur. Bende daha önceden tanımıyordum. Satış işlemleri uzun sürdüğü için nakit paraya ihtiyacı olduğu için temlik yapmaya karar verdiler. … icra takibindeki hakkını temlik karşılığında … …’dan 40.000,00-TL lik aracı devraldı. … temlik karşılığı aldığı aracı kendi üzerine almadan noterde başkasına devir işlemlerini yaptırttı. Aralarındaki ilişki bu şekilde bitti. Ben alacağın devri sözleşmesinin 61.298,19 üzerinden yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Ayrıca …’ın başka icra dosyasından borcu olup olmadığını bilmiyorum…..’i tanımıyorum. Kendisini hiç görmedim…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …” Ben Av …’nun ofisinde katip olarak çalışıyorum. Biz Avukat … Beyle birlikte davaya konu senedin icrası nedeniyle hacze çıktık. Alacaklı olarak haciz mahaline geldi. Borçlu tarafla görüştük. Borçlu taraf kendilerinin böyle bir borcu olmadığını, tam aksine dolandırıldıklarını, iddia etti. Biz de kendilerine biz size tebligat gönderdik. Ödeme emrini tebliğ aldıklarını, neden bu süre zarfında itiraz etmediklerini ya da neden kendilerine dolandırıcılıktan bir dava açmadıklarını sorduk. Kendisi de açacağını ve şuan böyle bir borcu da ödemeye gücünün olmadığını kendilerine zaman verilirse bu zaman içerisinde borcu ödeyeceklerini söylediler. Biz de kendisine özürlü, engelli bir çocuğu ve göz yaşı döken eşinin yanında biz sadece yolluk masraflarımızı alıp, geri döneceğimizi alacaklı tarafla da konuşup süre vereceğimizi söyledik. 2.500,00-TL para istedik. Kendisi de komşusuna gitti. Parayı tedarik edip masrafı vermek için. Ancak bulamayıp geldi. Biz para alamayıp haciz mahalinden Bursaya döndük. … yanımda çalıştığım avukat beyle bu durumu görüştüler. Hatta ben de vicdan yapıp sen de bu insanları dolandırdın mı diye … beye sordum. Aralarındaki ilişkiyi anlatmadı. Benim alacağım var sadece dedi. Benim ihtiyacım var dosyayı temlik etmek istiyorum dedi. Dosyayı…Beye temlik ettik. … Beyle … beyin tanışıp tanışmadığını bilmiyorum. Bu dosya…Bey den önce 5-6 kişiye daha teklif edildi ancak kabul edilmedi almadılar. Avukat bey…Beyle daha önceden iş yaptığını biliyorum. Bu şekilde…Beye temlik işlemi gerçekleştirildi. Zaten…Beyle avukat beyin ofisi aynı yerdedir. 18.500,00-TL … beyin alacağı, 5-6.000,00-TL avukat beyin alacağı olmak üzere toplamda 28.000,00-TL ye anlaşıldı. … bey bu dosyayı temlik almak için 35.000,00-TL değerinde bir araç verdi. Aracı Av … aldı. Av … A4 kağıdının üstüne …Akbank Şubesine…adına… ödeme yapılması için evrak yazdı…. o şubeye gidip 18.500,00-TL yi aldı. … sonra 10 gün telefonları açmadı ortadan kayboldu. Çünkü bizim onunla davalarımız vardı. Hem de bu dosyayı temlik alan…Bey bizi aradı size güvendim dosyayı temlik aldım , arabamı verdim benim aldığım dosyaya başkası tarafından haciz koyulmuş dedi. Haciz koyduran firma Rentacar firmasıyla irtibata geçtik. Bize siz temlik alırken temlik işlemlerini yaparken…’ın kendilerini aradığını, alacağımı temlik ediyorum size borcumu ben ödeyemem gelin dosyaya haciz koyun demiş biz bunu öğrendik. Ben….’i tanımam. Bu dosya da … üzerinde mal varlığını araştırdığımızda üzerinde kayıtlı hiçbirşeyin olmadığını gördük. Diğer …’in ise üzerine kayıtlı tapular vardı bu yüzden ona hacze gittik. Biz hacze gitmeden önce böyle bir araştırma yaparız…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davanın bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davalının takibe konu bonodaki imzaya bir itirazının da bulunmadığı, davacının iddiasının, davalı …’ın, kendisine mağduriyetini bildiğini, kendilerinin hatırlı dostları olduğunu, avukata vermeye bile gerek olmadığını, Bursa’da hakim ve savcı çevresi olduğunu, bir telefon ile parasını bir hafta içinde eline alabileceğini anlatıp ikna ederek kendisinin….’den almış olduğu teminat senedini doldurtup cirolatıp yanlarına alarak haksız şekilde kendisi aleyhine takip başlatıldığına ilişkin olduğu, mahkememizce her ne kadar bu konuda tanık beyanına başvurulmuş ise de somut olay bakımından davacı yanın iddialarının aldatma -hile kapsamında kabul edilemeyeceği, ayrıca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/…Soruşturma sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle şüpheliler hakkında, resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalının kendisine ciro edilmiş bulunan bonoyu aradaki anlaşmaya aykırı biçimde kendi aleyhine takibe koyduğu iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabileceği anlaşılmakla davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı aleyhine yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davacı aleyhine yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 855,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 796,38-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.313,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır