Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/180 Esas – 2023/316
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/180
KARAR NO : 2023/316

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..

DAVACI : … – ..
VEKİLİ : Av. .. – [16389-83488-….] UETS

DAVALILAR :1- … – .. Yenımahalle Mah. Şehit Asteğmen Oksan Altanay Cad. No:57 İç Kapı No:11 Yıldırım/ BURSA
: 2- … OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … Görükle Mahallesi 118.İsimsiz Sk. No: 24/1 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. .. – [16452-54189-..] UETS

3-… SİGORTA .A.Ş – Altunizade Mah. Mahir İz Cad. No:24 Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ..- [16275-72262-..] UETS

: 4-… SİGORTA ŞİRKETİ – … [25999-13927-..] UETS
VEKİLİ : Av. .. – [16659-56483-..] UETS

: 5- … -TC Kimlik no- ..
Tuzaklı Mah. 3.Kuyu Sk. No:19 Osmangazi/ BURSA
6- … MOBİLYA DEKORASYON TURİZM SERVİS İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. Çiftehavuzlar Mah. Karacabey Cad. No:10 Osmangazi/Bursa
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 günü meydana gelen kazada, davalılara ait araçların karışmış olduğu trafik kazasında, davacı, yolcu olarak seyahat etmekte iken kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusur olmaksızın kazaya karıştığını ve yaralandığını, kazada araç içinde yolcu olarak yer alması nedeniyle davalıların tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunu, davacının kaza tarihinde 30 yaşında olup otomotiv sektöründe üretim planlama bölümünde yönetici olarak çalışmakta olduğunu ve kaza tarihindeki aylık net ücretinin 2.949 TL olduğunu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığını, sağ ayak bileğinden ameliyat geçirdiğini ve tam olarak iyileşemeyip %8 oranında özürlü kaldığını, ameliyatta bacağına takılan platinin çıkarılması için yeniden ameliyat olması gerekmekte olup maddi imkansızlık nedeniyle şu anda ameliyat olamadığını, kaza nedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi için 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının kazadan sonra ayak bileğinden ameliyat geçirdiğini ve platin takıldığını, davacının platin takıldığı ameliyatın iyileşme sürecinde dışarıdan bakım desteği aldığını, her iki sigorta şirketine başvurular yapıldığını ve yapılan başvuruda ayrıntılı bilgilendirme yapılmadan kısmi ödemeler yapıldığını, davacı ilk ameliyatında ayağına takılan platinin çıkarılması için yeniden ameliyat olması gerekmekte olup maddi imkansızlık nedeniyle platinin çıkarılması için ameliyat olamadığını, 10.000 TL geçici ödeme tedbirine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirleneceğinden, belirlenebilir olduğunda artırılmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; kazadan sonra ilk ameliyat için yapılan masraftan şimdilik 100 TL’nin olay tarihi olan 05.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
İlk ameliyat sonrası 2 aylık bakım masrafı için şimdilik 100 TL’nin olay tarihi olan 05.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
İlk ameliyatta takılan platinin çıkarılması için dava devam ederken olması gereken ameliyat için şimdilik 100 TL’nin olay tarihi olan 05.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Platinin çıkarılması için olacağı ameliyattan sonra 2 aylık bakım masrafı için şimdlik 100 TL’nin olay tarihi olan 05.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının dava konusu kaza nedeniyle mevut maluliyeti göz önüne alınarak şimdilik 100 TL iş görmezlik tazminatının olay tarihi olan 05.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar 1-… SİGORTA A.Ş., 2-…, 3-… OTO İth İhr San Ve Tic Aş, 4-…, 5-… Mob Dek Tur Ser İşl San Ve Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, İşletenin … (… OTO İth İhr San Ve Tic Aş) ve … (… Mob Dek Tur Ser İşl San Ve Tic Ltd Şti) plakalı araçlar üzerine “İHTİYATİ TEDBİR” KONULMASINA karar verilmesini, TBK 76.madde gereğince davacının ayağındaki platinin çıkarılabilmesi için ameliyat olması gerektiğinden 10.000 TL GEÇİCİ ÖDEME TEDBİRİNE HÜKMEDİLMESİNİ, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 13.09.2017/2018 vadeli 4363998.. poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve 5809074.. poliçe no’lu 06.09.2017/2018 vadeli birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 28.08.2019 tarihli havale işlemiyle davacı yana 58.439,87 TL zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında ve 29.08.2019 tarihli işlemiyle 937,50 TL birleşik kasko sigortası poliçesi koltuk ferdi kaza teminatı kapsamında ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Oto ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde davalı müvekkili firma … Oto İth.ihr. San. Ve Tic. A.ş. ye ait, diğer davalı müvekkil … idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan … Mobilya Dek. Tur. Ser. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne ait, davalı … idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı …, … idaresindeki araç içerisinde yolcu konumunda iken yaralandığını, 05.07.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile Üçevler istikametinden Demirci yolu Caddesi istikametine doğru Gümüşlük Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ tarafından aracının sağ ön yan kısımları ile 37 İsimsiz Sokaktan Gümüşlük Caddesine istikametine doğru gitmek isteyen davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön köşe ve arka kısımlarının çarpışması neticesinde … plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, öz konusu kazada asli ve tam kusurlu tarafın … olup, her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 57. maddesi, ” a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” , aynı kanunun 57/1b maddesi; “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 1. Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara… geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” hükmünü haiz ise de; … kavşaklarda yavaşlamayıp, dikkatsizce yola girerek geçiş hakkın önceliği olan müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kanunun ilgili maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkil … ve … Oto İth.ihr. San. ve Tic. A.ş. Nin meydana gelen kaza ile ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkillerinin kazadan sorumluluğuna giden uygun illiyet bağının kesildiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının da haksız ve fahiş miktarda olup, kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın meydana gelen kazadan dolayı 50.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, manevi tazminat, manevi yönden elem duyan kişinin bu elemini bir nebzede olsa hafifletmek olduğunu, müvekkil şirketin, meydana gelebilecek kazalar sebebiyle oluşacak zararları, … Sigorta A.Ş. Poliçesi ile aracını sigortalattığını, yargılama sonucunda mahkemece müvekkilleri aleyhine bir tazminata hükmedilmesi durumunda, çıkan tazminatın sigorta şirketinden tahsilinin gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının tedbir taleplerinin ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet vererek, davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen, … Plakalı aracın müvekkili … SİGORTA A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın, karıştığı 05.07.2018 tarihli trafik kazası neticesinde, kazaya karışan yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığı iddiası ile maddi tazminat talepli işbu davanın ikame edildiğini, hak sahibi davacı …’A, 26.07.2019 tarihinde 21.157,31-TL ödeme yapıldığını, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan sakatlık raporunu kabul etmediklerini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçenin teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının adli tıp kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerekmekte ve bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca kusur ve sürekli sakatlık durumunun tesbiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden, bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini, başvuran tarafın, müvekkil şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kazanın haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkil şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacının trafik kazası nedeni ile bedensel zararının neden ibaret olduğu, tarafların kusur durumları ile davacının diğer maddi tazminat istemlerinin neden ibaret olduğu ve talep edebileceği manevi tazminat tutarına ilişkindir.
Mahkememizce davacı ile ilgili tedavi evrakının celbi yönünden DORUK ÖZEL SAĞLIK MERKEZİNE, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine ve davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirildiği takdirde tedavi evrakının celbi yönünden yazılar yazılmasına, SGK İl Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davacının kazadan önceki son gelir durumunu gösterir bordrosu, meslek grup numarası, hangi iş kolunda çalıştığına dair bilgi ve belgelerin celbine, Bursa 25. ASCM 2018/1093 Esas sayılı dosyasının içerisinde savcılık soruşturma evrakı ile birlikte, tümü ile çoğaltılarak celbine, davacı ile ilgili tedavi evrakı dosyamız içerisine tamamlandıktan sonra tedavi evrakı ile dosyanın bir örneği eklenerek Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek davacı ile ilgili trafik kazası tarihi itibari ile yürürlükte bulunan KTKZMMS genel şartları uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümleri uyarınca meslekte kazanma günü kaybı-Özürlülük ölçütü- sakatlık raporunun aldırılmasına karar verilmiş, davacı … ile ilgili meslekte kazanma gücü kaybı raporunun aldırılması yönünden Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na yazılan yazıya cevap verilerek raporun aldırıldığı, 06/11/2022 tarihli raporda; 05/07/2018 tarihinde iş kazası sonrası meydana gclen mevcut arazalarının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde meslek grup no:1 alındığında ramazan |çağlayan’ın meslekte kazanma gücünü 17 (yüzde onyedi) oranında kaybetmiş olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarları yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı, bir aktüer bilirkişi, bir sigorta uzmanı bilirkişi ve bir ortopedi uzmanı bilirkişilerin resen seçilip görevlendirilmesine karar verilmiş, bu itibarla bilirkişi kurulunun 14/07/2021 tarihli raporunda; sürücü … kontrolsüz kavşakta sağ taraftan seyreden trafiği dikkate almadığından, kavşaklardaki geçiş önceliği kuralma uymadığından %70 (yüzde-yetmiş )oranında KUSURLU olduğu, davalı taraf sürücüsü … kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa bile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hizini hava ve görüş şartlarına göre düzenlemediğinden %30 (yüzde-otuz) oranında KUSURLU olduğu, meydana gelen olayın trafik iş kazası olma olasılığı son derece yüksek olduğu, bu durumun huzurda görülen davayı etkiler sonuçları doğacağını, 5510 Sayılı Yasanın ilgili maddesindeki hükümler dikkate alındığında, SGK’nın rücu alacakları doğacağı ve bu alacakların Kurumca davalı taraflardan tahsili yoluna gidileceği tartışmasız olduğu, bu sebeple müstakbel rücu davasının ve bu davada SGK’nın taleplerinin/zararlarının bilinmesine ihtiyaç duyulduğu, diğer yandan SGK tarafından Geçici İş Göremezlik ödemelerinin toplamının 4.888,34TL olduğu tespit edilmiş olup, bu miktar, davacının zararından tenzil edilmiş, kazalının varsayımsal kazancının 2.266.590,33TL olacağı hesaplanmış, davacının 5.07.2018-5.10.2018 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde 96100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 17,096 sürekli maluliyet oranı uygulanmış, sonrasında, davalılar tarafından yapılan ödemeler 31.07.2021 tarihi itibariyle güncellenmiş, ödemelerin 93.552,50TL ya baliğ olduğu hesaplanmış, ayrıca SGK tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödemelerinin toplamının 4.888,34TL olduğu tespit edilmiş olup, bu miktar davacının zararından tenzil edilmiş, davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 294.272,05TL olduğu hesaplanmış, kurumca 31 Aralık 2016 Tarihli 29935 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesiyle, SGK’nın tazmin sorumluluğunun, “Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanması” ilkesi ortadan kaldırılmış, Yüksek Yargıtay’ın 2018 Tarihinden sonraki kararlarına göre, Kazalının belgeli 3.125,67TL tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu istikrar kazanmış, bu sebeple davacının belgeli tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmış, davacının kaza tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, davadan sonra sağ ayak bileğinden implant çıkarma işlemi yapıldığı bu süreç içerisinde 25.02.2021-17.03.2021 tarihleri arasında istirahatli bırakıldığı görülmüş, söz konusu süreç için bakıcıya ihtiyaç duymasının olağan olduğu düşünülmekte, davacının bakıcı gideri zararının 11.723,80TL olacağı hesaplanmış, Yüksek Yargı’nın son kararlarında; 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğine işaret etmiş, davalı sigorta şirketlerince 05.07.2018 tarihini kapsayan KZMSS poliçesi düzenlendiği, düzenlenen poliçelerde sigorta şirketlerince kişi başı sakatlık ve/veya ölüm teminatının 330.,000,00 TI. olarak verildiğine, gerçek zarar ilkesi,kusur ilkesi,sebepsiz zenginleşme ilkeleri dikkate alınarak heyetimizce davalıların sorumluluklarının belirlendiğine, davalı Sigorta Şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağına, KZMSSGŞ.nın B.2. Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi başlığı altında ve KTK.nun 99/1.maddesi dikkate alınarak sigorta şirketine müracaalt tarihinden ilibaren 8 iş günü içersinde temerrüd oluşacağına, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz oluşacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın yeniden davalı sigorta şirketinin itirazları doğrultusunda Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek 05/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile anılan tarihte yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı raporunun düzenlenmesinin istenmesine, tazminat ve sigorta konusunda uzman yerel bilirkişi heyetinden davalı yanların itiraz konuları kapsamında ek rapor aldırılması hususunun daha sonra karara bağlanmasına karar verilmiş, raporda şahısta 05/07/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası ile illiyetli sağ medial malleol kırığına bağlı eklem hareket kısıtlılığı arazmın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı tesmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kutulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde …’ın özür oranının %10 olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) AYA kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii ile, mahkememizce yeniden aldırılan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması İle Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen adli tıp raporu ve 2022 yılı itibari işle yeniden belirlenen asgari ücret artık oranları dikkate alınmak sureti ile tazminat ve aktüerya hesabının yeniden yapılması konusunda heyet raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 02/03/2022 tarihli ek raporda; sürücü … kontrolsüz kavşakta sağ taraftan seyreden trafiği dikkate almadığından, kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından %70 (yüzde-yetmiş) oranında KUSURLU olduğu, davalı taraf sürücüsü … kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa bile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını hava ve görüş şartlarına göre düzenlemediğinden %30 (yüzde-otuz) oranında KUSURLU olduğu, SGK tarafından Geçici İş Göremezlik ödemelerinin toplamının 4.888,34TL olduğu tespit edilmiş olup, bu miktar, davacının zararından tenzil edilmiş, kazalının varsayımsal kazancının 3.465.138,38TL olacağı hesaplanmış, davacının 5.07.2018-5.10.2018 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde %100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 10,096 sürekli maluliyet oranı uygulanmış, sonrasında, davalılar tarafından yapılan ödemeler 31.03.2022 tarihi itibariyle güncellenmiş, ödemelerin 98.321,79TL ya baliğ olduğu hesaplanmış, ayrıca, SGK tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödemelerinin toplamının 4.888,34TL olduğu tespit edilmiş olup, bu miktarın rücuya tabi kısmı davacının zararından tenzil edilmiş, davacının karşılanmamış zararının 251.319,71TL olduğu hesaplanmış, davacının kaza tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, davadan sonra sağ ayak bileğinden implant çıkarma işlemi yapıldığı bu süreç içerisinde 25.02.2021-17.03.2021 tarihleri arasında istirahatli bırakıldığı görülmüş, söz konusu süreç için bakıcıya ihtiyaç duymasının olağan olduğu düşünülmekte, davacının bakıcı gideri zararının 11.723,80TL olacağı bildirilmiştir.
Akabinde davacı vekilinin davasını ıslah ettiği ve harcını yatırdığı, dosyanın heyete tevdi olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu; 05.07.2018 günü meydana gelen kazada, davalılara ait araçların karışmış olduğu trafik kazasında, davacının yolcu olarak seyahat etmekte iken kazaya karıştığı ve yaralandığı, kazada araç içinde yolcu olarak yer alması nedeniyle davalıların tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, davacının kaza tarihinde 30 yaşında olup otomotiv sektöründe üretim planlama bölümünde yönetici olarak çalışmakta olduğu ve kaza tarihindeki aylık net ücretinin 2.949.-TL olduğu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığı, sağ ayak bileğinden ameliyat geçirdiğini ve tam olarak iyileşemeyip %8 oranında özürlü kaldığı, ameliyatta bacağına takılan platinin çıkarılması için yeniden ameliyat olması gerekmekte olduğu, sürücü … kontrolsüz kavşakta sağ taraftan seyreden trafiği dikkate almadığından, kavşaklardaki geçiş önceliği kuralma uymadığından %70 (yüzde-yetmiş) oranında KUSURLU olduğu, davalı taraf sürücüsü …’nın kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa bile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hizini hava ve görüş şartlarına göre düzenlemediğinden % 30 (yüzde-otuz) oranında KUSURLU olduğu, meydana gelen olayın trafik iş kazası olma olasılığı son derece yüksek olduğu, bu durumun huzurda görülen davayı etkiler sonuçları doğacağı, 5510 Sayılı Yasanın ilgili maddesindeki hükümler dikkate alındığında, SGK’nın rücu alacakları doğacağı ve bu alacakların Kurumca davalı taraflardan tahsili yoluna gidileceği tartışmasız olduğu, bu sebeple müstakbel rücu davasının ve bu davada SGK’nın taleplerinin/zararlarının bilinmesine ihtiyaç duyulduğu, diğer yandan SGK tarafından Geçici İş Göremezlik ödemelerinin toplamının 4.888,34.-TL olduğu tespit edilmiş olup, bu miktar, davacının zararından tenzil edilmiş, kazalının varsayımsal kazancının 2.266.590,33.-TL olacağı hesaplanmış, davacının 5.07.2018-5.10.2018 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde %100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 17,096 sürekli maluliyet oranı uygulanmış, sonrasında, davalılar tarafından yapılan ödemeler 31.07.2021 tarihi itibariyle güncellenmiş, ödemelerin 93.552,50TL ya baliğ olduğu hesaplanmış, ayrıca SGK tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödemelerinin toplamının 4.888,34TL olduğu tespit edilmiş olup, bu miktar davacının zararından tenzil edilmiş, davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 294.272,05.-TL olduğu hesaplanmış, kurumca 31 Aralık 2016 Tarihli 29935 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesiyle, SGK’nın tazmin sorumluluğunun, “Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanması” ilkesi ortadan kaldırılmış, Yüksek Yargıtay’ın 2018 Tarihinden sonraki kararlarına göre, kazalının belgeli 3.125,67.-TL tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu istikrar kazanmış, bu sebeple davacının belgeli tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmış, davacının 5.07.2018-5.10.2018 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde %100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 10,096 sürekli maluliyet oranı uygulanmış, sonrasında, davalılar tarafından yapılan ödemeler 31.03.2022 tarihi itibariyle güncellenmiş, ödemelerin 98.321,79.-TL’ye baliğ olduğu hesaplanmış, ayrıca, SGK tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödemelerinin toplamının 4.888,34TL olduğu tespit edilmiş olup, bu miktarın rücuya tabi kısmı davacının zararından tenzil edilmiş, davacının karşılanmamış zararının 251.319,71TL olduğu hesaplanmış, davacının kaza tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, davadan sonra sağ ayak bileğinden implant çıkarma işlemi yapıldığı bu süreç içerisinde 25.02.2021-17.03.2021 tarihleri arasında istirahatli bırakıldığı görülmüş, söz konusu süreç için bakıcıya ihtiyaç duymasının olağan olduğu, davacının bakıcı gideri zararının 11.723,80.-TL olacağı anlaşılmış olup, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 11.723,80.-TL bakıcı gideri ve 566.909,60.-TL meslekte kazanma gücü kaybı tutarı toplamı olan 578.633,40.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/07/2018 kaza tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketlerinden 28/08/2019 temerrüt tarihleri itibari ile işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibari ile 360.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı/sorumlu tutulmasına, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığını, sağ ayak bileğinden ameliyat geçirdiği ve tam olarak iyileşemeyip özürlü kaldığı, kaza nedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi için manevi tazminat talebinin kabulü ile, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı araç sürücülerinin haksız fiile dayalı kusur durumlarını dosya içerisine aldırılan bilirkişi raporlarına göre … plakalı araç sürücüsü …’un %70, … plakalı araç sürücüsü …’nın %30 şeklinde belirlenen kusur durumlarına göre tazminattan sorumluluk miktarları farklı ise de müteselsil sorumluluk esasına göre borcun tamamından sorumlu olmaları gerekeceğinden, tazminat payına düşenden fazlasını ödeyen tarafın diğerine iç ilişkide rücu edebileceği, TTK hükümlerinin işletilmesi gereği göz önüne alınarak hüküm oluşturulmuş ise de en azından hükmün gerekçesinin yazıldığı bu kısımda kusuruna tekabül eden davalı …’un maddi tazminat tutarının 405.043,38 TL’sinden, davalı …’nın kusuruna tekabül eden maddi tazminat tutarının 173.590,02 TL olduğundan belirtilmekle yetinilmiş, müteselsil sorumluluk esasına göre, davalı sigorta şirketlerinin poliçe sorumluluğu gösterilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 11.723,80.-TL bakıcı gideri ve 566.909,60.-TL meslekte kazanma gücü kaybı tutarı toplamı olan 578.633,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/07/2018 kaza tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketlerinden 28/08/2019 temerrüt tarihleri itibari ile işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibari ile 360.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı/sorumlu tutulmasına,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 42.941,95.-TL nispi harçtan peşin alınan 172,49.-TL harç ile 1.975,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 40.794,46.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketleri bu tutarın 23.358,12 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile) hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden 81.649,67.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketleri bu tutarın 53.400,00.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
6-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 5.883,49.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketleri bu tutarın 3.368,88 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile) davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Başkan ..
e-imza
Üye ..
e-imza
Üye ..
e-imza
Katip ..
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
172,49 TL PH.
1.975,00-TL TAMAMLAMA HARCI
2.400,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.281,60.-TL TEBLİGAT POSTA MASRAFI
TOPLAM :5.883,49.-TL