Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/163 Esas – 2023/928
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/163
KARAR NO : 2023/928

HAKİM : ….
KATİP : ..

DAVACILAR : 1- … (TC No:…..)-(Velayeten Besrave Erdal)-Değirmenönü Mah. Keleş Sk. No:8 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
2- … (TC No: …)- Değirmenönü Mah. Keleş Sk. 8-2 Yıldırım/BURSA
3- … (TC No:…)- Değirmenönü Mah. Keleş Sk. 8-2 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16072-70741-…..] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – (VKN:……)-
VEKİLİ : Av….-Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sk.N:10 Kavacık Beykoz/İSTANBUL
DAVALI : 2- … (TC No:….)- Değirmenönü Mah. 1.Bozdemir Sk. No:1 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2016 günü … plakalı aracın sürücüsü … seyir halinde iken yaya …’a çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin hasteneye kaldırıldığını ve hayati tehlike sebebiyle günlerce yoğun bakım ünitesinde kaldığını, bu olaydan sonra müvekkilinin bacağının kırıldığını ve platin takıldığını, olayla ilgili ceza davasında (Bursa16. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/1420 E.) davalı …’in kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, Bursa Yüksek İhtisas Hastanesinin vermiş olduğu raporlar mevcut olduğunu,bu raporlarda kaza sonucunda müvekkilinde hayati risk oluştuğunu ve tedavinin devam ettiğini, davalı tarafa ait … plakalı aracın davalı … Japan Türk Sigorta A.Ş 311000021861323 numaralı poliçe ile Trafik Sigortalısı olup, daha önce yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığından, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte zorunlu trafik poliçesindeki limit aşılmamak üzere maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla, Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, 90.000,00 TL.manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete başvurulduğunu, başvuru ekinde Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken evrakların tamamının ibraz edilmemiş olup, başvuranın maluliyet durumunun tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını ve davanın usulen reddi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler -yani geçici iş göremezlik talepleri, yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla; işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi hükmü ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve SGK’nın sorumlu olduğunun açıkça izah edildiğini, Hazine Müsteşarlığı’nın 06.01.2010 tarihli ekli yazısı ve yine Hazine Müsteşarlığı’nın 05.01.2010 tarihli ekli sektör duyurusu kapsamında bakım giderlerinin tedavi gideri olarak kabul edilmesi ve bu giderlerin tedavi teminatına dahil edilmesi gerektiğinin açıklandığını, buna göre, bakım giderleri de tedavi gideri sayılacağından, yukarıda bahsi geçen 6111 sayılı yasa gereğince bu giderler bakmından da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumlu olup, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığından bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içerisinde olduğu gözetilerek hem sürekli sakatlık hem de sürekli bakıcı giderleri bakımından hesaplanacak tazminattan müvekkil şirketin yalnızca kaza tarihindeki teminat limitine kadar sorumlu olacağının da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 26/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 15/02/2023 tarihli raporda; Erdal oğlu 22/01/2007 doğumlu, …’un 26/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/01/2021 tarihli adli tıp raporunda sonuç olarak, davalı sürücü …’in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, 2007 doğumlu yaya …’ın yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %90 (yüzde doksan) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; ATK Trafik İhtisas Kurulu’nca düzenlenen raporda belirtilen kusur oranı ve mahkememizce tüm dosya kapsamınca değerlendirildiği üzere davalı şoförün kazada yüzde 10 oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 15/02/2023 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davacının talebinin beden kaybı tazminatı olduğu, olay davacının çocuk olduğu geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği değerlendirilmekle maddi tazminat talebi açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebine konu alacak yönünden yapılan incelemede ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle küçüğün kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, yaralanmanın ölçüsü göz önüne alındığında anne ve babasının manevi tazminat talebi edemeyeceği kanaatine ulaşılarak Davacılar … ve …’un manevi tazminat talepleri açısından davaların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı küçük …’un yaralanmasının boyutu, olay tarihindeki yaşı, tarafların sosyo-ekonomik durumları, tarafların kusur oranları birlikte değerlendirildiğinde takdiren 1.500 TL manevi tazminatın davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat açısından davanın REDDİNE,
2-Davacılar … ve …’un manevi tazminat talepleri açısından davaların REDDİNE,
3-Davacı …’un manevi tazminat talebi açısından davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile 1.500 TL manevi tazminatın 26.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 102,47-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 307,74 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 205,27 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden dava red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden;
Kabul edilen dava için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 870,32-TL’sinin davalıdan, 449,68-TL’sinin davacılardan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Davacı tarafça yapılan 989,00 TL.yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 16,46- TL’ nin ve davacılardan başlangıçta alınan, 307,74-TL peşin harç olmak üzere toplam, 324,20-TL’nin davalıdan alınıp davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip ….
E-Imzalıdır.

Hakim ….
E-Imzalıdır.