Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/158
KARAR NO : 2021/295
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …- …
…
VEKİLİ : Av. … -..UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde açılan menfi tespit davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/03/2007 ile 25/09/2007 tarihleri arasında dava dışı …ile dava dışı … Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti.’nin hissedarları olduğunu, bu tarihlerde ortağı oldukları şirketi temsilen ve kendileri asaleten …Bankası A.Ş. İle Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden bütün borcun ödendiğini, müvekkili ile dava dışı …ün 25/09/2007 tarihinde ortağı oldukları dava dışı … Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti.ne ait tüm hisselerini … ve …’ya devrettiklerini ve ortaklıktan ayrıldıklarını, devamında … ve … tarafından … Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti’ni temsilen …Bankası A.Ş. İle Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını ve borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin üzerinde imzası bulunmayan sözleşmeden kaynaklanan borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin maaşından yapılan ve yapılacak tüm kesinti bedellerinin istirdatını, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/…E. Sayılı dosyasının yenilenerek 2018/… E. Sayılı numarasını aldığını ve icra takip işlemlerine devam edildiğini, davacı taraf ilgili icra dosyasının takibe konu olan borcun ödendiğini söylese de …Bankası A.Ş.’na ödeme yapıldığı tarihi ve belgeleri sunmadığını, müvekkili şirketin ilgili icra dosyasının tüm hak ve alacaklarını …Bankası A.Ş.’den devraldığını, ilgili icra dosyasına temlik alınan tarihten önce hiç bir haricen ödeme bildirimi olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin maaş haczinden yapılan ödemeler ve harici ödemelerin hukuka uygun ve hakkı olan bir miktar olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini bildirmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesi kaynaklı Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce …Bankasından ilgili kredi sözleşmelerinin onaylı örnekleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Bursa Ticaret ve Sanayi Odasından … Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti.’nin hissedarlarının ve …’ın hissesini hangi tarihte devrettiğine dair belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporu da dosya içerisinde mevcuttur.
Menfi tespit davasının dayanağı olan genel kredi sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde sözleşmenin 2007 yılında imzalandığı, imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte olan kanun 818 sayılı Borçlar Kanunu olduğundan olaya bu kanunun uygulanması gerekecektir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 484. Maddesi “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes’ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır.” şeklinde olup, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasını ve sorumlu olunacak miktarın belirlenmesini sıhhat şartı olarak öngörmüştür.
Davaya konu sözleşme incelendiğinde, davacının kefalet sözleşmesinde yalnızca imzasının ve isminin bulunduğu, azami miktar belirtilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının … lehine vermiş olduğu kefalet geçersizdir.
Davacının dava tarihine kadar maaşından kesilen tutar için ayrıca bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, icra dosyası içerisindeki tahsilat makbuzlarından ve tahsilat tarihlerinden hareketle, mahkeme hakimince tespit edilen 18/12/2019 tarihli 867,07.-TL’nin ve 17/01/2020 tarihli 980,04.-TL’nin istirdatına karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinden sonraki tutar için hesaplama yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilgili kefalet sözleşmesi sebebiyle davacının borçlu olmadığı kanaati ile ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı … SEÇKİN’in Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı kefalet sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesptine,
18/12/2019 tarihinde tahsil edilen 867,07.-TL’nin ve 17/01/2020 tarihinde tahsil edilen 980,04.-TL’nin tahsilat tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile toplamda 1.847,11.-TL olarak istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.601,39.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.400,35.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.201,04.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 842,70.-TL yargılama gideri ve 1.400,35 TL peşin harç toplamı olan 2.243,05.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 11.459,95.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair mahkememize verilecek dilekçe ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu anlatıldı. 01/04/2021
İş bu kararın gerekçesi 06/05/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı