Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2021/927

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TC. …)
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : 3- … – … …
VASİ :…-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 21/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15.01.2019 tarihinde, sabah 05:00 sularında müvekkile ait 16 … 288 plakalı araca, davalı …’in kullanmakta olduğu 16 … 18 plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini, ekte yer alan kaza tutanağı ve belgeler incelendiğinde, davalının %100 – asli kusurlu olduğunun görüleceğini, aracın ruhsat sahibi… Otomotiv, aracı sigortalayan firmanın 311000065166890 poliçe numarası ile … sigorta şirketi olduğunu, kaza anında evinde uyumakta olan müvekkili site güvenliğinin araması üzerine büyük endişe ve kaygı ile kaza yerine gittiğini, kaza yeri olan yaşadığı sitenin önüne gittiğinde ise henüz 15 gün evvel satın almış olduğu aracının kullanılamayacak durumda olduğunu görünce büyük üzüntü ve şok yaşadığını, müvekkili manevi olarak zarara uğradığını, kaza sebebi ile müvekkile ait, henüz 15 gün önce satın alınan araç günlerce yetkili serviste kalmış, aracın sol arka çamurluğu değişmiş, başkaca parçaları boyanmış ve muhtelif mekanik parçaların değişmiş olduğunu, 10.072,00-TL masraf yapıldığını, 2018 model, dizel, 16.000 km’de Hyundai İ20 model ve Style paket olan müvekkile ait aracın kaza sonucunda değeri düştüğünü, aracın tramer kaydında 10.235 TL’lik hasar kaydı olmasa idi satış fiyatı ile şu anki satış fiyatı arasında oldukça büyük bir fark olduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, değer kaybına ilişkin 100 TL’nin ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ıslah edilmek üzere) yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin 500 TL’nin, yasal faizi ile birlikte aracı kullanan … ve ruhsat sahibi… Otomotiv’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı …nin 02/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kaza tespit tutanağı, masraflara ilişkin fatura ile değer kaybını öncelikle yazılı olarak sigorta şirketinden talep etmesi ve talebi sonucunda ödeme yapılmaması halinde işbu davanın açılması gerekirken bu süreci yerine getirmeden işbu davanın açılması hukuka aykırı olup usulden reddi gerektiğini, iş bu dava konusu kazada müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, dava konusu kaza, … hakimiyetindeki müvekkili şirkete ait aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada kusur atfedilecek olacak ise bu kusur diğer davalı …’e ait olduğu, müvekkil şirket tarafından özen yükümlülüğü yerine getirilmiş olup müvekkili şirketin işbu kazadan sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olacağını, davacı yanın iş bu kazada kusurunun olmadığını ispatlaması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelişi, davacıya ait park halindeki araca müvekkil şirkete ait araç ile arkadan çarpması sonucu meydana gelmiş olup davacının aracını doğru şekilde ve hukuka uygun şekilde park ettiğini de ispatlaması gerektiğini, dava konusu kaza 15.01.2019 tarihinde meydana geldiğini, ancak faturanın düzenlenme tarihi 29.01.2019 olup, faturada yer alan kalemlerin kaza nedeniyle meydana gelen hasarlar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre diğer davalı … tarafından davacıya ait aracın sol yan ve arka kısmında çarpmış olduğu belirtilmekle, faturada araçta yapıldığı iddia edilen 19 kalem bulunmakla; tüm bu işlemlerin işbu kaza neticesinde meydana gelen hasarların giderilmesi için yapılmasının mümkün olmadığını ,davacı yanın, söz konusu aracı 15 gün önce almış olması ve 2.el araç olması göz önünde bulundurularak faturada belirtilen tüm işlemlerin meydana gelen kaza neticesinde yapılmadığının ortaya çıkacağını, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca kaza neticesinde araç için değer kaybı talep edilmesinin şartları bulunmakta olup söz konusu şartların sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiğini, davacı yan işbu dava konusu kaza esnasında aracında dahi bulunmamışken manevi zarar meydana gelmediğini, manevi tazminat, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kişilerin manevi zararlarının giderilmesi amacıyla getirilmiş bir tazminat olup davacı yan dava konusu kaza meydana geldiğinde araçta bulunmaması ve aracı satın alalı henüz 15 gün olması sebebiyle kişilik haklarının nasıl zarara uğradığı anlaşılmamış olup, manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, anılan bu sebeplerle; öncelikle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olacak ise davanın esastan reddine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … …Sigorta Şirketi vekilinin 14/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 15.01.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16…288 plakalı araç, …A.Ş. Nezdinde 311000065166890 numaralı 30/10/2018–2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle kalan teminat limitinin 23.921,63-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazadan müvekkil şirket haberdar olmadığından Karayolları Trafik Kanunu’na göre şirkete başvurması esas olduğunu, ancak davacı taraf müvekkili şirkete, kaza olduğunu dahi haber vermeden arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulsa da Adalet Bakanlığı Duyurusu ile sabit olduğu üzere müvekkil şirkete başvurulması zorunluluk teşkil etmekte olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesine göre (Değişik:14/4/2016-6704/5md.), zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması yasal zorunluluk olduğunu, bu hüküm HMK 114/2 gereği bir dava şartı olup davacı tarafça yazılı başvuru yapıldığı ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, sonuç itibariyle, davacı taraf değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirket tarafından hakkaniyete uygun olarak hesaplama raporu doğrultusunda ve kusur nispetinde ödeme yapılmak istenmişse de arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple herhangi bir ödeme gerçekleştirilemediğini, bununla birlikte; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, dolayısıyla ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05.2015 Tarih ve 29355 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyon, 02/08/2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, bu kapsamda aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti, aracın Km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek1.2 fıkrası uyarınca belirlenen hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafına tebliğ ettirilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı …’in Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, bu nedenle dava dilekçesi ve tensip zaptının, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17/12/2014 tarihli, 2014/… Esas 2014/… Karar sayılı kararı ile, vasi olarak atanan …’e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 15/01/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, değer kaybınına yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı … şirketine müzekkere yazılarak, 16 … 18 plaka sayılı araca araca ait, sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, verilen yazı cevabı ile, ilgi müzekkere ile talep edilen ZMMS poliçesi ve dekont mevcut yazı ekinde sunulduğunu, 2019311049602 hasar numarası ile takip edilen dosyada değer kaybı talebi ile ilgili olarak şirket nezdinde bulunan hasar evrakları gönderildiğini, ancak maddi hasar dosyası aracın onarımı kasko sigorta şirketi tarafından gerçekleştirildiğinden şirket nezdinde olmadığını, şirketler arası protokol gereği kasko şirketine 15.03.2019 tarihinde 12 078,37-TLhasar bedeli için ödeme yapıldığını, davacı taraf değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak şirkete ayrı bir yazılı başvuruda bulunmayıp ilk olarak arabuluculuk yolu ile talebini ilettiğini, bu sebeplerden ötürü Müvekkil şirketimizin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce,KTK 97.maddede yazılı dava ön şartının giderilebilir bir eksiklik olduğu takdir edilerek davacı vekiline sigortaya başvuru yaptığına dair belgelerini sunmak üzere bir aylık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 15/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, … barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup ile gönderilen başvuru dilekçesi, 20.02.2020 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, buna ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, …Şirketi’ne müzekkere yazılarak, davacı vekili tarafından ibraz edilen beyan dilekçesi de eklenip davalı … şirketine yeniden müzekkere yazılarak 19/02/2020 tarihinde … barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup ile gönderilen ve 20/02/2020 tarihinde teslim edilen başvuru dilekçesinin akıbetinin araştırılarak buna ilişkin poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenildiği, davalı … şirketinin 14/03/2021 tarihli yazı cevabı ile, …’nun değer kaybı dosyası ile yapılan başvurusunun 25/06/2019 tarihinde davalı şirket kayıtlarına alındığı ve başvuruya istinaden ödeme yapılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davalı … şirketinin KTK 97. Madde gereği başvuruya ilişkin itirazı değerlendirilmekle; davalı sigortanın istediği belgeler Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen belgelerden ise de KTK’nın 96. maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2. maddesinde geçen bu belgeler sigorta şirketinin ödeme tarihine(temerrüde) ilişkin olup dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına dair adı geçen yasanın 97. maddesinde bu belgelere yer verilmediği gibi davacının başvuru dilekçesinde eklenmesi gereken diğer tüm belgeleri ekleyerek başvuru yaptığı,davalı sigortanın cevabi ile dava tarihi arasında geçen süre de gözetildiğinde davalı sigortanın davacıya verdiği cevabın talebi karşılamadığı dolayısıyla,bu halde yasada belirtilen başvuruya ilişkin ön koşulun yerine getirildiği anlaşılmakla sigorta vekilinin buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (Tramer) müzekkere yazılarak, 16 … 288 plaka sayılı aracın, 15/01/2019 kaza tarihinden önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı bilgisinin sorulduğu, 10/02/2020 tarihli yazı cevabı ile, 16 … 288 Plaka sayılı …’na ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile; 15/01/2019 tarihi öncesine ait Karayolları motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza tespit tutanağı bilgisi araştırılmış olup, kayıt bulunamadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması bakımından, ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, Bağlarbaşı Poliz Merkezi Amirliği’nin 01/04/2021 tarihli yazı cevabı ile … ve … hakkında tanzim edilen raporun gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının ve davacıların talep edebileceği değer kaybına yönelik varsa maddi tazminat tutarının belirlenmesi yönünde rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte, 02/04/2021 tarihinde konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Mehmet …tevdii edilmiştir.
13/04/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; 16… 18 Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü …’ in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.” nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/b ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, Park Halindeki 16 …288 Plaka Sayılı Otomobilin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin olmadığına, Park Halindeki 16 … 10 Plaka Sayılı Otomobilin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin olmadığına, aracın 24/12/2018 tarihinde tescil edildiği, maddi hasarlı trafik kazasının ise 15/01/2019 tarihinde meydana geldiğini, Tramer kaydının incelenmesinde; aracın 15/01/2019 tarihinden önce herhangi bir trafik kazasına karışmadığı, kaza tarihindeki kasko değerinin 85.900,00-TL olduğu, aracın 24/12/2018 tarihinde trafiğe çıktığı dikkate alındığı, piyasa rayiç değerinin 87.000,00-TL olduğu yapılan piyasa araştırması sonucu anlaşıldığı, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 80.000,00-TL olduğu dolayısı ile, aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasarın tamir ve onarımı müteakip satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 7.000,00-TL değer kaybedebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 29/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL maddi tazminat talebimizi 6.900 TL ıslah ettiğini belirterek, sigortaya (15.000 TL talepli) ekte yer alan başvuru dilekçesi ile yaptığımız başvuru tarihimiz olan 20.02.2020 tarihinden itibaren ( temerrüt tarihi) işlemiş olan ticari faizi ile birlikte 7.000 TL maddi tazminat, 500 TL manevi tazminat talebimizin kabulüne, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; dosyanın daha önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davalı… Otomotiv Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin itirazları da değerlendirilerek, davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının,Yargıtay tarafından benimsenen değer kaybının belirlenmesine yönelik yöntemlere uygun şekilde, kazanın oluş şekli, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, değişen yada onarılan parçaları, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, (orijinal olup olmadığı), dosyada mevcut fotoğraflar, eksper raporu hususları ile emsal satışlar da araştırılmak ve belgelendirilmek suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi için ayrıntılı ek rapor tanzimi için, 08/07/2021 tarihinde Makine mühendisi … …tevdii edilmiştir.
06/08/2021 tarihli ek raporda özetle;
Değer kaybı hesabı yapılırken aracın ikinci el olup olmadığının önemi olmadığını, aracın daha
önce maddi hasarlı trafik kazasına karışıp karışmadığının önemi olduğunu, bu sebepten ötürü araca ait
tramer kayıtları incelenerek , somut olaydan önce kazaya karışmadığı belirlendiğini,

aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra , üç yerden sözlü olarak fiyat araştırması
yapılarak , tamir ve onarım sonrası araç bedeli tespit edildiğini,
kök raporumda da detaylı olarak belirttiğim üzere, dava konusu 16 … 288
plakalı , Hyundaı marka , İ 20 1.4 Cedı ( 90 ) Style tipi , 2018 model araçta meydana gelen
değer kaybını belirlemek için 14 Mayıs 2015 tarih , 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe
giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
Genel Şartları tebliği ; Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 T , 2019 / .. E
, 2020 /.. K hükmü gereğince iptal edildiğinden Yargıtay İçtihatlarına göre
değer kaybının belirlenmesi gerekmekte olduğunu,
Yargıtay kararları ışığında ; önce dava konusu aracın hasarsız değeri ile
kazadan sonraki tamir edilmiş bedeli belirlenip , aradaki fark değer kaybı
olarak değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu,
araçta hasar gören parçaların dava konusu 16 … 288 plakalı araçta değer kaybına esas sol
arka çamurluğun hasarlı olduğu ve yenisi ile değiştirilmesini müteakip
boyandığı tespit edildiği, 24.12.2018 tarihinde aracın tescil edildiği , maddi hasarlı trafik
kazasının 15.01.2019 tarihinde meydana geldiği belirlendiği, tramer kayıtlarında yapılan incelemede 15.01.2019 tarihinden önce maddi
hasarlı trafik kazasına karışmadığının belirlendiği, dava konusu 16 … 288 plakalı , Hyundaı marka , İ 20 1.4 Cedı ( 90 ) Style tipi , 2018
model olup kasko listesinden görüleceği üzere olay tarihindeki kasko değerinin 85.900,00
TL olduğu , aracın 24.12.2018 tarihinde trafiğe çıktığı dikkate alındığında piyasa rayiç değerinin
87.000.00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 80.000.00 TL olduğu, değer kaybının 7.000.00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/01/2019 günü sabah saat 05:00 sıralarında, davacıya ait 16 … 288 Plaka sayılı araca, maliki… Otomotiv Mamulleri sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan, davalı …’in sevk ve idaresindeki 16 … 18 Plaka sayılı aracın, arkadan çarpması neticesinde, 16 … 288 plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ,davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacı taraf araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Tramer Kayıtlarına göre, aracın olay tarihinden önce herhangi bir kazaya karışmadığı, aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan değer kaybının 7.000,00-TL olduğu, ve davalı … şirketinin araç değer kaybından poliçe kapsamında diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybına yönelik tazminat bedelinin 7.000,00-TL olduğu anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 7.000,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın davalılar … ve… Otomotiv Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 15/01/2019 tarihinden; davalı …… Sigorta A.Ş yönünden 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; kişilik haklarına saldırı yada cismani zarar halinde manevi tazminat istenebileceği somut olayda bu şartarın oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 7.000,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın davalılar … ve… Otomotiv Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 15/01/2019 tarihinden; davalı … …Sigorta A.Ş yönünden 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 478,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı… Otomotiv Mamulleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi uyarınca belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan 234,60-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 380,90-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.615,50-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı… Otomotiv Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır