Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/150
KARAR NO : 2020/581

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ticari işlerinde kullandığı 16 …91 plakalı aracının onarım işlemleri neticesinde davalı-borçluya 03/10/2019 tarihli 1355512 seri numaralı 1.953,85.-TL tutarında ve 19/11/2019 tarihli 219071 seri numaralı 2.716,40.-TL tutarında fatura kesildiğini, kesilen faturaların kesim tarihinde borçluya elden teslim edildiğini, davalı-borçlu …(…) aleyhinde 03/10/2019 tarihli 1355512 seri numaralı 1.953,85.-TL tutarında ve 19/11/2019 tarihli 219071 seri numaralı 2.716,40.-TL tutarında faturaya dayanılarak Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esa sayılı dosyası ile örnek 7 icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 2016 yılında gerçekleştirdiği kaza sonrasında, aracın onarımı için davacının servisine gidildiğini, yapılan onarımlar sonrasında 2016 yılında aracı teslim alan müvekkilinin araçta perte çıkmış başka bir aracın parçalarının kullanıldığını tespit ettiğini, bu işleme ilişkin fahiş bir fiyat söylendiğini, yine, başka bir servis girişinde iç bölüme ilişkin boya işçiliği yapılan müvekkilinin aracının …” ile boyanmış, adeta dalga geçer gibi de farklı renkte döşeme yapıldığını, araç garanti kapsamında olduğundan, motor arızası sonucunda davacının servisine getirdiğini ancak 2 ay içerisinde 3 kere motora ilişkin tamir gerçekleştirilen serviste hepsine ayrı ücret uygulandığını, ancak, tamirler neticesinde arızanın giderilmemesi sebebiyle başka bir service başvuran müvekkilin motoru yeniden onarım ile çalıştırılabildiğini, görevli olmaması nedeniyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, icra takip tarihi itibari ile davalının borçlu olduğu tutar ve miktarının neden ibaret olacağı konusunda itirazın iptali davası olduğu yasal süresi içinde açılmıştır.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3. maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 Sayılı TTK’nun 5/1.maddesi ile ” tüm ticari davalar” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4.maddesi ile ise; ” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” düzenlemesini getirmiş olup; eldeki davaya bakıldığında, davanın davalı gerçek kişinin 16 …91 plaka sayılı aracın onarım işlemleri neticesinde kesilen ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı anlaşılmış ve ayrıca davalı tarafın görev itirazında bulunduğu, davalı tarafın tacir olmadığına dair tüm delilleri dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığından, davanın nitelik itibari ile mutlak ticari dava sayılamayacağı, HMK’nun 2.maddesi ile TTK’nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle; HMK’nun 20.maddesi uyarınca dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde; dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,
5-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza